Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Нордэнерджисистемс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 14.03.2023 № 13-1-40/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2023; ФИО4 по доверенности от 17.01.2024; ФИО5 по доверенности от 01.11.2023;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 02.10.2023;

установил:

Акционерного общества «Нордэнерджисистемс» (далее по тексту – заявитель, Общество, АО «НЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту - ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 14.03.2023 № 13-1-40/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ, страховым взносам, НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 14.03.2023 № 13-1-40/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Согласно указанному решению Обществу доначислено всего 1 1 191 599руб., в том числе: НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3 619 488руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 79 876руб., по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 563руб.; страховые взносы в общей сумме 7 189 115руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 302 557руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено удержать непосредственно с доходов ФИО1 при очередной выплате доходов в денежной форме, с учетом положений п.4 ст.226 НК РФ доначисленную сумму налога на НДФЛ в общей сумме, 271 969 руб. и перечислить в бюджетную систему РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 25.05.2023 № 0448, в соответствии с которым решение Инспекции было оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что переквалификация договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа в трудовой договор произведена Инспекцией без достаточных оснований; в период исполнения управляющим полномочий единоличного исполнительного органа Общества были увеличены экономические показатели общества; вся проделанная управляющим работа в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа отражена в ежемесячно представленных актах выполненных работ к договору о передаче полномочий.

Общество указывает, что именно в целях реализации плана развития Общества по освоению рынка энергетики, а также обеспечения потребителей электроэнергией на территориях ЯНАО, ХМАО и Тюменской области в 2018г. акционером АО «НЭС» был заключен договор управления с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к управлению Обществом управляющего, деятельность которого регулируется уставом Общества и заключенным с ним договором. АО «НЭС» заключая договор управления, предполагала цель более эффективного управления Обществом, а не направляло свои действия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что выбор единоличного исполнительного органа юридического лица предоставлен самому юридическому лицу. Давая оценку эффективности того или иного порядка управления Обществом налоговый орган допускает вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, что не соответствует вышеуказанным критериям.

Налогоплательщик считает, что вознаграждения управляющего ФИО1 находилось в прямой зависимости от результатов его деятельности как управляющего, участниками Общества оценивались ежеквартальные отчеты управляющего о его деятельности.

Указанная правовая позиция поддержана третьим лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, указывающие на умышленное создание Обществом схемы получения налоговой экономии путем оформления договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества, что позволило Обществу отражать платежи за управленческие услуги в составе расходов по налогу на прибыль, не исчислять и не уплачивать страховые взносы и НДФЛ, тем самым минимизировав поступления в бюджет, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности .

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица зарегистрировано 12.11.2012.

Руководителем Общества являлись:

- с 12.11.2012 по 08.08.2018г. - ФИО1 (с 09.08.2018 по 20.12.2021г. ФИО1 назначен Управляющим АО «НЭС»)

- с 21.12.2021 по настоящее время - ФИО7. ИНН <***>:

Учредители Общества:

-с 12.11.2012 по 15.03.2017-ФИО1.

- с 16.03.2017 по 23.01.2022 - ФИО7.

с 24.01.2022 по настоящее время - ФИО1.

Учредителем АО «НЭС» с 12.11.2012 по 13.02.2017 с долей уставного капитала 100% являлся ФИО1.

14.02.2017 решением единственного участника (акционера) Общества ЗАО «НЭС» ФИО1 принял решение выйти из состава учредителей путем продажи 100% доли уставного капитала общества и акций. ФИО7.

14.02.2017 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор №б/н купли-продажи акций между физическими лицами.

В период с 16.03.2017 по 23.01.2022 учредителем ЗАО «НЭС» являлась ФИО7 и одновременно замещала в АО «НЭС» должность в качестве главного бухгалтера АО «НЭС».

С 2022 года по настоящее время ФИО1 трудоустроен в АО «НЭС» в должности советника генерального директора.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ЗАО «НадымЭнергоСбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о №9-08 от 09.08.2018 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «НадымЭнергоСбыт» управляющему ФИО1

Согласно условиям указанного договора Общество передает, а Управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа (Генеральном директора) Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим Договором.

В 2019-2020 за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору №9-08 от 09.08.2018 ФИО1 в адрес ЗАО «НЭС» ежемесячно выставлялись Акты, где в графе наименование работ, услуг указывалось - «Услуги по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) за период».

В результате ФИО1 за выполненные работы оказанные услуги в адрес Общества выставил актов на общую сумму 44 423 212, 46 руб., в т.ч. по периодам: в 2019 году на общую сумму 37 915 742,21 руб.

В результате установлено что в 2019 году сумма по актам не превышала в среднем 600 тыс.руб.. тогда как с начала 2020 года услуги по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) резко увеличились и с январе 2020 года составили 6 358 тыс.руб. в среднем по году сумма за выполненные работы (оказанные услуги) составила в размере 3 160 тыс.руб.

20.04.2021 АО «НЭС» заключило Договор №1/21 от года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «НордЭнерджиСистемс» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого Общество передает Управляющему полномочия единоличного исполнительного органа на срок с 20 апреля 2021 по 19 апреля 2026 года и обязуется выплачивать вознаграждение на условиях, установленных настоящим Договором, а управляющий принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с настоящим Договором, коллегиальный исполнительный орган в Обществе не образуется.

В 2021 году за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору №1/21 от 20.04.2021 ИП ФИО1 в адрес Общества ежеквартально выставлял Акты, где в наименование работ, услуг указывалось;

- «услуги по исполнению полномочий единоличного исполнительною органа (Генерального директора) за период»;

- «компенсация затрат на осуществление управленческой деятельности Общества»;

- «услуги по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) за период (% от прибыли)».

В результате ФИО1 в 2021 году в адрес АО «НЭС» выставил актов за выполненные работы в среднем сумма составила 238 тыс.руб. тем самым размер выплат управляющему резко снизился по сравнению с 2019. 2020 годом.

В Договоре №1/21 от 20.04.2021 условия определения вознаграждений изменились: Общество осуществляет ежеквартальную выплату Управляющему в размере 20% от выручки за соответствующий квартал, при достижении Обществом следующих показателей:

-объем продаж быть не менее 10 000 000 рублей:

-рентабельность не менее 10%;

-прирост чистых активов не менее 10%:

Тогда как суммы отраженные в актах за выполненные работы (оказанные услуги) не привязаны к условиям пункта 6.2.3 Договора №1/21 от 20.04.2021 АО «НЭС».

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы Инспекции о формальном заключении между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

В данной части суд учитывает следующее.

В ходе проведения проверки установлена взаимосвязанность управляющего ФИО1 и Общества.

Так, ФИО1:

- с 12.11.2012 по 15.03.2017- являлся учредителем Общества. На основании решения единственного участника (акционера) общества от 14.02.2017 года ФИО1 вышел из состава учредителей путем продажи 100% доли уставного капитала ФИО7:

с 24.01.2022 по настоящее время является учредителемна основании заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица от 17.01.2022 года;

с 12.11.2012 по 08.08.2018 являлся руководителем (находясь в штате, получал заработную плату в Обществе в размере 94 тыс.руб.):

с 08.08.2018 но 20.12.2021 - управляющий в на основании договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа

ФИО7:

-с февраля 2014 по май 2015 - специалист по работе с потребителями

-с мая 2015 по 31.12.2021- главный бухгалтер АО «НЭС».

- 16.03.2017 по 23.01.2022 являлась учредителем. На основании заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица от 17.01.2022 года вышла из состава учредителей путем продажи 100% доли уставного капитала ФИО1

-с 21.12.2021 но настоящее время - является руководителем (получает заработную плату в размере 140 тыс.руб.

Как установлено Инспекцией, переход права собственности на пакет акций АО «НЭС» является частью схемы, связанной с уклонением от уплаты страховых взносов и НДФЛ путем заключения договора управления, с целью исключения риска указывающего на взаимозависимость акционера и управляющего. Фактически ФИО1 в период с 2017 по 2022 год продолжал являться владельцем АО «НЭС», несмотря на то, что держателем пакета акций являлась ФИО7

Об указанном свидетельствует то, что в в2022 году ФИО1 после расторжения договора управления с АО «НЭС» «возвращает» себе пакет акций АО «НЭС» и вновь становится учредителем.

Регистрация в качестве ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя произошла незадолго до прекращения полномочий руководителя Общества и заключения договора управлении.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «НЭС» управляющего заключен 09.08.2018г. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2018. Предпринимателем открыт основной вид деятельности - Деятельность в области права (69.10). с одним из открытого дополнительного вида деятельности - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности управления (70.22).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Сотрудники АО «НЭС» подтвердили, что функции генерального директора
фактически выполнял ФИО1

В ходе допроса сотрудники АО «НЭС» (ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) пояснили, что руководителем в период 2019-2021 гг. в АО «НЭС» являлся ФИО1, а ФИО7 в АО «НЭС» являлась главным бухгалтером. Так же свидетели пояснили, что собеседование при приеме на работу проводил ФИО1, трудовые договоры подписывал ФИО1 Планерки (совещания) проводились ФИО1 лично либо онлайн. Свидетель ФИО13 пояснила, что у ФИО1 был отдельный кабинет. Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО1 находился на своем рабочем месте постоянно, а так же руководство Обществом осуществлял самостоятельно.

Фактически выполняемые ФИО1 функции: подписывал документы, давал поручения, проводил планерки, контролировал исполнение поручений. Руководство Обществом ФИО1 в 2019-2021 годах осуществлял лично ФИО1 ФИО7 в 2019-2021 в АО «НЭС» выполняла только обязанности главного бухгалтера.

В адрес Общества ФИО1 представлял ежеквартальные отчеты Управляющего - индивидуального предпринимателя, выполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества, где Управляющим приведен перечень исполненных функций для Общества.

Отчеты о проделанной работе содержат недостоверную информацию, Так:

- отчеты за 3 квартал 2019г. и 3 квартал 2020г. составлены ранними датами, тогда как информация о проделанной работе представлена за весь квартал, что свидетельствует об их формальном составлении;

- в отчетах содержится информация о пребывании Управляющего на постоянной основе в служебных командировках, при этом Общество документально данный факт не подтвердило, указывая на то, что сбор и хранение документов, подтверждающих затраты ФИО1 не входит в компетенцию АО «НЭС».

Кроме того, АО «НЭС» были представлены маршрут-квитанции электронных билетов за период с 2018г.-2021г. В ходе сравнения представленных документов с отчетами Управляющего, установлено, что маршрут-квитанции электронных билетов за 2018г. не входят в проверяемый период выездной налоговой проверки (2019-2021гг.), маршрут-квитанции электронных билетов за 2019г.,2020г.,2021г. не совпадают с периодами служебных командировок отраженных в отчетах Управляющего.

Так, например, согласно отчету за 3 квартал 2019г. ФИО1 не была
осуществлена поездка в г.Москва; за 3 квартал 2021г. не была осуществлена поездка в г. Симферополь, г. Санкт – Петербург.

-согласно отчетам за 1,2 квартал 2019 Управляющим оказана юридическая помощь в виде представления интересов по делу № А81-3808/2018, а именно подготовка дела к апелляционной инстанции (по проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «НЭС»), подготовка дела к кассационной жалобе, подготовка документов для подачи иска на возмещение судебных расходов в суд первой инстанции и прочее. Однако фактически юридическая помощь была оказана адвокатом Медведевым М.В. (Коллегия адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа). ЗАО «НЭС» оказанные услуги приняло и оплатило. ФИО1 прямого участия в юридическом сопровождении по делу № А81-3808/2018 не принимал;

-в соответствии с данными отчетов от 09.04.2020, от 09.07.2020 Управляющим проведен финансово-хозяйственный анализ по тарифному регулированию с получением экспертного заключения с Региональной энергетической комиссии по Тюменской области ЯНАО и ХМАО-Югра за 2019 года со сравнительным анализом деятельности предприятия за 2018 год. Проверкой установлено, что для формирования и дальнейшего отслеживания правильности исполнения установленного тарифа в штат АО «НЭС» принят специалист по внутреннему контролю, в обязанности которого входит непосредственно расчет тарифного дела и работа с РЭК. Указанные работы выполнены сотрудником АО «НЭС» в установленные сроки.

Акты выполненных работ имеют признаки формального составления, так как не содержат количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего (выручка, прибыль, доходы и расходы, расчет и размер вознаграждения, стоимость каждой услуги, конкретную работу), в актах отсутствует расчет вознаграждения.

Отчеты Управляющим предоставлялись в проверяемом периоде ежеквартально. Данные отчетов не содержат фактические показатели об объемах выполненных работ, подтверждающие выполнение работ Управляющим; в актах отсутствует расчет вознаграждения за выполненные работы.

Кроме того, Договор, заключенный между ФИО1 и АО «НЭС» не содержит существенных условий по определению размера оплаты за оказанные услуги управления. На основании п. 2.1 Договора управления за осуществление Управляющим полномочий единоличного исполнительного органа Общества последнее уплачивает Управляющему ежемесячное вознаграждение в размере, определяемом сторонами по договоренности. Договором не предусмотрено конкретного размера оплаты за оказанные услуги, а так же не предусмотрен перечень выполняемых работ и сроки перечисления вознаграждения.

Документов по расчету (определению) размера вознаграждения налогоплательщиком не представлены. Информация о стоимости каждой из оказанных услуг отсутствует.

Выплаты вознаграждения Управляющего носили систематический характер и не зависели от успешности действий управляющего. При этом вознаграждение ФИО1 в качестве управляющего занимает значительную долю в составе выручки, полученной Обществом.

Соотношение дохода выплаченного в пользу ФИО1 с данными АО «НЭС»:

- сумма денежных средств, перечисленных ФИО1, по актам выполненных работ в доле полученного АО «НЭС» на расчетный счет дохода составляет 2019-14%, 2020-23%, 2021-6%;

- сумма начисленного дохода ФИО1 по актам выполненных работ в доле выручки по налогу на прибыль АО «НЭС» составляет: 2019 - 24%, 2020 - 36%, 2021 - 1%:

- сумма расходов увеличивается ежегодно в период с 2017 по 2021 год. Доля вознаграждения Управляющего в общей сумме расходов составляет в 2019 году -25,3%, в 2020 году - 39,4%, в 2021 - 2,15% (но имеется задолженность перед ФИО1).

При этом отсутствует экономическая оправданность расходов на содержание управляющего. В 2019г. -2021г. у АО «НЭС» сумма расходов приближена к сумме полученных доходов. Так, например, показатели финансово-хозяйственной деятельности АО «НЭС» в 2019г. составили: сумма дохода 26580,7т.р, сумма расхода 25627,2т.р, налоговая база 953,5т.р.

Сумма вознаграждения Управляющему существенно выше чистой прибыли организации: в 2019г. -6507т.р., в 2020г.-37916т.р., в 2021г. -2857т.р.

Кроме того, установлено превышение размера вознаграждения управляющему над фондом оплаты труда всех работников АО «НЭС», а именно фонд оплаты труда всех работников АО «НЭС» меньше сумм выплат в пользу Управляющего. Доля дохода ФИО1 в общей сумме выплат в 2019-2020 составляет большую часть 2019 - 79%, 2020 - 91%, 2021 - 37%.

Инспекцией также зафиксирован значительный рост дохода ФИО1 при смене формы отношений с трудовых на взаимоотношения по договору управления.

В результате анализа выписки банка по расчетному счету ФИО1 основной доход поступает от АО «НЭС» с назначением платежа «по договору управления» на сумму в 2019г.-3 613т.р.. 2020r.-27 170 т.р.. 2021г.- 10 586т.р. Суммы вознаграждения согласно актам составляют в 2019 - 6 507т.р.. в 2020 - 37 916т.р.. 2021-2 856т.р.

Среднемесячный доход ФИО1 в качестве Управляющего увеличился, в сравнении с доходом ФИО1 в должности директора Общества. Так, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в 2016 году заработная плата составляла 94 т.р. в месяц, в 2017г.-94 т.р.. в 2018г.- 98 т.р. (до августа 2018г). После заключения договора на основании актов выполненных работ заработная плата в среднем составила 572 т.р. в месяц (сентябрь-декабрь 2018г.). в 2019г - 542 т.р. в 2020г.- 3 160т.р. в 2021 г. - 238 т.р. в месяц.

О формальности заключения договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа также свидетельствует отсутствие у ФИО1 расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению Обществом. Согласно выписке по расчетному счету ФИО1 не несет расходы, связанные с управленческой деятельностью, а поступившие денежные средства от АО «НЭС» предприниматель перечисляет на личный счет.

О формальности заключения договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа также свидетельствует то обстоятельство, что Общество имеет кредиторскую задолженность перед ФИО1 и систематическое несоблюдение сроков оплаты. За оказанные услуги АО «НЭС» перечисляет денежные средства не соответствующие размеру начислений отраженных в Актах выполненных работ.

В результате сумма задолженности АО «НЭС» перед ФИО1 на 31.12.2021 составила 6 537 799,58руб. тогда как, взаимоотношения ФИО1 с АО «НЭС» прекратились 13.12.2021. На момент проверки (29.06.2022) сумма задолженности перед ФИО1 не погашена (подтверждено ФИО1 в протоколе допроса).

Права и обязанности ФИО1 в качестве Управляющего аналогичны
должности директора, следовательно, не изменились:

без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

подписывает финансовые и иные документы Общества;

открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции;

обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания:

руководит исполнительным персоналом Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы (распоряжения), локальные нормативные акты, обязательные для персонала Общества;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников.

Управляющий подконтролен общему собранию участников, то есть фактически управляющий подчинен правилам внутреннего распорядка Общества и действует в интересах юридического лица.

Выполнение ФИО1 трудовых функций подтверждается свидетельскими показаниями.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заключение договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа носило формальный характер. Деятельность ФИО1 имела именно трудовой характер.

Обществом применена схема уклонения от налогообложения в результате согласованности действий междуОбщества и ФИО1путем оформления с ним гражданско-правовых отношений вместо трудовых, в связи, с чем налоговый орган правомерно переквалифицировал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему,. заключенный с ФИО1 в трудовой.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств судом отклоняются доводы Общества и третьего лица

В результате указанных действий АО «НЭС» была занижена базадля исчисления страховых взносов, а так же не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работнику ФИО1

Применение схемы ухода от налогообложения позволило АО «НЭС» минимизировать свои налоговые обязательства по средствам не исчисления и не уплаты страховых взносов (30% от выплат, произведенных ФИО1), а так же неисчисления, неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных ФИО1, по ставке 13 % (ФИО1, применяя УСН. платил налог в размере 6%).

Нарушения по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам со ссылками на нормы налогового законодательства отражены в соответствующих разделах Акта.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, установив, что деятельность управляющего в рассматриваемом случае заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, управляющий был интегрирован в процесс хозяйственной деятельности общества, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что замена руководителя на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что единственной целью оформления взаимоотношений по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам. Заключение и исполнение договора управления являлось формальным.

Доводы Общества и третьего лица об обратном не подтверждены документально.

Представленное третьим лицом экспертное заключение не опровергает совокупность установленных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения Обществом договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа являлось получение налоговой экономии путем использования формального документооборота.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Доводы Общества и третьего лица не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

В части расчетов судом установлено следующее.

Общество указывает, что на начало 2019 у ООО «НЭС» числилась задолженность перед ФИО1 в размере 1 626 816,29 руб. Указанные средства были фактически получены им АО «НЭС» в 2019 году. Налоговая инспекция включает эти средства в расчет налоговой базы для доначисления НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды.

Общество считает, что поскольку проверка проводилась на периоды с 01.01.2019 по 31.12.2021, у Инспекции не имелось оснований для переквалификации фактов хозяйственной жизни предприятия, которые произошли в 2018.

По мнению заявителя, Инспекция необоснованно начислила НДФЛ в размере 211 486, 12 руб. и взносы во внебюджетные фонды в размере 491 299 руб.

Доводы Общества судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (статья 41 Налогового кодекса).

При этом, статья 208 Налогового кодекса РФ содержит открытый перечень подлежащих налогообложению доходов, а статья 217 Налогового кодекса - закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Из изложенного следует вывод, что объектом обложения НДФЛ является факт получения налогоплательщиком дохода в той или иной форме, если он не поименован в статье 217 Налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

На основании п. 6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, любая фактически полученная в денежной форме экономическая выгода (за исключением выигрышей, полученных от участия в азартных играх и лотереях и доходов, не подлежащих налогообложению) физического лица, источником которой является налоговый агент, влечет обязанность последнего по исчислению и удержанию НДФЛ и его дальнейшему перечислению на счета бюджетной системы Российской Федерации не позднее следующего дня, за днем выплаты дохода.

В рассматриваемом случае налоговые последствия влечет факт выплаты доходов в 2019-2021 годах, отношения предшествующих и последующих периодов эти последствия не изменяют, поскольку вопрос об учете фактов хозяйственной жизни решается не ранее того периода, в котором соответствующие хозяйственные операции имели место.

Расчет страховых взносов произведен в порядке главы 34 НК РФ, расчет сумм НДФЛ - в соответствии со статьей 226 НК РФ; при исчислении обществу НДФЛ налоговым органом учтена сумма уплаченного предпринимателем налога по УСН, приходящегося на доходы, полученные им от заявителя в рамках спорного договора.

Денежные средства в сумме 1 626 816,29 руб. были выплачены ФИО1 в 2019 и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в 2019 году, т.к. налоговое законодательство возможность учета доходов не ставит в зависимость от даты оказания услуг и подписания актов выполненных работ.

С учетом изложенного, суд считает, что Инспекция правомерно учла 1 626 816, 29 руб. при определении НДФЛ за 2019.

При этом вопреки позиции Общества Инспекцией не производилось начисление взносов во внебюджетные фонды в сумме 491 299 руб.

Общество также указывает, что Инспекцией неправомерно не принята к зачету по вычетам сумма 106 437,37 руб.

Суд принимает доводы заявителя с учетом следующего.

Инспекция начисляет взносы во внебюджетные фонды, при этом в зачет принимает суммы уплаченные, а не начисленные именно в 2021 году.

Утверждение Инспекции о том, что подлежат учету только оплаченные страховые взносы судом отклоняется.

За расчетный период 2021года сумму страховых взносов, исчисленную в размере 1% с дохода, превышающего 300 000 руб., необходимо уплатить не позднее 1 июля 2022 года (п. 2 ст. 432 НК РФ). Всего взнос 1% начисленный за 2021 год составил 143 776,00 руб.

Расчет (14 677 600-300 000)*0,01= 143 776 руб. на стр. 59 рассчитан процент дохода от управления - 74,03; 143 776*0,7403=106 437,37 руб.

Инспекцией необоснованно не принята к зачету по вычетам сумма 106 437,37 руб.

В части доводы о наличии переплаты в размере 687 985 руб. установлено следующее.

Общество считает, что Инспекция неправомерно не учла при расчете действительных обязательств общества налог по УСН, уплаченный ФИО15 в размере 687 985 руб.

Возражая против доводов Общества в данной части, Инспекция указывает, что в данной части Обществу было предложено представить уточненные налоговые декларации.

Доводы Инспекции судом отклоняются. Инспекция обязана определить действительный размер налоговых обязательств Общества. При этом факт переплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Указание Инспекции на необходимость представления Обществом уточненных налоговых деклараций судом отклоняется, учитывая, что Общество отрицает факт наличия применении схемы уклонения от налогообложения, вменяемой Инспекцией. При указанных обстоятельствах Общество обоснованно указывает, что представление такой декларации свидетельствовало бы о признании события вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд принимает доводы Общества о необходимости учета суммы УСН в размере 687 985 руб. при расчете налоговых обязательств Общества.

Исследовав материалы дела, суд признает незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 14.03.2023 № 13-1-40/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ недобор в размере, превышающем 166 106 руб., в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем 2 180 737 руб., в части доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 75 570 руб., в части доначисления штрафа по ст. 126.1 НК РФ в размере, превышающем 500 руб., в части доначисления страховых взносов в размере превышающем 7 082 678 руб., в части доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ в размере превышающем 297 235 руб.

Расчет налоговых обязательств представлен инспекцией в письменных пояснениях от 05.02.2024 ( приложение № 2)

При этом указанном расчета при указании размера штрафа по ст. 122 НК РФ ( 302 557 руб.) допущена арифметическая ошибка, размере указанного штрафа должен составлять 297 235 руб., что стронами признается.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

-совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

-совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, начисленный Обществу штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ и самостоятельно уменьшенный Инспекцией в 8 раз учтены смягчающие ответственность обстоятельства: социальная направленность деятельности налогоплательщика (АО «НЭС» осуществляет социально значимую деятельность, а именно занимается распределением электроэнергии), несоразмерность деяния тяжести наказания (налогоплательщиком совершение совершено впервые) и поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере.

Оснований для большего снижения размера не имеется. Совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Кроме того, данное обстоятельство учитывается как несоразмерность деяния тяжести.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения опровергается материалами дела. Кроме того, наличие (отсутствие) умысла определяет квалификацию деяния и не является обстоятельством, смягчающим ответственность, за совершение налогового правонарушения.

В связи с удовлетворением заявленных требований в указанной выше части судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Инспекции пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 14.03.2023 № 13-1-40/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ недобор в размере, превышающем 166 106 руб., в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем 2 180 737 руб., в части доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 75 570 руб., в части доначисления штрафа по ст. 126.1 НК РФ в размере, превышающем 500 руб., в части доначисления страховых взносов в размере превышающем 7 082 678 руб., в части доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ в размере превышающем 297 235 руб.

Взыскать с ИФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу Акционерного общества «Нордэнерджисистемс»» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.