Арбитражный суд Тюменской области

г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                                   Дело № А-70-16017/9-2005

«28» апреля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2006 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску

Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ»

о взыскании 419 550 рублей

при ведении протокола судьей Лазаревым В.В.

при участии в заседании:

От истца: ФИО1, доверенность от 06 июня 2005 года.

От ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление № 16370)

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту- ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском в арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» (ООО «Полюс-ДМ») о взыскании 419 550 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика. С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования со ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» мотивированы не выплатой ответчиком денежной суммы в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Протоколом судебного заседания от «26» апреля 2006 года установлено и подтверждается, что суд обозрел сделанные независимым экспертом фотографии, представленные истцом.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего материально-правовое требование в полном объеме, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, «09» сентября 2003 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тюменский филиал был застрахован автомобиль Опель VECTRA, ПТС 77 ТМ 209987 (полис АТ № 0326792 от «09» сентября 2003 года), принадлежащий ФИО2 (см. л.д. 7).   

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, «30» марта 2004 года в <...> произошел пожар в двигательном отсеке автомобиля Опель VECTRA,  ПТС 77 ТМ 209987, приобретенном ФИО2 у ООО «Полюс-ДМ»» по договору купли-продажи транспортных средств № 03/62 от 29.08.2003 года (см. л.д. 8, 9), в результате которого автомобиль Опель VECTRA получил значительные повреждения.

По утверждению истца возгорание автомобиля произошло в период действия гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на данный автомобиль.  

По утверждению истца на место происшествия в день возгорания была вызвана пожарная охрана. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Од и АП УГПН ГУ ГО и ЧС по Тюменской области от 05.04.2004 года и справке причиной возгорания автомобиля Опель VECTRA явилось «короткое замыкание в электропроводке из-за конструктивных недостатков» (см. л.д. 10-12, 13). В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании данного постановления в судебном порядке.

В результате произошедшего пожара собственнику автомобиля Опель VECTRA ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 673 354 рублей, что подтверждается Отчетом ЗАО «Независимый эксперт» № 1131 от 05.04.2004 года (см. л.д. 14-23). Актом осмотра транспортного средства от «30» марта 2004 года установлено причинение повреждений автомобилю Опель VECTRA (см. л.д. 14). По утверждению истца при осмотре автомобиля Опель VECTRA присутствовал и представитель ответчика- ООО «Полюс-ДМ» ФИО3 о чем в акте осмотра транспортного средства сделана запись. 

 Кроме того, заказом-нарядом № 2389 от «30» марта 2004 года подтверждается доставка поврежденного автомобиля Опель VECTRA в ООО «Полюс-ДМ» с предъявлением претензии: автомобиль доставлен после пожара (см. л.д. 24).  

По утверждению истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тюменский филиал выплатило страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОАО «РЕСО_Гарантия» по риску «Ущерб» своему клиенту ФИО2 в размере 603 750 рублей в соответствии с платежным поручением № 53 от 03 июня 2004 года, что подтверждается материалами дела (см. л.д. 25, 26). 

Истец считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, в порядке суброгации.

Истец считает, что отношения между покупателем ФИО2 (страхователь) и продавцом ООО «Полюс-ДМ» по поводу проданного автомобиля регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец ссылается на пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.    

Претензия № 655 о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации с возможными вариантами возмещения ущерба, направленная истцом «22» ноября 2004 года в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения требования (см. л.д. 30).  

Из содержания письма исх. № 13 от 25 января 2005 года (ответ на претензию №  655) ООО «Полюс-ДМ» следует, что Корпорация GeneralMotors СНГ (ООО «Полюс-ДМ» является официальным дилером Корпорация GeneralMotors СНГ) согласна возместить ущерб по сгоревшему автомобилю Опель VECTRA при условии соблюдении всех норм действующего законодательства Российской Федерации. Для возмещения ущерба необходимо установить истинную причину возгорания автомобиля (см. л.д. 31).

Ответчик подтвердил, что в случае, если компетентным экспертом будет установлена вина завода-изготовителя в причине возгорания, Корпорация GeneralMotors СНГ незамедлительно возместит причиненные истцу убытки.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закон устанавливает:  вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из п.п. 3.1., 5.1., 5.2 договора купли-продажи транспортных средств № 03/62 от «29» августа 2003 года, заключенному между ООО «Полюс-ДМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), автомобиль по своему качеству должен соответствовать стандартам и техническим требованиям, установленным заводом-изготовителем в сертификате качества на данный товар, а также должен быть поставлен в установленной заводом-изготовителем комплектности. Продавец обязуется передать покупателю автомобиль Опель VECTRA в состоянии, отвечающем стандартам и техническим требованиям завода-изготовителя, подтвержденном сертификатом качества завода изготовителя, в установленной им комплектности, а также всю относящуюся к нему документацию. Продавец гарантирует нормальную работу проданного товара в течение 24 месяцев со дня продажи без ограничения по пробегу.

Договор купли-продажи транспортных средств № 03/62 от 29.08.2003 года (см. л.д. 8, 9) не был оспорен, не был признан недействительным. Правоотношения, возникшие между сторонами из данного договора, регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.   

Из содержания пункта 5.2 договора № 03/62 от «29» августа 2003 года купли-продажи транспортных средств следует, что на товар – автомобиль Опель VECTRA определена гарантия качества сроком 24 месяца. Следовательно, суд принимает ссылку истца о том, что возгорание автомобиля произошло в период действия гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на данный автомобиль.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий 3-х лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует какие-либо сведения ответчика о существовании недостатков автомобиля до передачи его покупателю.

Принимая во внимание материалы дела (см. л.д. 10-12, 13), у суда не возникло сомнений, что источник возгорания имел внутреннее происхождение («короткое замыкание в электропроводке из-за конструктивных недостатков»), доказательств возникновения пожара в результате действий сторонних лиц и явлений ответчиком не представлено.

Основываясь на изложенном, суд делает выводы о наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием автомобиля и возникшим пожаром, о наличии вины ответчика, в рамках данного арбитражного дела.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в силу статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Полюс-ДМ» является лицом обязанным возместить материальный ущерб ФИО2, причиненный вследствие конструктивных недостатков товара.  

На основании  пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Принимая во внимание материалы дела (см. л.д. 25, 26), суд считает, что после выплаты страхового возмещения истец приобрел право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки- ООО «Полюс-ДМ».

Суд считает, что истцом исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания произведенной страховой выплаты с ответчика и представлены в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также письменные доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Суд установил наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения материально-правового притязания, в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ООО «Полюс-ДМ» 419 550 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» в пользу   Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 419 550 рублей – сумму ущерба в порядке суброгации, 9 891 рубль- расходы по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                             В.В. Лазарев