Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАМИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 116 717 рублей 60 копеек, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дары Природы»,

установил:

Заявлен иск о взыскании 116 717 рублей 60 копеек долга. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 рублей (л.д.2-4).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 16.02.2016 г. (л.д.1-1 оборот).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ по адресам, указанным в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц с учётом положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дары природы» (Поставщик) и ООО «Домовой» (Покупатель) был заключён договор поставки товаров № 9 от 03.01.2014 года, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товары в соответствии с прилагаемыми документами (л.д.45-48).

ООО «Дары природы» поставил ООО «Домовой» товары на общую сумму 116 717 рублей 60 копеек, что подтверждается накладными, заверенными подписями представителей сторон и печатями организаций (л.д.49-54).

Согласно пункту 5.2. договора поставки товаров № 9 от 03.01.2014 года расчеты за Товар производится по факту поставки Товара или с отсрочкой платежа четырнадцать календарных дней.

По не оспоренному утверждению истца (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчик, полученные от ООО «Дары природы» товары, не оплатил.

В соответствии со статьей 382, 384 Гражданского кодекса РФ ООО «Витамин» (Цессионарий) и ООО «Дары природы» (Цедент) был заключен договор цессии № 7 от 14.01.2015 г., в соответствии с которым истец принял от ООО «Дары природы» право требования задолженности ООО «Домовой» в размере 116 717, 60 рублей, возникшей в ходе исполнения договора поставки № 9 от 03 января 2014 г. (л.д.62-63).

Истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил о переходе права требования задолженности по оплате поставленных товаров от ООО «Дары природы» к ООО «Витамин».

Доказательства оспаривания данного договора цессии в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты товаров, поставленных ответчику на сумму 116 717 рублей 60 копеек, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 116 717 рублей 60 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015 г., заключенный между истцом и ФИО1 (л.д.65), расходный кассовый ордер № 10 от 01.08.15 на сумму 30 000 рублей (л.д.66).

В соответствии с п. 1, 2, 3 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2015 г. ФИО1 принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь: консультации, досудебный порядок решения спора (составление и отправление претензий, уведомлений и др.), сбор документов, составление искового заявления в Арбитражный суд, участие в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО «Витамин» к ООО «Домовой» о взыскании задолженности. В рамках настоящего договора изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных в соответствии с законодательством РФ вариантах решения дела; осуществлять необходимые действия по исполнению обязательств. Размер оплаты исполнителя по договору определяется в сумме 30 000 рублей.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо сказано, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются, в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пунктам 4, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств неразумности (чрезмерности) предъявленных к возмещению расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрение в суде настоящего дела на общую сумму 30 000 рублей, исходя из характера и обстоятельств спора, при отсутствии возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов и явных признаков их чрезмерности, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о возмещении судебных издержек в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

Платежными поручениями № 15 от 09.02.2016 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 510 рублей (л.д.7).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 государственная пошлина в размере 4 502 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАМИН» 116 717 рублей 60 копеек основного долга, а также 30 000 рублей судебных издержек и 4 502 рубля государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАМИН» из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.