Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №03/4-758/2021 о назначении административного наказания от 15.12.2021,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2022 №8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления №03/4-758/2021 о назначении административного наказания от 15.12.2021.

Определением суда от 12.04.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения от 25.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3252/2022.

Определением суда от 30.08.2022, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-160/2022 возобновлено.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на основании решения от 16.04.2021 №1214 была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть».

По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от 30.04.2021 №8-Т.

В ходе проверки были выявлены нарушения в области земельного и природоохранного законодательства. Материалы проверки были направлены в адрес Управления.

При рассмотрении поступившей информации установлено, что в ходе проведения проверки в квартале №2923 в выделах № 4, № 40, № 74 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружено загрязнение лесных участков нефтесодержащими веществами. Площадь нефтезагрязнения 0,0366 га.

После камеральной обработки полученных в ходе натурного обследования данных, установлено, что согласно материалам единой картографической системы ЯНАО загрязнённый лесной участок в квартале №2924 в выделе №52 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества расположен в границах Новопурпейского лицензионного участка, владельцем лицензии является ПАО «НК «Роснефть».

Уполномоченным органом в адрес ПАО «НК «Роснефть» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.04.2021 №3-Т, пунктом 1 которого Обществу предписано устранить загрязнение лесного участка нефтесодержащими веществами в квартале № 2923 в выделах № 4, № 40, № 7 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества площадью 366 м2.

По данным, имеющимся в Управлении, установлено, что ПАО «НК «Роснефть» осуществляет пользование недрами на Новопурпейском лицензионном участке на основании лицензии на право пользования недрами СЛХ 02491 Н.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в адрес ПАО «НК «Роснефть» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2021 № 03/4-22541.

Уполномоченным представителем ПАО «НК «Роснефть» представлены сведения о том, что арендатором трубопроводов, в результате инцидентов на которых произошли загрязнения, является Общество на основании договора аренды от 01.01.2009 № 0001109/0041Д, которое также является оператором (осуществляет операторские услуги) на основании договора. Надлежащим субъектом административного правонарушения является Общество.

При рассмотрении названного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление №03/4-758/202 от 15.12.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указывает на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же загрязнение, на одном и том же участке и на основании одного и того же акта проверки. Кроме того, заявитель пояснил, что загрязнённые лесные участки Обществом своевременно очищены, что подтверждается актами обследования/проверки лесных участков. В процессе рассмотрения административного дела данные обстоятельства были доведены до Управления, однако не получили надлежащей оценки.

В письменных возражениях Обществом приведены доводы о том, что Управлением не верно квалифицировано административное правонарушение. Основания для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ отсутствуют. Работы по окончательному восстановлению лесных участков запланированы на 2023-2024 годы. Заявитель пояснил, что им своевременно проводятся мероприятия, направленные на защиту земель, предусмотренные статьями 12 и 42 Земельного кодекса РФ.

В представленном отзыве Управлением приведены обстоятельства вынесения оспариваемого постановления. Доводы Общества ответчик находит необоснованными.

В дополнении к отзыву ответчиком сделан вывод о том, что позиция Общества направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности в совершении вменяемого правонарушения. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязанности по защите земель, охране почв от негативного воздействия на окружающую среду при эксплуатации нефтепромыслового трубопровода.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Предметом выступают земли независимо от форм собственности и характера владения. Субъектом правонарушения выступают лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия.

Из оспариваемого постановления и пояснений Управления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства, что выразилось в загрязнении земель нефтесодержащей жидкостью в выделах № 4, № 40, № 74 в квартале №2923 Пурпейского участкового лесничества ТаркоСалинского лесничества общей площадью 366 м2.

В качестве норм, нарушенных заявителем, в постановлении Управление указывает статьи 13, часть 2 статьи 39, 42 Земельного кодекса РФ.

Положения части 2 статьи 39 Закона Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) устанавливают, что при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что Общество осуществляло вывод из эксплуатации или снос объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Данные нормы носят общий характер и распространяются на всех юридических и физических лиц осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов и в силу закона обязанных обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Конкретные мероприятия и требования, которые должно было выполнять, но в нарушение требований закона не исполнило Общество, Управлением в оспариваемом постановлении не указаны.

Из оспариваемого постановления также не усматривается ссылок на нормативные правовые акты, предусматривающие мероприятия, выполнение которых является обязательным, в каком порядке и в какие сроки эти мероприятия и требования выполняются.

Фактически Управление ограничилось указанием общих норм, регулирующих правоотношения по рациональному использованию земель и охране окружающей природной среды, не указав ни конкретных мероприятий, которые должны были быть выполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни нормативных или иных правовых актов, которыми эти мероприятия предусмотрены.

Позиция Управления основана на нарушении Обществом общих норм Земельного кодекса РФ и загрязнении Обществом земельных участков.

Между тем, частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное бездействие лица в виде невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда, факт выявленного нарушения не подтвержден материалами дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Кроме того, удовлетворяя требования Общества, суд также отмечает, что по факту загрязнения, обнаруженного в квартале №2923 в выделах № 4, № 40, № 74 и квартале №2924 в выделе №52 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества и зафиксированного Актом от 30.04.2021 № 8-Т, Общество ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП, что подтверждается постановлениями №77-108-21 от 16.08.2021, №76-107-21 от 16.08.2021 по делу об административном правонарушении.

При этом загрязнённые лесные участки заявителем своевременно очищены, что подтверждается актами обследования/проверки лесных участков от 30.06.2021, №23-Т от 02.07.2021. Как следует из пояснений Общества, работы по окончательному восстановлению лесных участков запланированы на 2023-2024 годы.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая, что заявитель уже понес административную ответственность за выявленное загрязнение лесного участка по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности за одно и то же загрязнение, на одном и том же участке и на основании одного и того же акта проверки, но уже по части 2 статьи 8.7 КоАП, в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП, является повторным привлечением его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление №03/4-758/202 о назначении административного наказания от 15.12.2021 подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление № 03/4-758/2021 о назначении административного наказания от 15.12.2021 Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.