Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Буровые работы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным уведомления от 20.11.2015 о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, гараж 397; кадастровый номер 72:23:0430001:14803.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 20.11.2015 №72/001/081/2015-2916/30378 Управление сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации права на указанный выше объект до снятия ареста (л.д.12-17).

Так, Управление указало на наличие в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) актуальной записи о запрете должнику ООО «Кречет» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на все имущество, принадлежащее должнику.

Основанием для внесения в ЕГРП данной записи послужило Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 16.09.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства № 32005/15/72029-ИП, возбужденного 03.09.2015 на основании исполнительного листа ФС № 008260745 от 27.08.2015 Ленинского районного суда города Тюмени (л.д.60).

Кроме этого, в уведомлении Управление ссылается также на наличие записи об аресте, внесенной на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 об обеспечении иска по делу № А70-15633/2014 (л.д.63-65).

В пункте 6 резолютивной части поименованного определения суд наложил арест на следующий объект: гараж, кадастровый номер 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв.м., литер: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества будет возможна после снятия ареста в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Управление также сообщило, что заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Тюменской области, Ленинский районный суд города Тюмени, РОСП Восточного АО УФССП по Тюменской области для снятия указанного ареста в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым ответчиком Уведомлением от 20.11.2015 о приостановлении государственной регистрации права собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что право собственности Общества на поименованный объект (гараж) признано на основании решения Арбитражного суда по делу №А70-8345/2015, вступившего в законную силу 26.10.2015.

Доводы заявителя мотивированы фактическим отсутствием сделки между Обществом и ООО «Кречет», основанием для регистрации права является судебный акт.

Из заявления также следует, что в Управление было представлено Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 (л.д.61) об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, которое ответчиком проигнорировано.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры в рамках дела №А70-15633/2014 приняты в отношении иного имущества и не распространяются на гараж, в отношении которого подлежит регистрации право собственности за Обществом.

Подробно доводы заявителя изложены также в письменных пояснениях по делу.

Возражая против заявленных требований, Управление основывают свою позицию на выводах, изложенных в отзыве, а также считает, что государственная регистрация на объект имущества приостановлена правомерно.

Ответчик полагает, что запрет судебного пристава-исполнителя совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении ООО «Кречет» распространяется на все имущество, принадлежащее должнику.

Ссылку заявителя на Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 Управление считает несостоятельной, полагая, что данное постановление отменяет меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении конкретных, строго определенных объектов недвижимости, а не всех объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Кречет».

По мнению ответчика, указанное постановление не отменяет меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, ответчик указывает на то, что при принятии оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20.11.2015 года у регистратора отсутствовало данное постановление от 27.10.2015 года.

Из отзыва ответчика также следует, что в рамках внутриведомственного взаимодействия с органом кадастрового учета получена информация о том, что спорный объект расположен в здании с кадастровым номером 72:23:0430001:14398, в отношении которого зарегистрирован арест на основании Определения суда по делу №А70-15633/2014.

Таким образом, ответчик указал, что государственная регистрация права собственности на объект будет возможна только после снятия ареста в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с чем, Управление полагает, что решение о приостановлении государственной регистрации является обоснованным и законным.

Дополнительно ответчик также сообщил, что обеспечительные меры по делу № А70-15633/2014 в части наложения ареста на объект, отменены судом 25.01.2016. Основания, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности, отсутствуют. 27.01.2015 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий государственного органа является одновременное несоответствие этих действий закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 13 Закона №122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закон №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе, для проведения правовой экспертизы (пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 16). В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закон №122-ФЗ проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, правовая экспертиза осуществляется при каждом регистрационном действии.

Пунктом 1 статьи 17 Закон №122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" даны следующие разъяснения: в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Правила внесения в ЕГРП регистрирующим органом регистрационной записи на основании судебных актов, предусмотрены Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденными Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 (далее - Методические рекомендации №112) и в соответствии со статьями 3 и 10 Закона №122-ФЗ.

Пунктом 6 указанных Методических рекомендаций №112 предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (пункт 1 статьи 28 Закона 122-ФЗ).

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций №112 копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (абзац пятый пункта 5 статьи 18 Закона №122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по делу №А70-8349/2015 удовлетворены исковые требования Общества, предъявленные к ООО «Кречет». Суд признал за Обществом право собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <...>, гараж 397, общей площадью 25,8 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0430001:14803.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.10.2015.

09.11.2015 года общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на поименованный объект недвижимости.

Однако Управлением 20.11.2015 было вынесено оспариваемое Уведомление, которым государственная регистрация права была приостановлена до снятия ареста по основаниям, указанным выше.

Вместе с тем, суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации права, исходя из следующего.

Как установлено судом, оспариваемое Уведомление мотивировано наличием соответствующих актов, согласно которым наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего должнику ООО «Кречет», а также принятием обеспечительных мер в судебном порядке.

Однако ответчиком не учтено, что в рассматриваемой ситуации спорное право, подлежащее регистрации, возникло не в силу какой-либо заключенной сделки между Обществом и ООО «Кречет» в период действия запрета отчуждения имущества, а признано на основании вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника фактически запрещено должнику ООО «Кречет» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество.

Из чего следует вывод, что указанный запрет распространяется непосредственно на должника (ООО «Кречет») и принят в целях обеспечения сохранности его имущества.

Вместе с тем, такой запрет не налагает на Общество ограничений по реализации им соответствующих прав, в том числе, по совершению регистрации права собственности, признанного в судебном порядке.

В связи с чем, ссылка Управления на Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015, как верно отмечено заявителем, в данном случае является не актуальной.

Более того, обосновывая правомерность приостановления государственной регистрации наличием Постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, ответчиком также не принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого Уведомления запрет регистрационных действий был частично отменен.

Так, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе, спорного имущества: гараж №397, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0430001:14803 (л.д.61).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что указанное Постановление не отменяет меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Ссылка Управления на Определение суда от 03.11.2015 об обеспечении иска, вынесенное по делу №А70-15633/2014, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что обеспечительные меры были приняты судом в отношении иного имущества ООО «Кречет». В частности, гаража, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв.м., литер: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество с кадастровым номером 72:23:0430001:14803 входит в состав объекта с кадастровым номером 72:23:0430001:14398, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факта обязательности исполнения решения суда по делу №А70-8349/2015. При этом указанное решение суда фактически вступило в законную силу еще до принятия обеспечительных мер в рамках дела №А70-15633/2014.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации права, которое признано за Обществом вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд считает, что у Управления отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, гараж 397; кадастровый номер 72:23:0430001:14803.

В нарушение пункта 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ Управлением не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по делу №А70-8349/2015, которым за Обществом признано право собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <...>, гараж 397, общей площадью 25,8 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0430001:14803.

Указанный судебный акт, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое Уведомление о приостановлении государственной регистрации права противоречит положениям статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 17, 20, 28 Закона №122-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.

В связи с чем, Уведомление от 20.11.2015 о приостановлении государственной регистрации права собственности подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Общества.

Поскольку на момент принятия судом решения по настоящему делу Управлением 27.01.2015 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект, суд не указывает в резолютивной части решения на необходимость восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 рублей, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 02.12.2015 физическим лицом ФИО5 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 20.11.2015 года о приостановлении государственной регистрации права собственности, направленное в адрес ООО «Буровые работы».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в пользу ООО «Буровые работы» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.