Гражданский кодекс часть 1

ПАО «СУЭНКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления № КАО 1659 о назначении административного наказания от 26.11.2015г.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об объединении дела №А70-16114/2015 с делом №А70-16115/2015 в одно производство.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находятся на рассмотрении дело №А70-16114/2015, возбуждённое по заявлению ПАО «СУЭНКО»
к административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени
об оспаривании постановления № КАО 1659 о назначении административного наказания от 26.11.2015г.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными статьями 64-68, 71, 130 АПК РФ, объединил указанные дела в одно производство, присвоив новому производству номер дела А70-16114/2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований.

Поскольку копии оспариваемых постановлений, получены заявителем 02.12.2015г., что подтверждается подписью представителя и сторонами не оспаривается, суд, учитывая, что заявления Общества об оспаривании данных постановлений поступили в арбитражный суд 14.12.2015г., принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на осуществление земляных работ №805А от 09.11.2015г. Общество осуществляло аварийный ремонт разводящих тепловых сетей открытым способом. Место производства земляных работ: <...> (т.1л.д.41-44). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту №7/11 осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2015г. инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» 18.11.2015г. в 13.12 час. установлено, что при производстве земляных работ по адресу: <...>, допущено складирование грунта, песка, строительного мусора на месте осуществления земляных работ.

Актом №6/11 осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2015г. установлено, что при производстве земляных работ по адресу: <...>, отсутствует ограждение места осуществления земляных работ (т.2л.д.33)

К указанным актам прилагаются фотоматериалы.

В связи с выявленными нарушениями, указанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности, составлены:

протокол №6/11 об административном правонарушении от 23.11.2015г. (т.2л.д.32), согласно которому ответчиком установлено наличие нарушения Обществом требований пункта 5 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81, а именно, ПАО «СУЭНКО» при проведении земляных работ по адресу: <...>, не выполнило установку ограждения места осуществления земляных работ;

протокол №7/11 об административном правонарушении от 23.11.2015г. (т.1л.д.34), согласно которому ответчиком установлено наличие нарушения Обществом требований подпункта «щ» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81, а именно, ПАО «СУЭНКО» при проведении земляных работ по адресу: <...>, допущено складирование грунта, песка, строительного мусора на месте осуществления земляных работ.

В связи с чем, ответчик считает, что Обществом совершены административные правонарушения, предусмотренные статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В протоколах указано место и время рассмотрения административных дел. Копии протоколов и определения о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении направлены Обществу факсом.

По результатам рассмотрения административных дел Комиссией в присутствии представителя Общества по доверенности приняты оспариваемые постановления о назначении административного наказания №КАО1658 от 26.11.2015г., №КАО1659 от 26.11.2015г. в соответствии с которыми заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в общем размере 200000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив указанное постановление, суд считает их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения на осуществление земляных работ (далее - разрешение). Предоставление разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени.

В подпункте «щ» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени установлено, что на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Пунктом 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени определено, что места осуществления земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

в) наименование органа Администрации города Тюмени, предоставившего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за осуществлением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

В подпункте «щ» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени изложено, что на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Согласно пункту 4 приложения №2 к постановлению Администрации г. Тюмени «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ» от 15.05.2012г. №54-пк, не допускается складирование грунта на месте осуществления земляных работ. К концу рабочего дня место производства земляных работ должно быть очищено от строительного материала, строительного мусора, грунта, песка

Как установлено материалами дела, заявителем получено от управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени разрешение на проведение земляных работ №805А от 09.11.2015г., согласно которому Обществу разрешалось проводить аварийный ремонт разводящих тепловых сетей открытым способом. Место производства земляных работ: <...>.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий и акта осмотра, обществом допущен свободный доступ к месту раскопок.

Вместе с тем, для предотвращения доступа посторонних лиц, место производства земляных работ должно ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ».

Согласно этому ГОСТу применяемые ограждения подразделяются на: защитно-охранные, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей на этих территориях, высотой не менее 2,0м; защитные, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами, высотой не менее 1,6м или 2,0м при наличии козырька.

По конструктивному решению ограждения могут быть панельными, панельно-стоечными и стоечными. Панели ограждений могут быть сплошными и разреженными. Защитно-охранные ограждения должны быть только сплошными.

По исполнению ограждения могут быть с доборными элементами (защитным козырьком, тротуаром, перилами, подкосами), применяемыми в местах массового прохода людей.

На фотографиях, сделанных на месте проведения земляных работ и приложенных к акту №6/11 осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2015г., видно, что ограждения отсутствуют, есть свободный доступ людей на место проведения раскопок.

Таким образом, совершение указанного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, актом №7/11 осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2015г. установлено, что на месте проведения земляных работ по адресу: <...>, допущено складирование грунта, песка, строительного мусора.

Установленные факты заявителем не опровергнуты.

В силу статьи 23 Правил благоустройства г. Тюмени, контроль за выполнением данных Правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил благоустройства г. Тюмени в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества выразилась в отсутствии контроля, в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушений, при этом сам факт выявленных нарушений свидетельствует о том, что принятых Обществом мер было недостаточно.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества событий вменяемых административных правонарушений и виновности заявителя.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, принцип поглощения наказания может быть установлен лишь в случае совершения двух и более административных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями либо разными частями одной статьи.

В рассматриваемом же случае Общество совершило 2 административных правонарушения, предусмотренных одной статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поэтому к Обществу не может быть применен принцип назначения наказания, предусмотренный частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что выявленные правонарушения установлены в ходе проведения одной проверки, не свидетельствует о совершении соответствующих правонарушений в результате одного действия, образующего состав только одного правонарушения, и не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемых постановлений.

Таким образом, не смотря на то, что вмененные правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки, суд не может согласиться с доводом общества, что правонарушения охватываются одним противоправным действием (бездействием), содержащим составы разных (или одних и тех же) административных правонарушений, и считает, что в рассматриваемом случае Обществом совершены самостоятельные правонарушения, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13 по результатам рассмотрения аналогичного дела.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, повторным является правонарушение, совершённое по одной статье особенной части.

Суд отмечает, что не имеет правового значения то, что нарушение Правил благоустройства г. Тюмени было различным, так как статья 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности устанавливает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Тюменской области правил благоустройства.

Следовательно, нарушение Обществом различных пунктов Правил благоустройства г. Тюмени не означает, что Обществом были совершены различные правонарушения, так как в любом случае ответственность за нарушение требований Правил благоустройства г. Тюмени установлена статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В оспариваемых постановлениях административный орган указал на то, что Общество систематически привлекалось к административной ответственности по статье 4.2. кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, перечисленными в оспариваемом постановлении.

Суд отмечает, что годичный срок, в течение которого Общество считается подвергнутым наказанию, на момент принятия постановления не истёк.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемые Обществу правонарушения были совершены заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении однородных административных наказаний.

Учитывая характер совершённых правонарушений и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенные Обществу наказания отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершённых правонарушений и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд не находит.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, основания для отмены постановлений о назначении административного наказания №КАО1659 от 26.11.2015г., №КАО1658 от 26.11.2015г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.