Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТИлайн» (ОГРН 1087232031358, ИНН 7202188608, дата регистрации: 31.07.2008, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, дом 72, квартира 316) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (ОГРН 10572000848231, ИНН 7202140613) о взыскании 50000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТИлайн» (далее – ООО «СК «СТИлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (далее – ООО «ФАЭТОН», ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения по договору об оказании услуг от 22.05.2013 № 3/У.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505296103874, уведомление о вручении которого вернулось в суд, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505296103867. Уведомление о вручении вернулось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 21.03.2016.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО «ФАЭТОН» (исполнитель) и ООО «СК «СТИлайн» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 3/У (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке ООО «СК «СТИлайн» к выполнению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, экспертизе представленных заказчиком документов, оформлению и сопровождению документации по получению лицензии ФСБ РФ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями договора исполнитель должен был в течение 120 рабочих дней с момента перечисления аванса выполнить следующие работы, предусмотренные Техническим заданием: оформление допуска генерального директора ООО «СК «СТИлайн» на осуществление деятельности по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Истец в качестве аванса перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 28.05.2013 № 290.

Своих обязанностей по договору ООО «ФАЭТОН» не выполнило.

14.03.2014 ООО «СК «СТИлайн» направило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 19 по двум адресам ответчика.

19.05.2014 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 43, а также претензия от 28.09.2015 № 183 о возврате 50 000 рублей по двум адресам ответчика. Ответа на претензии не поступило. При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

К отношениям сторон по рассматриваемому договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмо истца от 14.03.2014 № 19 является односторонним отказом от исполнения договора, поскольку в нем очевидно и недвусмысленно указано на отказ от исполнения договора и выражено требование о возвращении денежных средств, что подтверждает отсутствие намерений истца продолжать договорные отношения.

При рассмотрении исковых требований суд установил, что ООО «СК «СТИлайн» перечислило денежные средства в размере 50 000 рублей в счет будущего оказания услуг по договору, между тем, ООО «ФАЭТОН» не представило доказательств фактического оказания истцу данных услуг в размере суммы перечисленного аванса. Таким образом, данные денежные средства находится в пользовании ответчика без законных оснований.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Суд отмечает, что доказательств встречного предоставления на истребуемую сумму не представлено, соответственно, в данном случае судом установлено нарушение эквивалентности предоставления по договору (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТИлайн» 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.