Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 279 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 449, 04 рублей, процентов по день фактической оплаты,

третьи лица: МСО ПАУ Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИННН 7706196090),

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились извещены;

от ООО СК «Согласие»: ФИО3 на основании доверенности от 17.12.2020 № 2979/Д,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 279 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 449, 04 рублей, процентов по день фактической оплаты.

29.10.2020 определением Арбитражного суда Тюменской области производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1507/2020 Тюменского районного суда Тюменской области, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 17.03.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили. Стороны извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается подписями представителей в протоколе судебного заседания от 15.04.2021.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности.

МСО ПАУ Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, МСО ПАУ Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От истца в суд поступило ходатайство об истребовании в ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сведений о всех внесенных (переведенных) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средствах (операциях) в период с 21.06.2011 по 26.01.2012 на счет № 40911810203000000000, открытый в ООО ПАК «Западная Сибирь» в ОАО «Ханты-Мансийский банк», а также об истребовании у ответчика сведений о том, какой объект недвижимости (земельный участок, его номер) был выставлен на торги под номером 8 и за который ФИО5 22.06.2011 был внесен задаток за участие в данных торгах в сумме 212 400 рублей.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Поскольку истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, суд вправе только предложить представить доказательства, но арбитражный суд не вправе обязать лицо, участвующее в деле, представить в материалы дела доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Доказательства могут быть истребованы только у лиц, не участвующих в деле. Иное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению основополагающего принципа арбитражного процесса - равноправия сторон.

Таким образом, основания для истребования доказательств от стороны по делу – ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Третьим лицом представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО СК «Согласие», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2010г. по делу № А70-8371/2009 ООО ПАК «Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012г. по делу № А70-8371/2009 был утвержден отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство в отношении ООО ПАК «Западная Сибирь».

14.03.2012г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО ПАК «Западная Сибирь».

В соответствии с решением комитета кредиторов ООО ПАК «Западная Сибирь» от 16.05.2011г. (протокол № 7) в конкурсную массу были включены 14 земельных участков, принадлежащих ООО ПАК «Западная Сибирь» на праве собственности. 15 земельных участков, принадлежащих ООО ПАК «Западная Сибирь», не были включены в конкурсную массу по причине их не ликвидности в связи с отсутствием свободной для использования площади.

В соответствии с решением комитета кредиторов ООО ПАК «Западная Сибирь» были проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже земельных участков на электронной торговой площадке МЭТС (торги № 242-ОТПП от 27.06.2011г.). По результатам торгов были заключены договоры купли-продажи земельных участков с победителями торгов.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении продаваемых земельных участков не было зарегистрировано никаких обременении, арестов и других ограничений их использования.

23.06.2011 между ООО ПАК «Западная Сибирь» в лице конкурсного управляющего и ФИО1, на момент заключения сделок ФИО4, были заключены договоры купли-продажи, на основании которых к истцу перешло право собственности на недвижимое имущество, а именно:

земельный участок категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства жилого комплекса; площадь 5721 кв. м. Участок расположен по адресу: <...>-район МЖК, участок № 3, кадастровый номер:72:17:1313001:271. Право собственности, подтверждалось свидетельством 72НМ 372451 о государственной регистрации права от 20.11.2012 года, выданным Управлением ФС Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Тюменской области, взамен св-ва 72-НМ 131285 от 15.08.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.11 года, сделана запись регистрации 72-72-01/289/2011-105;

земельный участок категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства жилого комплекса; площадь 2025 кв. м. Участок расположен по адресу: <...>-район МЖК, участок № 2, кадастровый номер:72:17:1313001:275. Право собственности, подтверждалось свидетельством 72НМ 372571 о государственной регистрации права от 20.11.2012 года, выданным Управлением ФС Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Тюменской области, взамен св-ва 72-НМ032280 от 06.09.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.11 года, сделана запись регистрации 72-72-01/274/2011-090;

земельный участок категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства жилого комплекса; площадь 454? кв. м. Участок расположен по адресу: <...>-район МЖК, участок №4, кадастровый номер:72:17:1313001:277. Право собственности, подтверждалось свидетельством 72НМ372645 о государственной регистрации права от 15.11.2012 года, выданным Управлением ФС Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Тюменской области, взамен св-ва 72-НМ032707 от 06.09.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2011 года, сделана запись регистрации 72-72-01/274/2011-091.

Из пояснений истца следует, что до приобретения земельных участков были приняты все разумные, известные и доступные на тот момент меры для проверки юридической чистоты сделки, а именно: данные объекты недвижимости были проверены на предмет залога и иного обременения в Управлением ФС Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Тюменской области, в Службе Судебных Приставов Тюменской области (путем запроса на сайт ведомства), а также путем осмотра данных участков на публичной кадастровой карте г. Тюмень, на которой данные жилые дома отсутствовало вплоть до октября 2017 года. Возможности выезда на место фактического нахождения имущества не имела, так как проживала за пределами г. Тюмени. Позднее после приобретения земельных участков, осуществив выезд на место нахождения участков было установлено что данные земельные участки заняты жилыми и нежилыми сооружениями, которым присвоены следующие адреса: <...> и д.82 кор.1.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области, от 18.10.2017 года, были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ОАО «Тюменская домостроительная компания», и другим, о возложении обязанности устранить препятствия в праве собственности, путем сноса незаконно установленных объектов недвижимости, признании ничтожными договоров, признании недействительными разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Этим же решением были удовлетворены исковые требования жильцом жилых домов расположенных на спорных участках земли, о признании указанных выше договоров купли-продажи этих участков недействительными (ничтожными) и признание за ними право собственности на доли в них.

Ссылаясь на то, что ответчик достоверно зная о том, что на отчуждаемых им земельных участках находятся жилые и нежилые объекты недвижимости, не указав этот факт в договорах купли-продажи и заключив заведомо недействительную (ничтожную) сделку, причинил в результате данных сделок убытки (ущерб), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 № 1938-О, данные законоположения, применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма N 150, направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 Постановления № 29, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2), пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим требованием истец обратился в суд 17.03.2020.

Судом установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области, от 18.10.2017 года, были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ОАО «Тюменская домостроительная компания», и другим, о возложении обязанности устранить препятствия в праве собственности, путем сноса незаконно установленных объектов недвижимости, признании ничтожными договоров, признании недействительными разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.10.2017г. по делу № 2-5320/2017 (стр.38-39), апелляционным Определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.03.2018г. по делу № 33-1035/2018 (стр. 26) установлено, что ФИО4 (ФИО1) на момент заключения договоров 23.06.2011г. и их государственной регистрации, знала о наличии на них жилых домов (нежилых строений). Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как на момент приобретения земельных участков в собственность она осматривала их, знала о расположении на них многоквартирных домов и о том, что пользоваться по назначению этими участками истец не сможет. Данные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (стр. 26 апелляционного Определения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.03.2018г. по делу № 33-1035/2018).

Также Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.10.2017г. по делу № 2-5320/2017 (стр.39) и апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (стр. 26) установлено, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права не позднее срока заключения договоров - 23.06.2011г. Срок исковой давности, составляющий в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ три года, истек 23.06.2014г.

Суд принимает во внимание, что согласно заключенных договоров купли-продажи земельных участков (п. 1.2) покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленного путем внутреннего осмотра недвижимого имущества перед заключением настоящего договора купли-продажи. Из содержания п.9.4 договоров купли-продажи следует, что стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Также истец подписывала заявления в Управлении Росреестра по Тюменской области о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Отчет об оценке земельных участков № 18-11/10/2 от 10.12.2010г., с фотографиями всех земельных участков, планом размещения участков, с указанием объектов на них расположенных, сдавался сторонами по сделкам в Росреестр в составе документов для регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее срока заключения договоров - 23.06.2011г. Срок исковой давности, составляющий в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ три года, истек 23.06.2014г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим требованием истец обратился в суд 17.03.2020 (штамп входящей корреспонденции Тюменского районного суда Тюменской области), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 932 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.