Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» к товариществу собственников жилья «На Володарского» о взыскании 564377,79 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «На Володарского» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение подрядных работ от 28.07.2019 №1-19 в размере 411469,68 рублей, неустойки в размере 152907,51 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также почтовых расходов в размере 249,04 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением задолженности, истец уточнил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать 141631,55 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает на частичное погашение суммы основного долга, в связи с чем, по его мнению, задолженность составила 141631,55 рублей.

В части взыскания неустойки просит отказать, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, деятельность по предоставлению собственникам услуг и организации сбора платы за эти услуги к предпринимательской деятельности не относится, так как по своему характеру направлена не на систематическое извлечение прибыли, а на удовлетворении потребностей собственников в коммунальных услугах.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2019 года между ТСН «На Володарского» (заказчик) и ООО «Энергосберегающие технологии» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №1-19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с проектом и расчетом стоимости работ, капитальный ремонт теплового узла (система теплоснабжения и водоснабжения) (далее – работы) административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ составляет 77 рабочих дней (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019).

Стоимость работ составляет 17145000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019).

Согласно пунктам 3.2.1.,3.2.2 договора, заказчик производит подрядчику предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ, что составляет 495000 рублей, в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора.

Заказчик производит окончательную оплату результата выполненных работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, факт сдачи-приемки все работ подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе истребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на сумму 1714500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 №1.

Акт и справка подписаны без замечаний, уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 411469,68 рублей (до уточнения иска).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе производства по делу, ответчик не оспаривая наличие задолженности по договору, произвел частичную оплату, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга, просит взыскать 141631,55 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, ст.ст. 740, 746 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 141631,55 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2019 по 21.09.2020 в размере 152907,51 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Как следует из материалов дела, условие неустойки согласовано сторонами в пункте 8.3 договора.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия несвоевременной оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание, что пункт 8.3 договора по своему содержанию не нарушает основополагающих принципов российского законодательства, публичных интересов и направлены исключительно на защиту прав хозяйствующего субъекта при исполнении конкретных договорных обязательств, суд признает его законным и подлежащим применению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части определения периода начисления неустойки.

По расчету суда, с учетом условий договора, положения ст.ст. 190 - 193 ГК РФ, а также праздничных и выходных дней, неустойка подлежит начислению с 13.11.2019 и составит 148310,01 рублей.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки в силу того, что ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем, деятельность по предоставлению собственникам услуг и организации сбора платы за эти услуги к предпринимательской деятельности не относится, судом отклоняется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 управляющие компании являются профессиональными субъектами предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая подлежит лицензированию.

Таким образом, статус исполнителя коммунальных услуг и лицензия на осуществление предпринимательской деятельности предполагают, как наличие у управляющей организации обязанности работать с целевой дебиторской задолженностью и требовать оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг от потребителей-неплательщиков, так и наличие у нее обязанности производить оплату выполненных работ (оказанных услуг), коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 148310,01 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 22 сентября 2020 года между ООО «Энергосберегающие технологии» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг №3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является оказание услуг по взысканию задолженности с товарищества собственников недвижимости «На Володарского» по договору на выполнение подрядных работ от 28.07.2019 №1-19.

Для взыскания суммы основного долга и договорной неустойки, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги, которые состоят из следующего:

- проведение правовой экспертизы документов по взысканию основной задолженности в размере 427112,40 рублей;

- расчет договорной неустойки;

- составление и направление исковых требований по сумме основного долга и процентов в арбитражный суд Тюменской области и ответчику;

- правовое консультирование заказчика по вопросам, как в устной, так и в письменной форме согласно предмету договора и требований;

- участие в арбитражном суде Тюменской области по защите и представление интересов ООО «Энергосберегающие технологии»;

- подбор и систематизация нормативных актов, составление заключений по юридическим вопросам;

- составление заявлений, ходатайств, договоров, актов, заявлений, исков, отзывов на возражение, претензий и других юридических документов по заявленным требованиям.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 и составила 20000 рублей.

Платежным поручением от 23.09.2020 №736 заказчиком произведена оплата оказанных услуг исполнителю в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «Энергосберегающие технологии» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по проведению правовой экспертизы документов по взысканию основной задолженности; правовому консультированию заказчика; подбору и систематизации нормативных актов, составлению заключений по юридическим вопросам, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя, с учетом, в том числе, пропорционального удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению в размере 11000 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 249,04 рублей, понесенных истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции по адресу ответчика.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участнику судебного разбирательства.

В данном случае, обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет стороны.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 245,15 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Володарского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» сумму основного долга в размере 141631,55 рублей, неустойку в размере 148310,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8799 рублей, почтовые расходы в размере 245,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» из федерального бюджета госпошлину в размере 5489 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.