Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.В. Щанкиной, при ведении протокола секретарём судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрев материалы объединенного дела по иску

открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289 416, а также 275 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 84 руб. почтовых расходов (дело № А70-16361/20017),

по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 2) о взыскании с каждого из ответчиков по 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289 416, а также 190 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 122 руб. почтовых расходов (дело № А70-16366/2017),

по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289 416, а также расходов на приобретение контрафактного товара, получение выписки из ЕГРИП и почтовых расходов, третье лицо: ООО «Топливные системы» (дело № А70-1317/2018),

от истца: не явка, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ИП ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт, от ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.11.2019,

от иных ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

ОАО «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289 416, а также 275 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 84 руб. почтовых расходов (дело № А70-16361/20017).

Также ОАО «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 2) о взыскании с каждого из ответчиков по 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289 416, а также 190 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 122 руб. почтовых расходов (дело № А70-16366/2017).

Также ОАО «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289 416, а также расходов на приобретение контрафактного товара, получение выписки из ЕГРИП и почтовых расходов, третье лицо: ООО «Топливные системы» (дело № А70-1317/2018).

Решениями суда от 15.02.2018, от 05.03.2018 и от 24.05.2018 соответственно исковые требования были удовлетворены судом частично: с каждого из ИП в пользу ОАО «Рикор Электроникс» было взыскано по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289 416, а также пропорционально взысканы расходы на приобретение контрафактного товара, получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.10.2018 Суда по интеллектуальным правам решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-16361/2017 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановлением от 03.10.2018 Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-16366/2017 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановлением от 30.01.2019 Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-1317/2018 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 8, 9. 65 АПК РФ, статьей 1250, 1252, подпункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из того, что в материалах дела отсутствует основной критерий, являющийся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Также Суд по интеллектуальным правам отметил, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что ответчиками в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, и в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации, суды снизили заявленную ко взысканию компенсацию ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование.

Суд кассационной инстанции указал, что судам при новом рассмотрении дела надлежит установить, в чем заключается позиция ответчика по требованию о снижении размера компенсации – в его несогласии со способом определения, размером цены права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах и, как следствие, с ее двукратным размером в качестве компенсации, либо в его мнении относительно необходимости снижения компенсации ниже установленного законом предела (установленной судом двукратной стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах) при наличии оснований, предусмотренных постановлением № 28-П.

Определениями суда производство по указанным делам было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А43-48617/2018.
Как установлено судом из КАД, решение по делу № А43-48617/2018 вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для приостановления производства по заявлению.

При новом рассмотрении дела установлено, что дела по искам к ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 возникли из идентичных юридических фактов - нарушение исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под № 289 416, при продаже ответчиками товаров (запасных частей); по всем делам истец требует идентичный размер компенсации - по 180 000 руб. с каждого ответчика; возражения по доводам отзывов у ответчиков являются идентичными; по всем делам заявлены ходатайства о снижении размера компенсации; все дела находятся в производстве у одного судьи, в связи с чем в порядке ст. 130 АПК РФ для целей процессуальной экономии судом принято процессуальное решение об объединении дел в одно производство и по правилам п. 6 ст. 130 АПК РФ объединенному делу присвоен один общий номер № А70-16361/2017.

При повторном рассмотрении дела от истца и от ответчиков поступили дополнительные документы в материалы дела: от истца – ходатайство, в котором указано следующее: ответчиками не представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, а также не предоставлен иной расчет размера компенсации; лицензионный договор не признан незаконным в установленном порядке; именно договор, предоставленный истцом, подтверждает правомерность расчета компенсации.

Ответчиками по объединенному делу предоставлен объединенный отзыв, в котором указано следующее: в качестве единственного доказательства, подтверждающего, по мнению истца, соответствующую цену правомерного использования товарного знака, является представленный в материалы дела Лицензионный договор от 01.10.2016; открытый источник информации в сети Интернет, который бы позволил ответчикам сопоставить цены за право использования товарного знака, отсутствует; Реестр товарных знаков и знаков обслуживания, размещенный на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС)», также информации о цене лицензионных договоров не содержит, следовательно, в открытом доступе получить информацию об иных лицензионных договорах невозможно; кроме того, лицензионные договоры содержат конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, что также влечет за собой невозможность добычи данного доказательства для третьих лиц, то есть для Ответчиков; в качестве доказывания сведений об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, ответчиками приведены расчеты суммы компенсации, основанные именно на лицензионном договоре от 01 октября 2016г., при этом ответчик не согласен с размером требований Истца, выражает несогласие с методикой расчета размера компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, отсутствия фактов аналогичного нарушения.

Как следует из отзыва, Ответчиками произведен пропорциональный расчет фиксированной части стоимости права на использование товарного знака № 289416 за один день, исходя из размера вознаграждения по Лицензионному договору и продолжительности нарушения права: исходя из расчета 90 000 руб.(за весь период действия договора) / 2 852 дня размер фиксированной части стоимости права на использование товарного знака № 289416 за один день составляет 31 руб. 56 коп.

Правомерность расчета со стороны Ответчика, а именно размера компенсации за каждый календарный день, т.е. пропорционально, исходя из общего размера вознаграждения по Лицензионному договору и фактической продолжительности нарушения права в днях, обосновывается судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 № С01-400/2017 по делу № А46-12028/2016).

По расчету ответчиков размер компенсации на основании лицензионного договора от 01.10.2016 определяется следующим образом:

1)определенная цена за правомерное использование товарного знака в сравнимых обстоятельствах, взыскиваемая с ИП ФИО5 составляет:фиксированная часть вознаграждения за один день в размере 31,56 рублей (п. 4.1. Лицензионного договора) и сумма периодического платежа от реализации одного экземпляра товара в размере 19,25 рублей (п. 4.2. Лицензионного договора), что составляет 50,81 рублей, из расчета 31,56 рублей + 19,25 рублей, двойной размер компенсации составляет 101,62 руб.

2) определенная цена за правомерное использование товарного знака в сравнимых обстоятельствах, взыскиваемая с ИП ФИО2 составляет: размер периодического платежа за использование товарного знака при реализации одного экземпляра датчика положения дроссельной заслонки составляет 13,30 рублей из расчета (190 рублей х 7 %). фиксированная часть вознаграждения за один день в размере 31,56 рублей (п. 4.1. Лицензионного договора) и сумма периодического платежа от реализации одного экземпляра товара в размере 13,30 рублей (п. 4.2. Лицензионного договора), что составляет 44,86 рублей, из расчета 31,56 рублей + 13,30 рублей, двойной размер составляет 89,72 руб.;

3) определенная цена за правомерное использование товарного знака в сравнимых обстоятельствах, взыскиваемая с ИП ФИО3, составляет: фиксированная часть вознаграждения за один день в размере 31,56 рублей (п. 4.1. Лицензионного договора) и сумма периодического платежа от реализации одного экземпляра товара в размере 9,40 рублей (п. 4.2. Лицензионного договора), что составляет 40,96 рублей, из расчета 31,56 рублей + 9,40 рублей, двойной размер составляет 81,92 руб.

4) определенная цена за правомерное использование товарного знака в сравнимых обстоятельствах, взыскиваемая с ИП ФИО4, составляет: фиксированная часть вознаграждения за один день в размере 31,56 рублей (п. 4.1. Лицензионного договора) и сумма периодического платежа от реализации одного экземпляра товара в размере 17,50 рублей (п. 4.2. Лицензионного договора), что составляет 49,06 рублей, из расчета 31,56 рублей + 17,50 рублей, двойной размер составляет 98,12 руб.

На основании приведённых расчетов, Ответчики полагают, что при правомерном использовании товарного знака однократно на одном экземпляре датчика положения дроссельной заслонки, стоимостью 275 рублей, 190 рублей, 134,42 рубля, 250 рублей соответственно, истец не смог бы получить вознаграждение в размере 90 000 рублей или 180 000 рублей.

Кроме того, в отзыве ответчики указали, что товарный знак в виде изображения букв А и Р зарегистрирован на сайте Роспатент под номерами 289416 и 224711 (приложение №1), товарные знаки имеют абсолютно идентичное изображение; товарный знак под номером 224711 не содержит сведений о заключенных лицензионных договорах, таким образом, убеждены, что никаких нарушений интеллектуальных прав ОАО «Рикор Электронике» со стороны Ответчиков не допущено (№ А50-33159/2018).

Также ответчики указали, что учитывая обстоятельство взыскания в пользу истца компенсации по 10 000 руб. с ответчиков по первоначальному решению, данной суммы более чем достаточно для покрытия судебных расходов, указанных в исковых заявлениях, предъявленных каждому из Ответчиков; в материалы дела предоставлены: платежное поручение № 125 от 06.08.2018 об оплате ИП ФИО2 суммы в размере 10 000 руб. по исполнительному листу; платежные поручения № 65 от 02.11.2018 и № 63 от 25.10.2018 суммы об оплате ИП ФИО4 по исполнительным листам в общем размере 10 371 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав ответчиков, суд считает, что объединенное дело подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству № 289 416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В Приложении к свидетельству на товарный знак № 289 416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права – 22.07.2024.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество «Арзамасский завод радиодеталей»).

15.09.2017 в <...>, в магазине «АвтоМир», где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО5 был реализован товар: датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД).

В качестве доказательств нарушения права представлены: товар ДПЗД, товарный чек от 15.09.2017, содержащий наименование продавца «ИП ФИО5», с реквизитами ответчика (ИНН <***>) на сумму 275 руб. (наименование товара – датчик пол.др.з.), чек платежного терминала банка от 15.09.2017, видеозапись закупки.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака (товарный знак № 289 416), правообладателем которого является истец, подтверждается представленным подлинными документами: экземплярами чека платежного терминала банка от 15.09.2017 и товарного чека от 15.09.2017 на сумму 275 руб., которые содержат дату продажи - от 15.09.2017, наименование продавца, его статус, ИНН.

Также приобретение в торговой точке ответчика товара - датчика положения дроссельной заслонки с изображением в углублении датчика, подтверждается видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, ответчиком принадлежность торговой точки и факт реализации товара с товарным знаком истца не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.), в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению .

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

13.09.2017 в Тюменской обл., р.<...>, в магазине «Автозапчасти», где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик – ИП ФИО2, был реализован товар: датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД).

В качестве доказательств нарушения права представлены: товар ДПЗД, товарный чек от 15.09.2017, содержащий наименование продавца «ИП ФИО2», с реквизитами ответчика (ИНН <***>) на сумму 190 руб. (наименование товара – датчик пол.др.з.), чек платежного терминала банка от 13.09.2017, видеозапись закупки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный товар приобретен ответчиком у соответчика на основании договора поставки от 07.06.2017 №ФВ-241 (в ред. дополнительных соглашений от 07.06.2017, что подтверждается расходной накладной от 03.07.2017 № Г0000064006.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд пришел к выводу, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению , зарегистрированного в качестве товарного знака № 289 416; ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерное положение их черт, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком, зарегистрированным под № 289 416.

Факт реализации ответчиком – ИП ФИО2 товара с использованием товарного знака (товарный знак № 289 416), правообладателем которого является истец, подтверждается представленным подлинными документами: экземплярами чека платежного терминала банка от 13.09.2017 и товарного чека от 13.09.2017 на сумму 190 руб., которые содержат дату продажи - от 13.09.2017, наименование продавца, его статус, ИНН .

Также приобретение в торговой точке ответчика - ИП ФИО2 товара - датчика положения дроссельной заслонки с изображением в углублении датчика, подтверждается видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, ФИО2 принадлежность торговой точки и факт реализации товара с товарным знаком истца не оспаривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь ИП ФИО2 спорный товар был приобретен у ИП ФИО3, что следует из представленных в материалы дела договора поставки от 07.06.2017 №ФВ-241 (в ред. дополнительных соглашений от 07.06.2017), и расходной накладной от 03.07.2017 № Г0000064006 и не оспаривается сторонами (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает факт предложения к продаже ИП ФИО3 товара, содержащего товарный знак истца, установленным по материалам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком и соответчиком осуществлялась продажа товара с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Доказательств представления ИП ФИО2 и ИП ФИО3 права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.), в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

15.12.2017 в <...>, в магазине «Автозапчасти», где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО4 был реализован товар: датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД).

В качестве доказательств нарушения права представлены: товар ДПЗД, товарный чек от 15.12.2017, содержащий наименование продавца «ИП ФИО4», с реквизитами ответчика (ИНН <***>) на сумму 250 руб. (наименование товара – датчик пол.дрос.), товарный чек от 15.12.2017, чек платежного терминала банка от 15.12.2017, видеозапись закупки.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака (товарный знак № 289 416), правообладателем которого является истец, подтверждается представленным подлинными документами: экземплярами чека платежного терминала банка от 15.12.2017 и товарного чека от 15.12.2017 на сумму 250 руб., которые содержат дату продажи - 15.12.2017, наименование продавца, его статус, ИНН.

Также приобретение в торговой точке ответчика товара - датчика положения дроссельной заслонки с изображением в углублении датчика, подтверждается видеозаписью процесса покупки контрафактного товара (л.д.35), ответчиком принадлежность торговой точки и факт реализации товара с товарным знаком истца не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.4 ст.1515 ГК РФ).

В п.п.43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301, абз.2 ст.1311, подп.1 п.4 ст.1515 или подп.1 п.2 ст.1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение прав истца ответчиками выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 289 416, путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображение сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков законных оснований для использования товарного знака истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, размер компенсации за каждый случай нарушения прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак № 289 416 в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному соглашению от 01.10.2016 (подп. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В обоснование указанного довода истцом представлено лицензионное соглашение от 01.10.2016, доказательства регистрации указанного соглашения в установленном законом порядке (уведомление 09.10.2017 № Р Д0233648), а также платежное поручение от 28.12.2016 №79 об оплате фиксированного вознаграждения лицензиару (истцу) на сумму 90 000 руб.

Возражая, ответчики указали на необоснованность заявленного размера компенсации и заявил ходатайство о ее снижении, мотивировав ходатайство следующим: просят суд учитывать степень вины нарушителя (ответчика), так как правонарушение совершено впервые и однократно; злого умысла на причинение вреда истцу не было; ответчики не имели намерения наносить товарный знак истца на приобретенный у иных лиц товар; финансовая выгода от продажи товара минимальна.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела ответчиками заявлено как о не согласии с размером компенсации, так и не согласие с методикой расчета компенсации (подп. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ), в дело предоставлены расчеты цены за правомерное использование товарного знака в сравнимых обстоятельствах, которая

- расчет размера компенсации в отношении ИП ФИО5: фиксированная часть вознаграждения за один день в размере 31,56 рублей (п. 4.1. Лицензионного договора) и сумма периодического платежа от реализации одного экземпляра товара в размере 19,25 рублей (п. 4.2. Лицензионного договора), что составляет 50,81 рублей, из расчета 31,56 рублей + 19,25 рублей, двойной размер компенсации - 101,62 руб.;

-в отношении ИП ФИО2: фиксированная часть вознаграждения за один день в размере 31,56 рублей (п. 4.1. Лицензионного договора) и сумма периодического платежа от реализации одного экземпляра товара в размере 13,30 рублей (п. 4.2. Лицензионного договора), что составляет 44,86 рублей, из расчета 31,56 рублей + 13,30 рублей, двойной размер - 89,72 руб.;

-в отношении ИП ФИО3: фиксированная часть вознаграждения за один день в размере 31,56 рублей (п. 4.1. Лицензионного договора) и сумма периодического платежа от реализации одного экземпляра товара в размере 9,40 рублей (п. 4.2. Лицензионного договора), что составляет 40,96 рублей, из расчета 31,56 рублей + 9,40 рублей, двойной размер - 81,92 руб.;

-в отношении ИП ФИО4: фиксированная часть вознаграждения за один день в размере 31,56 рублей (п. 4.1. Лицензионного договора) и сумма периодического платежа от реализации одного экземпляра товара в размере 17,50 рублей (п. 4.2. Лицензионного договора), что составляет 49,06 рублей, из расчета 31,56 рублей + 17,50 рублей, двойной размер -98,12 руб.

Кроме того, ответчики указали, что источник информации в сети Интернет, который бы позволил ответчикам сопоставить цены за право использования товарного знака, отсутствует; Реестр товарных знаков и знаков обслуживания, размещенный на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС)», также информации о цене лицензионных договоров не содержит, следовательно, в открытом доступе получить информацию об иных лицензионных договорах невозможно; кроме того, лицензионные договоры содержат конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, что также влечет за собой невозможность добычи данного доказательства.

В настоящем случае истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 этого же Постановления, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что источник информации в сети Интернет, который бы позволил ответчикам сопоставить цены за право использования товарного знака, отсутствует; реестр товарных знаков и знаков обслуживания, размещенный на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС)», также информации о цене лицензионных договоров не содержит, следовательно, в открытом доступе получить информацию об иных лицензионных договорах невозможно; кроме того, лицензионные договоры содержат конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, что также влечет за собой невозможность добычи данного доказательства.

Исходя из отсутствия возможности ответчикам получить каким-либо законным способом информацию о ценах за право использования товарного знака, суд полагает правомерным предоставление ответчиками конррасчетов размера компенсации, основанных на положениях предоставленного истцом лицензионного договора от 01.10.2016: срок действия договора – 2 852 дня (с 01.10.2016 по 22.07.2024), разовая и единовременная части вознаграждения относятся ко всему сроку действия договора (иного истцом документально не доказано – ст.ст. 9, 65 АПК РФ), размер фиксированной части стоимости прав использования составляет: 90 000 руб. /2852 дня= 31 руб. 56 коп. в день.

При этом суд полагает необходимым в настоящем случае осуществить и собственный расчет размера компенсации как двукратного размера стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) на основании условий лицензионного соглашения от 01.10.2016, предоставленного истцом.

Исходя из условий лицензионного соглашения (п. 4.4 договора) платеж в размере 90 000 руб. по лицензионному договору предусмотрен за 4 класса товаров, когда как в настоящем случае ответчиками реализован только один класс товаров (запасные части для автомобилей).

При условии, если по условиям договора принять 90 000 руб. как ежеквартальный платеж, получается что за один класс товаров правопользователь должен платить не 90 000 в квартал, а по 7 500 руб. в месяц: 90 000 руб./ 4 класса товаров= 22 500 руб. за 1 класс товаров/3 месяца= 7500 руб. – платеж за 1 класс товара в месяц.

При этом в настоящем случае имело место однократное использование, то есть 7500 руб. в месяц /30 дней в 1 месяце = 250 руб. за однократное использование в 1 день.

Кроме того по п. 2.1 лицензионного договора предусмотрено, что у лицензиата имеется пять направлений использования товарного знака (в нашем случае ответчиками использовано только одно направление – реализация товара с нанесением товарного знака).

При таких условиях расчет платежа будет выглядеть следующим образом: 90 000 в квартал за 5 направлений / 3 месяца в квартале / 5 направлений= 6 000 руб. в месяц за 1 направление использования; 6000 руб. в месяц/30 дней= 200 руб. за однократное использование товарного знака по одному из направлений возможного использования, а именно конкретно нанесение изображения на товарный знак.

Таким образом, если учитывать внесение по лицензионному договору от 01.10.2016 ежеквартальных платежей в размере 90 000 руб., то исходя из однократной реализации ответчиками только одного класса товара (запасные части) такое правомерное использование будет стоить либо 250 руб. (двукратное 500 руб.), а использование лицензиатом только одного из направлений возможной реализации права будет стоить 200 руб. за однократное использование (400 руб. за двукратное соответственно).

На основании изложенного, поскольку размер компенсации за каждый случай нарушения прав определен истцом в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному соглашению от 01.10.2016 (90 000 руб. в квартал), при этом в настоящем случае имела место однократная реализация ответчиками только одного класса товаров из четверых предусмотренных лицензионным договором (п. 4.4 договора от 01.10.2016), при этом только по одному из пяти возможных направлений реализации права (п. 2.1 договора от 01.10.2016), суд полагает правомерными и обоснованными следующие два возможных расчета размера компенсации как двукратного размера стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ):

90 000 руб./ 4 класса товаров= 22 500 руб. за 1 класс товара /3 месяца= 7500 за 1 класс товара в месяц, а в настоящем случае имело место однократное использование, то есть 7500 руб. в мес. /30 дней = 250 руб. за однократное использование, двукратная стоимость – 500 руб.;

90 000 в квартал / 3 месяца в квартале / 5 направлений реализации права= 6 000 руб. в месяц за 1 направление; 6000 руб. в месяц / 30 дней= 200 руб. за однократное использование, двукратная стоимость – 400 руб.

С учетом приведённых расчётов суда размер компенсации истца как двукратная стоимость фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному соглашению от 01.10.2016 при однократной реализации только одного класса товаров из четверых предусмотренных лицензионным договором (п. 4.4 договора от 01.10.2016) по одному из пяти возможных направлений реализации права (п. 2.1 договора) – продажа товара с нанесением товарного знака, составляет максимум 500 руб. по каждому из эпизодов продажи ответчиками.

Вместе с тем, поскольку при первоначальном рассмотрении иска с ответчиков уже было взыскано с каждого по 10 000 руб. компенсации, при этом ИП ФИО2 и ИП ФИО4 исполнили решения суда и оплатили по 10 000 руб. по исполнительным листам, учитывая необходимость внесения правовой определённости в правоотношения сторон по исполнению судебного акта, взысканной и оплаченной суммы по 10 000 руб. с каждого из ответчиков более чем достаточно для возмещения компенсации истцу его нарушенного права.

Таким образом, учитывая положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (однократность, отсутствие грубой вины), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также то, что во всех рассмотренных случаях имели место только однократные реализации одного класса товаров (запасные части) путем продажа товара с нанесением товарного знака, учитывая расчеты суда по определению компенсации как двукратного размера стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) на основании лицензионного соглашения от 01.10.2016, необходимость внесения правовой определённости в правоотношения сторон по исполнению судебного акта, учитывая уже состоявшие факты оплат истцу по исполнительным листам ИП ФИО2 и ИП ФИО4, суд полагает необходимым снизить в каждом из заявленных истцом случаях размер компенсации до 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

С учётом оплаты ИП ФИО2 после вынесения первоначального судебного решения по исполнительному листу суммы в размере 10 000 руб. платежным поручением № 125 от 06.08.2018, в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд считает необходимым произвести зачет суммы исковых требований; с учётом оплаты ИП ФИО4 по исполнительному листу суммы в общем 10 371 руб. 66 коп. платежными поручениями № 65 от 02.11.2018 и № 63 от 25.10.2018 в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд также производит зачет суммы исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения по всем исковым требованиям, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы (госпошлина, потовые расходы и расходы на приобретение контрафактного товара) пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289 416, а также 275 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 84 руб. почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за № 289 416, 15 рублей 27 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, а также 355 рублей 55 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 04 рубля 67 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 2) о взыскании с каждого из ответчиков по 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289 416, а также 190 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 122 руб. почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за № 289 416, 10 рублей 55 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, а также 355 рублей 84 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 04 рубля 55 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

С учётом оплаты ИП ФИО2 после вынесения первоначального решения по исполнительному листу суммы в размере 10 000 руб. платежным поручением № 125 от 06.08.2018 в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет суммы исковых требований.

В результате проведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 рублей 55 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, а также 355 рублей 84 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 04 рубля 55 копеек почтовых расходов

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (454047, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за № 289 416, 02 рубля 27 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (454047, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289 416, а также расходов на приобретение контрафактного товара, получение выписки из ЕГРИП и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (607232, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289 416, 355 руб. 55 коп. госпошлины, а также 13 руб. 89 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 02 руб. 22 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО4 отказать.

С учётом оплаты ИП ФИО4 после вынесения первоначального решения по исполнительному листу суммы в общем размере 10 371 руб. 66 коп. платежными поручениями № 65 от 02.11.2018 и № 63 от 25.10.2018, в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет суммы исковых требований.

В результате проведенного зачета в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.