Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 175 438,32 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 02/09, ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 02/02,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Актив» (далее – ответчик, ООО «Вест-Актив») с иском о взыскании убытков в размере 4 085 438,32 рублей в связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам подряда, а также судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы некачественным выполнением ответчиком строительных работ, предусмотренных договорами от 21.06.2016 № 590, от 24.06.2016 № 591, от 28.06.2016 № 592, от 29.06.2016 № 593, от 01.07.2016 № 594, от 04.07.2016 № 595, от 05.07.2016 № 596, от 07.07.2016 № 597.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505217662954; явку своих представителей не обеспечил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между АО «ТОДЭП» (заказчик) и ООО «Вест-Актив» (подрядчик) заключен договор подряда № 590 на выполнение комплекса работ по устройству временного сборно-разборного здания для хранения песко-соляной смеси по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, промышленная зона, база ДРСУ (на разработку грунта и армирование оснований под устройство фундамента арочного здания).

Стоимость работ по данному договору согласована сторонами в п. 3.1 и составила 498 577,14 рублей.

Пунктом 5.1.3 договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить производство работ в полном объеме, в соответствии сто строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с п. 18.2 договора гарантийный срок выполненных работ устанавливается в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи/приемки работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет, с выставлением затрат подрядчику (п.п. 18.3, 18.4 договора).

На аналогичных условиях заключены договоры от 24.06.2016 № 591 на устройство фундамента и несущего каркаса на этом же объекте на сумму 490 298,99, от 28.06.2016 № 592 на монтаж стеновых панелей на сумму 497 905,72 рублей, от 29.06.2016 № 593 на монтаж стеновых панелей (II этап) на сумму 494 258,34 рублей, от 01.07.2016 № 597 на монтаж стеновых панелей (III этап) на сумму 497096,24 рублей, от 04.07.2016 № 595 на монтаж стеновых панелей (IV этап) на сумму 498 054,40 рублей, от 05.07.2016 № 596 на монтаж боковых стен арочного здания из профлиста на сумму 282 095,52 рублей, от 07.07.2016 № 597 на монтаж торцевых стен и ворот арочного здания на сумму 377 161,04 рублей.

Двусторонними актами от 26.08.2016, от 29.08.2016, от 30.08.2016, от 31.08.2016, от 02.09.2016, от 02.09.2016 подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика по перечисленным договорам работ на сумму 3 682 062,11 рублей.

Платежными поручениями от 25.07.2016 № 5069, от 05.12.2016 № 10036, от 25.07.2016 № 5070, от 05.12.2016 № 10034, от 25.07.2016 № 5071, от 05.12.2016 № 10035, от 25.07.2016 № 5072, от 20.12.2016 № 010404, от 25.07.2016 № 5073, от 20.12.2016 № 010403, от 25.07.2016 № 5074, от 20.12.2016 № 010402, от 25.07.2016 № 5075, от 25.07.2016 № 5076 заказчиком перечислено в пользу подрядчика 3 437 670,83 рублей.

02.01.2017 произошло обрушение возведенного ООО «Вест-Актив» временного сборно-разборного здания для хранения песко-соляной смеси по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, промышленная зона, база ДРСУ, о чем в этот же день силами АО «ТОДЭП» составлен акт осмотра.

Претензиями от 14.07.2017 № 02-17/1311, от 24.08.2017 № 01-17/1608, от 19.10.2017 № 01-17/2075 заказчик потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков работ либо возмещения стоимости работ по устранению этих недостатков силами АО «ТОДЭП».

В результате оставления претензий без удовлетворения АО «ТОДЭП» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, в том числе и причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В подтверждение факта причинения АО «ТОДЭП» убытков в заявленном размере и их причинной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вест-Актив» своих договорных обязательств истцом суду представлено заключение ООО «Арбитраж-эксперт» от 27.09.2017 № 177, согласно выводам которого:

- на вопрос 1: «Определить фактически выполненные ООО «Вест-Актив» объемы строительно-монтажных работ на объекте «Устройство временного сборно-разборного здания для хранения песко-соляной смеси по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, промышленная зона, база ДРСУ?», обусловленных договорами от 21.06.2016 № 590, от 24.06.2016 № 591, от 28.06.2016 № 592, от 29.06.2016 № 593, от 01.07.2016 № 594, от 04.07.2016 № 595, от 05.07.2016 № 596, от 07.07.2016 № 597, дополнительным соглашением от 02.09.2016 № 1 к договору от 05.07.2016 № 596», дан ответ, что общая стоимость работ составила 3 682 062,11 рублей;

- на вопрос 2: «Определить фактически выполненные ООО «Вест-Актив» объемы строительно-монтажных работ по устройству сборно-разборного здания, соответствующие условиям договором и иным требованиям, предъявляемым к работам данного вида?», дан ответ, что на объекте не имеется фактически выполненных ООО «Вест-Актив» объемов строительно-монтажных работ по устройству сборно-разборного здания, соответствующих условиям договоров и иным требованиям, предъявляемым к работам данного вида;

- на вопрос № 3: «Определить фактически выполненные ООО «Вест-Актив» объемы строительно-монтажных работ по устройству сборно-разборного здания, не соответствующие условиям договоров и иным требованиям, предъявляемым к работам данного вида?», дан ответ, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Вест-Актив» работ на объекте, не соответствующих условиями договоров, составила 3 682 062,11 рублей; все выполненные подрядчиком работы не имеют товарных качеств, потребительских свойств, не используются и не могут быть использованы заказчиком по назначению;

- на вопрос 4: «Определить причины разрушения временного сборно-разборного здания для хранения песко-соляной смеси по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, промышленная зона, база ДРСУ?», дан ответ, что причинами разрушения указанного здания явились реализованные подрядчиком с нарушением нормативных требований конструктивные (технические) решения и нарушение подрядчиком технологии производства строительно-монтажных работ;

- на вопрос 5: «Определить объемы работ по устранению недостатков, в т.ч. объемы демонтажных работ?», дан ответ, что объемы работ по устранению недостатков, в т.ч. объемы демонтажных работ, составляют 4 329 829,60 рублей.

Оценивая данное заключение с точки зрения его допустимости, суд отмечает, что оно подготовлено экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющими высшее образование, по специальности и квалификации соответствующее поставленным перед ними вопросам, прошедшими повышение квалификации, стаж работы которых в строительстве составляет от 20 до 24 лет. Данные сведения подтверждены приложенными к заключению документами.

Учитывая специфику предмета исследования, суд признает в силу уровня и специализации образования указанных экспертов обладающими их теоретическими и практическими познаниями по существу спора для дачи разъяснений, консультаций и выражения своего профессионального мнения относительно полноты и качества выполненных работ и их стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что эксперты ФИО4 и ФИО5 перед дачей заключения по существу возникших вопросов предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключений по делу.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение от 27.09.2017 № 177 подлежит оценке судом в качестве иного документа, наряду с иными доказательствами.

Также из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об устранении недостатков выполненных работ.

В разумный срок ООО «Вест-Актив» мер по устранению недостатков не предприняло.

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ подтверждено представленным истцом экспертным заключением, стоимость работ по устранению этих недостатков также исчислена экспертами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признает доказанным размер убытков на стороне истца, а также их причинную связь с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих договорных обязательств, приходит к выводу об обоснованности предъявленной к взысканию суммы в размере 4 085 438,32 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 90 000 рублей, проведенной в связи с необходимостью обращения в суд с целью заявления требования о взыскании убытков и соответствующего их размера.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела установлено, что 30.08.2017 между АО «ТОДЭП» и ООО «Арбитраж-эксперт» заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Цена данного договора согласована сторонами в 90 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 30.08.2017 № 7519, от 28.09.2017 № 8705.

Учитывая исполнение ООО «Арбитраж-эксперт» принятых на себя обязательств в полном объеме, суд считает, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска.

Кроме того, суд отмечает, что данное заключение экспертной организации было исследовано судом и признано одним из доказательств по делу в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 рублей.

При этом суд отмечает, что данное требование заявлено именно как взыскание расходов в рамках положений ст. 106, 112 АПК РФ и соответствующих разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а не как взыскание убытков на основании положений ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Вест-Актив».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Актив» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» денежные средства в размере 4 085 438,32 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 90000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 43877 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.