Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90 200 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 73 329,06 руб. за период с 13.02.2020 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2019 №11,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Общество, АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании 90 200 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 73 329,06 руб. за период с 13.02.2020 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Калининским районным судом г.Тюмени дела по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2020 № У-20-108280/5010-007.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, а также не осуществление восстановительного ремонта станцией технического обслуживание (далее – СТОА), потерпевший вправе изменить способ исполнения обязательства. Истец указал, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчиком не выплачена. В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано страховое возмещение (сумма ущерба с учетом износа). Поскольку потерпевший был не согласен с решением финансового уполномоченного, право требования выплаты убытков, причиненных в ДТП, передано ИП ФИО1 Истец полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере, определяемом без учета износа. Истец просит суд взыскать неустойку, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой иска и участием в судебных заседаниях по делу.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он возражает против исковых требований.

АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что им выполнены обязательства по обращению потерпевшего в установленные сроки и надлежащим образом. Финансовым уполномоченным требование о выплате денежных средств удовлетворено. Законом предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА, выплата деньгами возможна при наличии определенных в законе обстоятельств, которых в данном случае не имеется. В связи с чем, страховщик повторно направил направление на ремонт. Нарушений прав потерпевшего допущено не было. Нарушение срока выдачи направления на ремонт указывает на обязанность выплатить потерпевшему неустойку, а не право сменить способ возмещения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4; Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Corona – ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика; виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

23.01.2020 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

14.02.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом №6698957 уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА - ООО «Сервис-Парк», с приложением Направления на СТОА.

29.04.2020 от потерпевшего в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

13.05.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 6880568 уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи Направления на СТОА, с повторным приложением Направления на СТОА.

25.06.2020 от потерпевшего в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

30.06.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 449142291 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых основании для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании ранее выданного Направления на СТОА.

В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченному, заявив требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 24.08.2020 требования ФИО4 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу требования ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 53 500 рублей, а также неустойка в случае неисполнения в установленный решением срок выплаты возмещения.

В рамках рассмотрения Финансовым Уполномоченным заявления потерпевшего была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 17.08.2020 №1189-К.

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 200 рублей, с учетом износа – 53 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с несогласием с решением Финансового Уполномоченного потерпевший обратился к истцу.

25.08.2020 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) был заключен Договор уступки права требования №01-08/20, согласно которому ФИО4 передала истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе, оплата оценки).

Таким образом, согласно договору уступки права требования №01-08/20 от 25.08.2020 ИП ФИО1 заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 26.08.2020.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком, в том числе, по решению Финансового Уполномоченного, с которым ИП ФИО1 также выражает несогласие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения является 12.02.2020.

14.02.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи Направления на СТОА.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнено путем выдачи Направления на СТОА, однако, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с учетом того, что Направление на СТОА выдано с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Позиция ответчика судом проверена и во внимание не принимается, поскольку основана на ошибочном понимании норм права.

При этом частично удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае подлежит выплата страхового возмещения с учетом износа, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законом №40-ФЗ предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона №40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как отмечено судом выше, такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом изложенного, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 53 500 рублей.

Правовые основания для отказа во взыскании с ответчика указанной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствуют.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 73 329,06 руб. за период с 13.02.2020 по дату вынесения решения суда, которое переуступлено ИП ФИО1 В добровольном порядке Общество не исполнило обязательства по выплате неустойки.

Как отмечено судом выше, поскольку сумма неустойки в заявленном размере ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки составлен истцом верно.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки а подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика, в том числе, по выплате страхового возмещения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 73 329,06 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму в размере 90 200 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать неустойку начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом в данный расчет принимается удовлетворенная судом сумма страхового возмещения в размере 53 500 рублей.

По вопросу требования истца о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, в том числе, 7 000 рублей - за подготовку иска, 3 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требование в части 3 000 рублей судебных расходов, которые относит за участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение истцом размера исковых требований.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 18.09.2020 №01-08/20, заключенный с ИП ФИО3;

- платежное поручение №211 от 18.09.2020 на сумму 25 000 рублей;

- информация о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Тюмени.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по совершенным представителем истца процессуальным действиям.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска и участие в судебных заседаниях, соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 625501, <...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП <***>; ИНН <***>) сумму в размере 142 735 (сто сорок две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 06 копеек, в том числе: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 73 329 (семьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 53 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.