Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2007) о взыскании 2 637 744 рублей 61 копейки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 № 12;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении № 17591),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стратегия качества» о взыскании 2 637 744 рублей 61 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 09.12.2009 № 23-П/09.

В связи с переименованием ответчика ООО «Стратегия качества» в ООО «Альянс», что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ответчика на 17.04.2013 (т. 1, л.д. 33-39), суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на переименование организации ответчтика в настоящем судебном акте.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в установленном законом порядке не представлен, ответчик исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между Государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» (государственный заказчик, предшественник истца) и ООО «Альянс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 23-П/09 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик - принять и оплатить на условиях, определенных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта: «Зона отдыха с пляжем в п. Верхний Бор для центра социальной реабилитации детей-инвалидов «Родник», г. Тюмень (завершение работ)», предусмотренный проектной документацией.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 4 179 000 рублей, цена исполнения муниципального контракта фиксирована на весь срок его действия, изменению и пересмотру не подлежит. Заказчик производит оплату подрядчику после 100% выполнения объема работ по муниципальному контракту, на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3, акта приемки выполненных работ и выставленного счета на оплату.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки производства работ: начало выполнения работ – 09.12.2009, окончание работ – 09.09.2010.

На основании пункта 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 22 803 807 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что 10.03.2011 подрядчик передал заказчику по акту законченный строительством объект (т. 1, л.д. 31).

Пунктом 8.2 контракта за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объектам эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2011 № 2840/11 с требованием перечислить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту (т.1, л.д. 32).

В ответном письме от 03.05.2011 № 33 ответчик сообщил, что считает претензию необоснованной, поскольку выполненные на объекте электросети выходят за пределы земельного участка, на который истец представил выписку из кадастра недвижимости, в связи с чем ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным (т. 1, л.д. 33).

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Настоящие отношения сторон по рассматриваемому договору регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражая против удовлетворения вышеуказанной претензии, ответчик ссылался на то, что ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным вследствие того, что выполненные на объекте электросети выходят за пределы земельного участка, на которые истец представил выписку из кадастра недвижимости.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 и от 11.04.2013 истцу судом неоднократно предлагалось пояснить в письменном виде, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, указанные в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлялся ли о них заказчик, а также представить (при наличии) соответствующую переписку сторон.

Вместе с тем вышеуказанные доказательства истцом суду представлены не были. Между тем из материалов дела не следует, что изложенные в письме от 03.05.2011 № 33 обстоятельства, связанные с выходом электросетей за пределы отведенного земельного участка, являлись единственной причиной, препятствовавшей своевременному окончанию ответчиком работ. Кроме того, суд отмечает, что изложенные в данном письме обстоятельства касаются ввода объекта в эксплуатацию, тогда как в обусловленный контрактом срок окончания работ (09.09.2010) не все работы были завершены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 09.03.2011 и справки о стоимости выполненных работ от этой же даты. Доказательств наличия вины истца в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ не представлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд отмечает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Суд отмечает, что, вне зависимости от названных ответчиком обстоятельств изменений в контракт по поводу переносов срока окончания работ не вносилось. Таким образом, ответчик оставлял за собой обязательство выполнить работы в согласованный сторонами срок.

С учетом статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наличие обстоятельства, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде подтверждены не были, вопреки предложенного ему судом в указанных определениях.

На основании изложенного, суд признает обоснованным утверждение истца о том, что подрядчик работы выполнил с нарушением установленного срока.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 637 744 рублей 61 копейки на основании пункта 8.2 контракта за период с 10.09.2010 по 09.03.2011.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его верным, составленным арифметически верно, а требования - подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 2 637 744 рублей 61 копейки.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 36 188 рублей 72 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 2 637 744 рубля 61 копейку неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 36 188 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина