Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника таможенного поста ДАПП Казанское Тюменской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 18.04.2008г. № 053; ФИО3, на основании доверенности от 19.12.2007г.;

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Начальник таможенного поста ДАПП Казанское Тюменской таможни (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ч.3 ст. 205 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. серии 72 № 001423189 выданном 26.01.2004г. Межрайонной ИМНС № 12 по Тюменской области.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Тюменской таможни 07.08.2007г. в торговом отделе, расположенном по адресу: <...> проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках.

Согласно акту обследования от 07.08.2007г., протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 07.08.2007г. в ходе проверки установлено, что по указанному выше адресу Предприниматель предлагает к продаже и реализует товары, маркированные товарным знаком «Adidas». При этом у Предпринимателя отсутствуют соглашения с правообладателем товарного знака «Adidas» о его использовании.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.08.2007г. товары, маркированные товарным знаком «Adidas» были изъяты у Предпринимателя.

07.08.2007г. уполномоченным должностным лицом Тюменской таможни в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

По окончании административного расследования 08.10.2007г. должностным лицом таможенного поста ДАПП Казанское Тюменской таможни составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, предоставлены ему п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной таможенной службы от 15.03.2005г. № 198.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ запрещается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С 01.01.2008г. в действие вступила часть четвертая Гражданского кодекса РФ, предметом регулирования которой являются, в том числе отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков. С указанной даты также утратил силу Закон РФ от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее по тексту - Закона РФ от 23.09.1992г. № 3520-1).

Вместе с тем на основании ст.ст. 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ суд считает, что на момент рассмотрения настоящего дела действующее законодательство содержит идентичный подход к понятию незаконного использования товарного знака, следовательно, в соответствии со ст. 1.7. КоАП РФ правонарушение, совершенное ответчиком, не исключает привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 23.09.1992г. № 3520-1 товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном указанным выше законом, или в силу международных договоров РФ. Право на товарный знак охраняется законом.

Правообладателем товарного знака «Adidas» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». Товарный знак «Аdidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности за № 414034, 414035, 414037, 469145, 426376, 487580, 730835, 699437 и охраняются в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г.

Согласно ч.2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992г. № 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела, а именно, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов от 07.08.2007г., протоколом изъятия вещей и документов от 07.08.2007г., протоколом об административном правонарушении от 08.10.2007г., имеющимися в материалах дела фотографиями подтверждается факт нахождения на изъятой у Предпринимателя продукции товарного знака «Adidas».

В ходе проведения административного расследования должностным лицом заявителя назначено проведение товароведческих экспертиз изъятой у ответчика продукции.

Как усматривается из заключения эксперта № 02-10/600, изъятая у ответчика продукция имеет признаки контрафактности (л.д. 62). В соответствии с экспертным заключением № 042-01-00061/1 (л.д. 57) установлена страна производитель данного товара (Китай).

В соответствии с заявлением представителя правообладателя товарного знака «Adidas» ООО «Власта-Консалтинг» от 11.09.2007г. ответчик не имеют права использовать указанный товарный знак, поскольку ей никаких прав на товарный знак не передавалось.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным материалами дела, что имеющиеся на товаре ответчика словесное и изобразительное обозначения и их комбинации с символикой «Adidas» являются товарнымhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787374295&nh=0&c=%F2%EE%E2%E0%F0%ED%FB%E9+%E7%ED%E0%EA&spack=011a0%3D%F2%EE%E2%E0%F0%ED%FB%E9+%E7%ED%E0%EA%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D437%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C13#C13 знаком и подлежат правовой охране на территории РФ.

Таким образом, предлагая к продаже указанный выше товар, реализуя и храня его, Предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. Следовательно, такие действия, как предложение к продаже, продажа товаров, на которых размещен чужой товарных знак, хранение и (или) перевозка в этих целях иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака.

Учитывая, изложенное выше суд считает, что Предпринимателем допущено незаконное использование чужого товарного знака.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Предприниматель осуществляя хранение и реализацию товаров, маркированных товарным знаком «Adidas», сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как усматривается из объяснений от 12.09.2007г. (л.д. 65) Предприниматель не знала, что для реализации товаров, маркированных товарным знаком необходимо иметь соответствующее разрешение правообладателя.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о товарных знаках. Следовательно, Предприниматель должна была осуществлять торговую деятельность с соблюдением законодательства о товарных знаках и знать его требования.

Поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, суд считает, что у Предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований законодательства, запрещающих незаконное использование чужого товарного знака.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность и незаконно используя при этом чужой товарный знак, Предприниматель не предвидела возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должна была и могла их предвидеть.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Предпринимателя в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Предпринимателем, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Предпринимателя, судом не установлено. Таким образом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ ответчику подлежит назначению минимальное административное наказание в пределах санкции, установленной ст.14.10 КоАП РФ для должностных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ишим, место жительства: <...>, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г. серия 72 № 001423189 выдано 26.01.2004г. Межрайонной ИМНС России № 12 по Тюменской области) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб., с конфискацией контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «Adidas», изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07 августа 2007г.

Сведения о получателе штрафа: банк получателя – Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, <...>; БИК 044583001; получатель – Управление федерального казначейства МФ РФ по г. Москве (Тюменская таможня); ИНН <***>; КПП 720201001; счет № 40314810300000000005; КБК № 15311604000010000140.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.

Стафеев С.А.