Гражданский кодекс часть 1

Централизованная религиозная Организация Тобольско - Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тобольского района к индивидуальному предпринимателю Байнашеву Азату Тельмановичуо признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 49, кв.м., а также об истребовании из чужого незаконного владения у ИП ФИО1 здания, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в период с 1899 по 1903 гг. спорное здание было построено на отведенной земле и являлось собственностью Церкви. Кроме того, в обоснование заявленных требований Организация указывает, что ответчик ИП ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в органе государственной регистрации – БТИ Ростехинвентаризации Тобольского района.

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТУ Росимушества в Тюменской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

ИП ФИО1 в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым считает, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 03.10.1994 года, просит в иске отказать.

Администрацией Тобольского муниципального района представлен отзыв на исковое заявление, в которой указывает, что имущество, в отношении которого заявлено требование, в реестре муниципальной собственности не значится, имущественных интересов Администрация не имеет.

Представитель третьего лица в материалы дела также представил письменный отзыв, в соответствии с которым указывает, что в реестре федерального имущества данное здание не значится, просит принять решение на усмотрение суда.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Централизованной религиозной Организации Тобольско - Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) она является централизованной религиозной организацией и зарегистрирована 27.12.1999 года (свидетельство о государственной регистрации религиозной организации).

Согласно архивным документам – Справочной книге Тобольской епархии за 1913 год в с. Долгоярском (в настоящее время д. Худякова) находилась каменная двухэтажная церковь во имя Введения во Храм Пресвятой Богородицы, штат церкви - священник, диакон, два псаломщика.

В соответствии с архивными документами ФИО4 ведомостям Введенской церкви за 1917 года данная церковь была построена в 1800 -1802 году на средства прихожан. При церкви имелась земля, а также дома для священно и церковнослужителей: дом диакона, 2 дома для священника и одного псаломщика, два дома для другого псаломщика и просфорни. Таким образом, согласно ФИО4 ведомости данные дома священнослужителей являлись собственностью церкви.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 1948 -1956г.г. ФИО5 церковь была разрушена, в настоящее время сохранился лишь один из 5 домов, принадлежавших церкви, в котором жили священнослужители.

Однако, согласно справки отдела строительства и архитектуры Администрации Тобольского муниципального района от 02.03.2011, в строении, расположенном по адресу <...> расположен магазин, принадлежащий ФИО1.

Централизованная религиозная Организация Тобольско- Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) считая себя собственником данного строения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.01.1918 «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» в соответствии, с которым все имущество существующих в России церковных и религиозных обществ объявлено народным достоянием, церковь и все ее имущество было национализировано и объявлено народным достоянием.

Таким образом, в силу данного Декрета Церковь с этого момента утратила право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

Ссылка истца на Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» подлежит отклонению, так как данный Закон был издан в 1997 году, т.к. после приобретения Ответчиком спорного имущества, и настоящий закон обратной силы не имеет.

Оснований для признания за Организацией права собственности на здание, в силу приобретательной давности, в данном случае также не имеется.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, имеющим собственника, как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, устанавливающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом истец не представил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 03.10.1994, заключенного между Кутрбитским сельпо и ФИО1

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, для рассмотрения виндикационного иска заявитель должен доказать право собственности на истребуемое имущество и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на комплекс строений, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что правом истребования имущества обладает собственник.

В данном случае, спорное имущество было приобретено возмездно по договору купли-продажи от 03.10.1994 года. Данный договор был зарегистрирован в Кутарбитской сельской администрации 03.10.1994 за № 778. Выкупная стоимость полностью оплачена ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № 437 от 21.09.1994. На момент заключения договора от 03.10.1994 не был признан недействительным.

С указанной даты ответчик владеет помещением по настоящее время, оплачивает расходы по содержанию помещения.

Таким образом, ИП ФИО1 являющийся в настоящее время собственником спорного имущества, отвечает признакам добросовестного приобретателя, поскольку он приобрел имущество по возмездной сделке. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку истец не доказал свое право собственности на объект недвижимого имущества, следовательно, он не является субъектом права на виндикацию.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи от 03.10.1994 для возникновения права собственности не был зарегистрирован в органе государственной регистрации – БТИ Ростехинвентаризации Тобольского района отклоняется судом.

Обязанность государственной регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества была установлена Гражданским кодексом РФ (статья 131 Гражданского кодекса РФ), вступившим в силу 01.01.1995 года.

Договор купли продажи от 03.10.1994 заключен до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 года, и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем положения названного Закона и требования статей 131, 551 Кодекса о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости на отношения, возникающие из указанного договора, не распространяются.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Регистрация договора купли продажи в БТИ не имеет юридического значения, поскольку действующее законодательство не связывало возникновение прав на нежилые помещения с регистрацией самого договора в БТИ. Регистрация договоров в органах БТИ имела технический характер, регистрация права этими органами не осуществлялась.

Таким образом, доводы истца о том, что у ИП ФИО1 не возникло права собственности, и отсутствовали документы, подтверждающие это право, не соответствуют законодательству и материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, полагает, что требования истца являются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года. Исполнительный лист АС № 005494481, выданный 07 марта 2013 года признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Л.Макаров