Гражданский кодекс часть 1

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (л.д.2-10).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Согласно заявленным требованиям, Управление просит привлечь ответчика к административной ответственности, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неправомерными действиями управляющего при банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2012г. по делу №А70-2189/2010 ОАО «Ишимский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 (л.д.22-27).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «Ишимский машиностроительный завод» продлён.

По мнению должностного лица Управления им обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в жалобе УФНС России по Тюменской области от 12.01.2016г. №0010-1/16, что явилось основанием для вынесения определения №01/72-16 от 12.01.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.31-34).

По результатам рассмотрения материалов административного расследования должностным лицом Управления 10.02.2016г. в отсутствие ответчика, но при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении №00047216, которым установлено, что ответчиком нарушены требования статей 12, 13, 143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299, а именно: неисполнение обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации; неисполнение обязанности конкурсного управляющего по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении собрания кредиторов; не указание обязательных реквизитов в сообщении о продаже предприятия; неисполнение обязанности конкурсного управляющего по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов; не приложены копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов и указанию обязательных реквизитов в отчёте; не уведомление органа по контролю (надзору), т.е. Управления о предстоящем собрании кредиторов (л.д.11-19).

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы административным органом по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Учитывая, что в соответствии статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учётом содержания указанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу Управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно ФИО1, а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в допущенном нарушении.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно сообщению №720128 от 25.08.2015г. на информационном ресурсе ЕФРСБ указано, что 21.09.2015г. состоится собрание кредиторов в отношении ОАО «Ишимский машиностроительный завод».

Исходя из сроков, установленных Законом о банкротстве, следующий отчёт конкурсного управляющего о результатах своей деятельности должен был быть представлен собранию кредиторов должника не позднее 21.12.2015г., однако конкурсным управляющим указанный отчёт собранию кредиторов представлен лишь 25.01.2016г., что позже установленного Законом о банкротстве срока на 35 дней.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, жалобой УФНС России по Тюменской области от 11.01.2016г., объяснениями ответчика, материалами дела №А70-2189/2010, письмом ЗАО «Интерфакс», сообщением в ЕФРСБ №720128 от 25.08.2015г. и сообщением №883531 от 31.12.2015г.

Таким образом, ответчиком нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, проект договора купли-продажи предприятия, подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Как следует из материалов дела, в сообщении №815001 от 13.11.2015г. указанные сведения ответчиком не указаны.

Данный факт подтверждается сообщением №815001 от 13.11.2015г., жалобой УФНС России по Тюменской области и объяснениями ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в части отсутствия указания обязательных реквизитов в сообщении о продаже предприятия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Ответчиком сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 23.03.2015г., опубликованы в ЕФРСБ 01.04.2015г. сообщением №556345, что позже установленного Законом о банкротстве срока на один день.

Данный факт подтверждается сообщением №556345 от 01.04.2015г., письмом ЗАО «Интерфакс», жалобой УФНС России по Тюменской области и объяснениями ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 21.09.2015г. ответчиком опубликованы в ЕФРСБ лишь 07.10.2015г. сообщением №769280, что позже установленного Законом о банкротстве срока на 9 дней, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299 (далее - Общие правила), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым приказом Минюста России от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ №195) подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Согласно Приказу №195 к отчёту должны быть приложены копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов. Однако, к отчёту конкурсного управляющего не приложены уведомления о проведении собрания кредиторов и отсутствует реквизит «приложение».

Данный факт подтверждается отчётом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.01.2016г., протоколом опроса свидетеля от 25.01.2016г. и объяснениями ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены положения пункта 1 Общих правил и положения Приказа №195, в части не приложения копий документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов и указанию обязательных реквизитов в отчёте.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контрою (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования заявителем установлено, что ответчиком уведомления о собрании кредиторов ОАО «Ишимский машиностроительный завод», назначенного на 25.01.2016г., в Управление не направлено, что подтверждается объяснениями ответчика.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен пункт 1 статьи 12 и пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве, в части не уведомления органа по контролю (надзору), т.е. Управления о предстоящем собрании кредиторов.

Исходя из изложенного, в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию.

В соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 прошёл обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», соответственно должен знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Управлением установлено наличие события административного правонарушения, совершённого ответчиком и его вина.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитывается наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, повторным является правонарушение, совершённое по одной статье Особенной части.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ответчиком повторно в течение годичного срока, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015г. по делу №А70-8720/2015, от 19.06.2015г. по делу №А70-5635/2015, от 10.09.2015г. по делу №А70-9577/2015.

При этом, суд также учитывает, что применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку ответчик продолжает совершать правонарушения.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не находит.

Учитывая характер совершённого правонарушения, а также наличие на иждивении у ответчика малолетних детей, и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, суд считает, что к ответчику надлежит применить наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (гражданина Российской Федерации, члена НП СОАУ «Паритет», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8387, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Киев, Украина, зарегистрирован по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.