Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ООО «ТорДекор групп»: ФИО1 – по доверенности от 10.12.2021 года, ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022 года, ФИО3 – директор, Выписка из ЕГРЮЛ; от ООО «Литер»: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2022 года,

установил:

ООО «ТорДекор групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Литер» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 287 153 рублей 43 копейки по Договору подряда № 01/062019 от 27.06.2019 года, суммы процентов (штрафа) в размере 6 307 434,42 рублей.

Определением от 26.01.2022 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «Литер» к ООО «ТорДекор групп» о взыскании неустойки в размере 77 604 рубля 50 копеек за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № 01/062019 от 27.06.2019 года, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда № 01/062019 от 27.06.2019 года убытков в размере 1 328 563 рублей 15 копеек.

Исковые требования первоначального иска со ссылками на ст. 309, 310, ст. 720, 753 Гражданского кодекса и условия Договора подряда № 01/062019 от 27.06.2019 года, Соглашения о погашении задолженности от 04.03.2020 года мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В свою очередь, требования встречного иска также со ссылками на условия Договора подряда № 01/062019 от 27.06.2019 года, а также на положения ст. 15, 330,393, 723 ГК РФ, обоснованы нарушением ответчиком обязательств по Договору в части соблюдения сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга, по ходатайству ООО «Литер» назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих исков и возражения относительно требований друг друга в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 года между ООО «Литер» (Заказчик) и ООО «ТорДекор групп» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 01/062019 (л.д.15-36 т.1 далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора и технической документацией: - Дизайн-проектом (Приложение №1 к Договору), - Техническим заданием (Приложение№ 2 к Договору). - Калькуляцией (Приложение № 3 к Договору), - Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору). - Экспликацией (Приложение №5 к Договору), своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, инструментами и механизмами из собственных материалов произвести на объекте «Торгово-гостиничный комплекс», расположенный по ул. Полевой в г. Тюмени (далее – «объект») внутренние отделочные работы согласно п. 1.3 настоящего договора (далее – «работы»).

Приложением № 2 к договору сторонами согласована Таблица фактур подлежащего нанесению декоративного покрытия по этажам и помещениям.

Согласно Приложению № 3 к Договору сторонами установлена общая стоимость работ 8 590 927 рублей 75 копеек без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора началом производства работ по Договору является первый рабочий день, следующий за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки для производства работ от Заказчика Подрядчику и передача Заказчиком по акту приема-передачи полного комплекта Технической документации, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 4 к Договору), но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты перечисления аванса Заказчиком.

В случае просрочки Заказчика по перечислению аванса, передаче строительной площадки и полного комплекта Технической документации, указанной в п. 1.1 настоящего договора сроки выполнения работ отодвигаются соразмерно количеству дней просрочки Заказчика.

Пунктом 3.2 Договора также установлено, что сроки выполнения работ могут быть изменены только по обоюдному согласию Сторон, оформленному письменно.

Приложением № 4 к Договору согласован график производства работ в течение периода июль-сентябрь 2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2019 года стороны изменили стоимость работ, которая составила 8 651 684 рубля 39 копеек без НДС, а также график производства работ, продлив сроки работ по февраль 2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2020 года стороны изменили объемы и стоимость работ, установив общую стоимость 8 615 423 рубля 40 копеек без НДС, дополнив объем работ работами по ремонту стен 3-5 этажа (л.д.40-41 т.1).

Сторонами не оспаривается факт произведения Заказчиком перечислений Подрядчику платежным поручением № 174 от 08.07.2019 года аванса в размере 4 295 463 рублей 87 копеек.

Кроме того, согласно позиции Подрядчика, Заказчиком также в счет обязательств по Договору были произведены следующие отраженные в акте сверки (л.д.110 т.1) платежи: 06.12.2019 года на сумму 100 000 рублей, 09.12.2019 года на сумму 400 000 рублей, 21.02.2020 года на сумму 500 000 рублей, 22.04.2020 года на сумму 500 000 рублей, 15.05.2020 года на сумму 500 000 рублей и 22.05.2020 года на сумму 300 000 рублей.

В целом по Договору Заказчик оплатил 6 595 463 рубля 87 копеек.

В обоснование позиции о выполнении обязательств по Договору Подрядчиком в материалы дела представлены справки по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 29.07.2019 года на сумму 1 084 109 рублей 51 копейку, № 2 от 09.09.2019 года на сумму 2 221 598 рублей 08 копеек, № 3 от 10.10.2019 года на сумму 2 221 598 рублей 08 копеек, № 45 от 26.11.2019 года на сумму 1 110 799 рублей 04 копейки, № 5 от 18.12.2019 года на сумму 211 617 рублей 55 копеек, № 7 от 27.12.2019 года на сумму 211 617 рублей 55 копеек, № 8 от 15.04.2020 года на сумму 235 388 рублей 63 копейки, № 9 от 07.05.2020 года на сумму 615 619 рублей 07 копеек, № 10 от 07.05.2020 года на сумму 615 619 рублей 07 копеек. Всего по указанным актам Подрядчик сдал Заказчику работ на сумму 8 527 966 рублей 58 копеек.

Суд отмечает, что указанные документы подписаны сторонами без указаний на наличие замечаний.

В материалы дела представлен также акт приема всех выполненных работ на объекте в качестве Приложения № 7 к Договору, датированный 15 июня 2020 года, фиксирующий объем выполненной Подрядчиком работ по Договору в целом.

Данный акт содержит также указание на то, что «работы согласно договору должны были быть выполнены к «29» февраля 2020г. Фактически выполнены «03» июня 2020г.Качество работ по договору подряда фактически соответствует предъявленным требованиям», «При приемке результата всех выполненных работ на объекте установлено, что работы выполнены в полном объеме в надлежащий срок. Качество выполненных работ соответствует указанным в договоре требованиям. Недостатки в результате выполненных работ не выявлены».

Кроме того, в ходе выполнения работ по Договору 04.03.2020 года сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности к Договору (л.д.47 т.1) согласно пункту 1 которого на дату заключения Соглашения Заказчик признает свою задолженность по оплате выполненных работ, по Договору подряда № 01/062019 от 27.06.2019 года на сумму 1 938 702,72 (Один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот два) рубля 72 копейки и обязуется погасить указанную задолженность в соответствии со следующим графиком платежей: 1 000 000,00 рублей до 20.04.2020, 500 000,00 рублей до 20.05.2020, 438 702,72 рублей до 01.06.2020.

Пунктом 2 данного соглашения также определено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности в соответствии с п.1 настоящего Соглашения Подрядчик имеет право требовать от Заказчика оплату штрафа в размере 1 (Один) % в день от совокупной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Заказчик помимо погашения задолженности, указанной в п.1 настоящего Соглашения, обязуется своевременно производить оплату основных и дополнительных работ по Договору подряда № 01/062019 от 27.06.2019 года.

Полагая свои права нарушенными фактом уклонения Заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, Подрядчиком в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного п. 13.2. Договора, в адрес Заказчика была направлена Претензия (исх. №19/082020 от 31.08.2020г.) с требованиями о погашении имеющейся задолженности (суммы гарантийного удержания, штрафа и пени) в размере 4 980 453,54 рублей в срок до 10 сентября 2020 года.

Оставление претензии Подрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, Заказчик 20.02.2021 года в ходе судебного разбирательства направил в адрес Подрядчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения со встречным иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что он по своей природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец по первоначальному иску настаивает, что Заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых без замечаний Заказчиком по актам КС-2 и итоговому акту от 15.06.2020 года работ.

Возражая против данных доводов ООО «Литер» утверждает о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по причине их некачественности, поскольку в случае, если установлено, что работы выполнены некачественно, соответственно обязательство Подрядчиком исполнено ненадлежащим образом и оплате не подлежит. Также, по утверждению Заказчика, Подрядчиком не переданы документация с техническими свойствами штукатурки, не переданы Правила эксплуатация декоративной штукатурки, что препятствует обслуживанию внутренних стен здания покрытых штукатуркой.

Оценивая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно позиции истца по встречному иску, в обоснование своих утверждений он ссылается на положения пункта 1 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом было удовлетворено ходатайство ООО «Литер» о назначении судебной экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКО-Н ЭКСПЕРТ» (625048, <...>) с возможностью поручения проведения экспертизы экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертизой судом поставлены следующие вопросы: 1). Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ТорДекор групп» работы по нанесению декоративной штукатурки стен 8, 9, 10 этажей и ремонту стен 3-5 этажей, по своему качеству условиям договора №01/062019 от 27 июня 2019 г. приложениям к ним, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 2). Соответствует ли примененный при работе материал «Акриловая фактурная штукатурка» требованиям, обычно предъявляемым к материалам такого вида? Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству такого материала, соответствует ли этим обязательным требованиям примененный при работе материал «Акриловая фактурная штукатурка»? 3). При наличии выявленных недостатков, указать причины их возникновения, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? 4). Определить стоимость работ по устранению недостатков.

Определением от 17.11.2021 года по итогам ответа на вопросы сторон эксперта после получения в материалы дела экспертного заключения, судом назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКО-Н ЭКСПЕРТ» (625048, <...>) с возможностью поручения проведения экспертизы экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертизой повторно поставлены следующие вопросы. 1). Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ТорДекор групп» работы по нанесению декоративной штукатурки стен 8, 9, 10 этажей и ремонту стен 3-5 этажей, по своему качеству условиям договора №01/062019 от 27 июня 2019 г. приложениям к ним, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? При ответе на вопрос принять в качестве подлежащего исследованию в числе прочих документа: акт приема-передачи строительной площадки № 7.1 (8 этаж) от 11.11.2019 года (л.д.76 т.1). С учетом мнения ответчика разрешить исследование объекта экспертизы с использованием разрушающего метода. Обеспечить при осуществлении натурного осмотра участие представителей сторон. 2). Соответствует ли примененный при работе материал «Акриловая фактурная штукатурка» требованиям, обычно предъявляемым к материалам такого вида? Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству такого материала, соответствует ли этим обязательным требованиям примененный при работе материал «Акриловая фактурная штукатурка»? При ответе на вопрос принять в качестве подлежащих исследованию документов представленные истцом сертификаты качества на примененный в спорных работах материал, Технологию производства.

В материалы дела представлена дополнительная экспертиза, которую суд, в совокупности с поступившей первоначально, счел надлежащим доказательством по делу.

Согласно выводам экспертов работы по нанесению декоративной штукатурки стен 3-5 и 8-10 этажей выполнены качественно, в соответствии с требованиями договора подряда и соответствующей нормативной документации.

На выполненных работах по ремонту стен 3-5 этажей были выявлены недостатки в виде различия ремонтируемых участков и основных смежных участков стены по фактуре декоративной штукатурки и цвету (в пределах одного оттенка).

Данные недостатки образованы в результате того, что при выполнении работ по ремонту стен декоративной штукатуркой, ремонтный слой нанесен на финишную шпаклевку (2 компонента) и декоративный слой штукатурки, выполненный изначально по всей площади стен. При этом качество поверхности ремонтируемых участков не соответствовало категории К2 СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87), что противоречит условиям п. 5.1.4. Договора подряда №01/062019 от 27.06.2019 г. В результате чего, при выполнении работ по нанесению декоративной штукатуркой и обработки поверхности венецианской кельмой, образуются данные дефекты.

Вывод экспертов по второму вопросу, поставленному перед ними: Проведя сопоставления материала «Акриловая фактурная штукатурка» используемого при производстве работ на предмет соответствия требованиям нормативной документации, условиям договора подряда, а также изучив представленные сертификаты качества, соответствия, паспорт качества - эксперт пришел к выводу о соответствии данного материала данным требованиям.

Изучив ответы эксперта в первоначальной и дополнительной судебной экспертизе, суд пришел к выводу о достаточности и полноте экспертных заключений в совокупности.

По мнению суда, ответы на вопросы, поставленные ООО «Литер» в ходатайстве о вызове эксперта, получили отражение в экспертном исследовании.

С учетом ответов экспертов, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена качественность работ Подрядчика в отношении работ по нанесению декоративной штукатурки стен 3-5 и 8-10 этажей, равно как и качественность примененного Подрядчиком материала.

Принимая во внимание согласованную сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 15.04.2020 года стоимость данного объема работ, зафиксированные в акте приема всех работ на объекте объемы выполненных работ, оплате подлежат качественно выполненные работы, стоимостью 8 480 423 рубля 40 копеек.

С учетом произведенных Заказчиком выплат по Договору в сумме 6 595 463 рубля 87 копеек, задолженность Заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 1 784 570 рублей 91 копейку.

В отношении работ по ремонту стен, согласно выводам экспертов, имеются недостатки, вызванные тем, что при выполнении работ по ремонту стен декоративной штукатуркой, ремонтный слой нанесен на финишную шпаклевку (2 компонента) и декоративный слой штукатурки, выполненный изначально по всей площади стен. При этом качество поверхности ремонтируемых участков не соответствовало категории К2 СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87), что противоречит условиям п. 5.1.4. Договора подряда №01/062019 от 27.06.2019 г. В результате чего, при выполнении работ по нанесению декоративной штукатуркой и обработки поверхности венецианской кельмой, образуются данные дефекты.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, необходимость в ремонте стен появилась у Заказчика после подписания Договора и того, как Подрядчик приступил к работам. Данные дополнительные объемы включены в предмет Договора Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2020 года.

При этом, доказательств того, что Подрядчиком Заказчик уведомлялся о последствиях использования в качестве подготовленной поверхности -финишной шпаклевки (2 компонента) и декоративного слоя штукатурки, выполненного изначально по всей площади стен, в материалы дела не представлено. Факт устранения такого недостатка подготовленной к работам поверхности самим Подрядчиком опровергается выводами экспертов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выполняемых по Договору работ, учитывая, что устранение данных недостатков без демонтажа выполненных работ объективно невозможно, полагает, что риски наличия недостатков выполненных работ подлежат отнесению на Подрядчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные объемы работ, зафиксированные в акте приема всех выполненных работ на объекте, стоимостью 235 388 рублей 62 копейки, установленной сторонами Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2020 года, оплате Подрядчику не подлежат.

Оценивая расчет первоначального иска в части требования о погашении основного долга, суд также принимает в качестве состоятельных возражения Заказчика о том, что сумма гарантийного удержания уже включена в сумму задолженности, в акте сверки, указаны суммы закрытия объемов работ на основании Актов выполненных работ КС-2, в которых указана конкретная сумма выполнения, включая сумму удержания. Удовлетворение требований Подрядчика о взыскании суммы гарантийного удержания сверх основного долга – необоснованно.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежат отклонению доводы Заказчика о том, что сумма гарантийного удержания подлежит возмещению после закрытия всего объема работ и подписания Акта приема всех выполненных работ (Приложение № 7) к Договору подряда, а поскольку в настоящий момент данный акт не подписан, оснований для перечисления гарантийного удержания нет.

В этой связи суд отмечает, что указанное утверждение Заказчика противоречит материалам дела, содержащим подписанный контрагентами без замечаний акт приема всех выполненных работ на объекте от 15.06.2020 года в качестве Приложения № 7 к Договору.

Таким образом, суд исходит из того, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по Договору в признанной обоснованной сумме 1 784 570 рублей 91 копейка.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафных санкций по Договору за нарушение заказчиком сроков оплаты работ.

Подрядчик просит о взыскании с Заказчика 6 307 434 рублей 42 копеек за период с 05.03.2020 года по 16.12.2020 года со ссылкой на пункт 2 соглашения о погашении задолженности от 04.03.2020 года.

Суд, оценив представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности, полагает его составленным неверно, в связи с наличием иной суммы задолженности в спорный период, неверным определением периода просрочки (без учета согласованной сторонами даты первого платежа 20.04.2020 года), а также в связи с необоснованным применением положений дополнительного соглашения к задолженности Заказчика, не являющейся предметом соглашения о погашении задолженности от 04.03.2020 года, к которой подлежит применению пункт 9.4 Договора, где стороны договорились, что в случае задержки оплаты работ Заказчиком более чем на 5 (пять) календарных дней в целом или отдельных этапов работ против сроков, установленных согласно Договору, Заказчик выплачивает Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного, по расчету суда за период с 21.04.2020 года по 16.12.2020 года штрафные санкции за нарушение Заказчиком условий соглашения о погашении задолженности от 04.03.2020 года составят 1 572 284 рубля 72 копейки.

В отношении задолженности по оплате выполненных Подрядчиком работ по принятым актам КС-2 № № 9 и № 10 от 07.05.2020 года, по расчету суда, с учетом положений пункта 4.1 Договора, период просрочки следует определить с 16.07.2020 года по испрошенные 16.12.202 года, что составит 18 961 рубль 07 копеек.

В этой связи суд отмечает, что исходит из того, что на момент подписания Заказчиком акта приема всех выполненных работ на объекте – 15.06.2020 года – Подрядчиком, вопреки утверждениям ответчика по встречному иску, была передана Заказчику вся необходимая исполнительная документация, поскольку такая передача является основанием для подписания такого акта в силу положений раздела 8 Договора, основанием для оплаты в силу положений пункта 4.1 Договора, при том, что сам факт направления исполнительной документации позже подписания актов по форме КС-2 признан истцом по первоначальному иску в самом тексте искового заявления.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком по первоначальном иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки по соглашению о погашении задолженности истцом заявлен высокий процент – 1% (360 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 157 228 рублей 47 копеек, что приближено к размеру неустойки (0,1%) соответствующему тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В этой связи суд отмечает, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В отношении неустойки, рассчитанной судом на основании положений Договора, исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности, суд не усмотрел наличия оснований для ее снижения по признаку чрезмерности.

С учетом изложенного, в качестве имущественной ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках настоящего спора подлежит взысканию 176 189 рублей 54 копейки (157 228 рублей 47 копеек+18 961 рубль 07 копеек).

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ за период с 05.03.2020 года по 03.06.2020 года в сумме 77 604 рубля 50 копеек.

Суд, оценив доводы сторон в отношении данного требования, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 9.2 Договора, в случае задержки выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней в целом или отдельных этапов работ против сроков, установленных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объёме.

Согласно позиции Заказчика, им период просрочки определен с учетом имеющихся указаний в подписанном сторонами 15.06.2020 года акте приема всех выполненных работ на объекте замечаний относительно того, что «Вышеуказанные работы согласно договору должны были быть выполнены к «29» февраля 2020г. Фактически выполнены «03» июня 2020г.».

Между тем, суд отмечает, что по состоянию на 29.02.2020 года Подрядчиком были сданы заказчику работы на сумму 6 791 339 рублей 81 копейку.

При этом Дополнительным соглашением от 15.04.2020 года стороны дополняют объем работ работами по ремонту 3-5 этажей, не изменяя сроки выполнения работ в целом по Договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание объективную невозможность выполнения 29 февраля 2020 года объемов работ, включенных в предмет Договора 15.04.2020 года, суд полагает примененный истцом по встречному иску в расчете неустойки период задолженности необоснованным.

В этой связи, принимая указания сторон на наличие просрочки выполнения работ в итоговом акте, суд исходит из возможности определения сроков выполнения работ по Договору в целом не ранее 15.04.2020 года, следовательно, период просрочки суд принимает с 16.04.2020 по 03.06.2020 года, что составит 49 дней, а неустойка за просрочку выполнения работ будет определяться суммой 41 787 рублей 04 копейки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по встречному иску не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки в определенном судом размере.

В отношении требований встречного иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 328 563 рублей 15 копеек, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, равно как и их размер.

Согласно позиции Заказчика, в результате существенного нарушения Подрядчиком условий договора (нарушение сроков работ по договору), произошло нарушение срока сдачи всего объекта «Торгово-гостиничного комплекса по ул. Полевой», что повлекло за собой нарушение Застройщиком сроков передачи нежилых помещений по договорам долевого участия Участникам долевого строительства.

Даже после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Застройщик не мог передать участникам долевого строительства нежилые помещения из-за неоконченных работ по штукатурке мест общего пользования. В адрес застройщика обратились Участники долевого строительства с претензиями по возмещению убытков и неустоек, связанных с просрочкой передачи нежилых помещений по договорам долевого участия. Получена Претензия Исх. № 1 от 11 января 2021 года от ООО «Супермаркет», сумма неустойки 4 173 761,91 рублей, сумма убытков 13 500 00рублей.

По мнению истца по встречному иску, взыскание убытков с ООО «ТорДекор групп» возможно пропорционально сроку нарушения обязательства по выполненным работам, то есть за 95 дней, согласно Акту приема всех выполненных работ на объекте, следовательно, неустойка ООО «Супермаркет» пересчитана за период 95 дней, согласно расчету сумма убытков составила: 1 328 563,15 рублей.

Между тем, суд отмечает, что материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по встречному иску в части нарушения сроков выполнения работ, которые установлены судом с 16.04.2020 года по 03.06.2020 года, и просрочкой Застройщиком сроков сдачи объекта своему контрагенту по договору долевого участия в строительстве, определенного 30 сентября 2019 года (объект передан 15.07.2020 года), - не содержат.

Не имеется доказательств того, что исключительно действия ответчика при готовности всего остального комплекса строительных работ по объекту в целом, привели к возникновению на стороне истца по встречному иску убытков в виде необходимости нести имущественную ответственность перед своими контрагентами, а в случае отсутствия нарушений по срокам выполнения работ Подрядчиком по Договору, объект Застройщиком был бы сдан дольщику раньше на период просрочки, допущенной ответчиком по встречному иску.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску при обращении с иском оплатил государственную пошлину в надлежащем размере, между тем, увеличение исковых требований заявлено без предоставления доказательств доплаты государственной пошлины.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в излишнем размере, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, равно как и расходы на оплату производства по судебной экспертизе, понесенные ООО «Литер» в сумме 58 800 рублей 00 копеек (платежное поручение № 29 от 04.02.2021 года о перечислении денежных средств на депозит суда в сумме 65 500 рублей).

В соответствии с положениями ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Литер» в пользу ООО «ТорДекор групп» 1 996 614 рублей 08 копеек, в том числе 1 697 114 рублей 08 копеек основного долга, 299 500 рублей штрафных санкций, а также 37 301 рубль 49 копеек расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.