Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Тюменской области» (626136, <...>
к. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации
в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (119049,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 117 972 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.08.2022, от ответчиков - явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик, ФСИН России) о взыскании
114 216 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2022 года по государственному контракту № ТС02ЭЭ0000003793 (далее -контракт), 3 755 руб. 97 коп. пени за период с 21.06.2022 по 04.08.2022, начисленные по день фактической оплаты долга, 33 руб. 60 коп. судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); посредством системы «Мой арбитр» представили отзывы на исковое заявление, в которых не согласны
с исковыми требованиями (л.д.46-55), а именно: причиной задержки оплаты
за электрическую энергию послужило отсутствие финансирования, на момент наступления сроков платежей за электрическую энергию лимиты бюджетных обязательств не были доведены, что привело к невозможности платежа, бюджетные ассигнования не были увеличены, лимиты бюджетных обязательств были доведены позже указанного в контракте срока исполнения денежного обязательства; ФСИН России указывает, чтов случае образования задолженности при недостаточном бюджетом финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые учреждением от приносящей доход деятельности.

Судом приобщены к материалам дела отзывы ответчиков в порядке статьи
66 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчиков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключен контракт (л.д.18-22), в редакции протокола разногласий к договору (далее – протокол разногласий, л.д.23), протокола урегулирования разногласий к договору (л.д.оборот 23), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 договора).

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами
и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с «1» января 2022г. Контракт действует до «31» декабря 2022, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях № 1, 2 к договору.

В силу пункта 5.4 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта госзаказчик осуществляет оплату
в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,
за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки
в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности)
в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта в мае 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 17 449 кВт.ч на общую сумму
114 216 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом, ведомостью энергопотребления, сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д.35-38).

На оплату поставленного в спорный период ресурса ответчику выставлены счет от 31.05.2022, универсальный передаточный документ от 31.05.2022 (л.д.24-25).

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту учреждением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к учреждению о взыскании долга и пени, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт
4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ответчика является Федеральная служба исполнения наказаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФСИН России является надлежащим ответчиком, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает
из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период (май 2022 года) электрической энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере
в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с учреждения 114 216 руб. 55 коп. задолженности по контракту за май 2022 года, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (ФСИН), подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 3 755 руб.
97 коп. пени за период с 21.06.2022 по 04.08.2022, начисленной в соответствии
с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 05.08.2022.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У
«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»
с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,
в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на отсутствие его вины просрочке исполнения обязательств ввиду отсутствия лимитов финансирования. Указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы учреждения об отсутствии вины ответчика, суд отмечает, что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Доводы ФСИН России о том, что задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения, отклоняются судом, поскольку из содержания ранее приведенных ранее пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении № 13, речь идет о любых обязательствах учреждения.

Кроме того, согласно пункту 5.1 контракта источником финансирования указан федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании пени за период с 21.06.2022 по 04.08.2022 в размере 3 755 руб. 97 коп., а также пени на сумму основного долга 114 216 руб. 55 коп. начиная с 05.08.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии
с действующим законодательством, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (ФСИН России).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 539 руб. (платежные поручения от 01.08.2022 № 123008, от 04.05.2022 № 069905,
от 23.05.2022 № 087067, л.д.9-11).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу учреждения, с ответчика в пользу истца, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 33 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлен реестр отправлений претензий (л.д.27), свидетельствующие о направлении претензии.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца
о взыскании судебных издержек в размере 33 руб. 60 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (ФСИН) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (626136, <...> к. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 114 216 руб. 55 коп. основного долга, 3 755 руб. 97 коп. пени, 4 529 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 33 руб. 60 коп. судебных издержек, всего 122 535 руб. 12 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (626136, <...> к. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), пени на сумму основного долга 114 216 руб. 55 коп. начиная с 05.08.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.