Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр»:ФИО3 по доверенности от 26.07.2010, ФИО4 по доверенности от 26.07.2010, ФИО5 по доверенности от 26.07.2010,от ИП ФИО1 - не явка, извещен (уведомление 147496); от ООО «Актив Групп» - ФИО6 по доверенности от 02.08.2010;

от ООО «Комбинат специализированных услуг» - не явка, извещен (уведомление 147557),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» о признании недостоверными (недействительными) отчета об оценке № 379/12-09 (дата оценки на 25.11.2009 в редакции от 23.04.2010) рыночной стоимости нежилого помещения площадью 318,7 кв.м. находящегося по адресу: <...> (л.д. 3, 4 т. 7, л.д. 21 т. 8) .

Исковые требования со ссылкой на статью 13 ФЗ от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» мотивированы тем, что указанная в спорных отчетах рыночная стоимость объекта оценки недостоверна и необоснованно занижена, в связи с неверно выбранными оценщиком для сравнения аналогами объекта оценки.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по доводам представленного отзыва.

В судебном заседании, начатом 28.07.2010 был объявлен перерыв до 03.08.2010 до 14 час. 10 мин.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

С учетом того, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находятся дела: № А70-1666/2010, №А70-1667/2010, №А70-1668/2010 однородные по характеру заявленных требований, в них участвует одни и те же истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил и ответчик - ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр», руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоил номер А70-1666/2010 (определение от 03.08.2010).

В настоящем судебном заседании рассматриваются требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил к ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» о признании недостоверными (недействительными): отчета об оценке № 379/12-09 (дата оценки на 25.11.2009 в редакции от 23.04.2010) рыночной стоимости помещения площадью 318,7 кв.м. находящегося по адресу: <...> (л.д. 3, 4 т. 7, л.д. 21 т. 8); отчета об оценке № 381/12-09 (дата оценки на 25.11.2009 в редакции от 23.04.2010) об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 186, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 3, 4 т. 4, 50 т.5); отчета № 404/12-09 (дата оценки на 03.12.2009 в редакции от 23.04.2010) об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 923 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 5, 6 т.1, л.д. 30 т.2), при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Актив Групп», ООО «Комбинат специализированных услуг».

В связи с объединением дел в одно производство в судебном заседании был повторно объявлен перерыв до 04.08.2010 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседаниивозражая против иска указывает, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на использование оценщиком объектов для сравнения, не аналогичных по своим свойствам объекту оценки, однако оспариваемые отчеты содержат данные об использовании оценщиком сравнительного метода оценки. Сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с точным аналогом, продающимся на вторичном рынке, приблизительным аналогом, продающимся на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов. Указывает, что истец не представил доказательств того, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов или что взятая оценщиком за основу сравнительного подхода информация является устаревшей и неполной. Полагает, что спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, однако, истец не представил другого отчета независимого оценщика рыночной стоимости спорных объектов, не заявлял ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы в суде, которая могла бы определить действительную стоимость нежилых помещений, являющихся предметом оценки оспариваемых отчетов. Считает, что экспертные заключения Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» отчетов № 379/12-09, № 381/12-09, № 404/12-09 не могут быть приняты как доказательство по делу, так как их форма не соответствует стандарту № СТ/5-ССПОД.ОПЭО «Порядок проведения экспертизы отчета об оценке», полагает, что указанные заключения не имеют достаточной ясности и вызывают сомнения в обоснованности высказанных экспертом замечаний, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель ООО «Актив Групп» также возражает против заявленных требований по доводам представленного отзыва, в частности указывает, что истец в исковом заявлении не указывает будет ли являться для него определенная рыночная стоимость обязательной при заключении сделки. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» истец может оспорить в суде достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, но не требовать признать недействительным отчет.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Комбинат специализированных услуг» в материалы дела представлены отзывы, в которых они просят в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 110 т.1, л.д. 93 т.7).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Комбинат специализированных услуг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей индивидуальный предпринимателя ФИО1 и ООО «Комбинат специализированных услуг».

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей лиц присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 и 03.12.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (заказчик) и ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» (оценщик) заключены муниципальные контракты № 23к и № 24к на выполнение работ по оценке муниципального недвижимого имущества (12 и 8 объектов соответственно), согласно пункту 1.1 указанных контрактов заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство о выполнении работ по оценке муниципального недвижимого имущества (12 и 8 объектов соответственно). Вид определяемой оценки – рыночная (л.д.15-19 т.1, л.д. 129-133 т.4).

Перечень имущества, подлежащего оценке и цели проведения оценки указаны в приложениях №1, которые являются неотъемлемой частью указанных контрактов (пункты 1.2. муниципальных контрактов № 23к от 25.11.2009, № 24к от 03.12.2009).

В соответствии с указанными приложениями среди объектов оценки значатся: нежилое помещение, площадью 318,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 186, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 923,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Цель проведения оценки - определение рыночной стоимости во исполнение Федерального закона от 27.07.2008 № 159.

По результатам оценки ответчиком были представлены отчеты: № 379/12-09 от 14.12.2009, объектом оценки которого являлась рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 318,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определенная ответчиком в размере 6 357 000 руб. (л.д. 10-67 т. 7); № 381/12-09 от 14.12.2009 объектом оценки которого являлась рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 186, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определенная ответчиком в размере 3 764 000 руб. (л.д. 26 - 127 т. 4); № 404/12-09 от 22.12.2009 объектом оценки которого являлась рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 923,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определенная ответчиком в размере 11 243 000 руб. (л.д. 44-103 т. 1).

Отчеты об оценке № 379/12-09 от 14.12.2009 и № 381/12-09 от 14.12.2009 переданы 14.12.2009 заказчику по акту приема-передачи выполненных работ к муниципальному контракту № 23к от 25.11.2009 (л.д. 77 т.7) с замечаниями заказчика о несогласии с определенной отчетами № 379/12-09 и 381/12-09 рыночной стоимости нежилых помещений. Отчет об оценке № 404/12-09 передан заказчику 22.12.2009 по акту приема-передачи выполненных работ к муниципальному контракту № 24к от 03.12.2009 (л.д. 14 т.1) с замечаниями заказчика о несогласии с определенной отчетом № 404/12-09 рыночной стоимости нежилого помещения.

Не соглашаясь с результатами оценки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора ответчиком 23.04.2010, с учетом предложенных истцом аналогов объектов оценки, были повторно составлены отчеты об оценке указанных помещений на даты оценки 25.11.2009 и 03.12.2009 соответственно.

Согласно представленным отчетам: № 379/12-09 (в редакции от 23.04.2010), объектом оценки которого являлась рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 318,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость определенна ответчиком в размере 6 186 000 руб. (л.д. 4-111 т. 9); № 381/12-09 (в редакции от 23.04.2010) объектом оценки которого являлась рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 186, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость определенна ответчиком в размере 3 151 000 руб. (л.д. 4 - 105 т. 6); № 404/12-09 (в редакции от 23.04.2010) объектом оценки которого являлась рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 923,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость определенна ответчиком в размере 11 484 000 руб. (л.д. 4-111 т. 3).

Истец, указывая, что в отредактированных отчетах рыночная стоимость нежилых помещений, стала еще ниже, уточнив заявленные требования на признание недостоверными (недействительными) отчетов: № 379/12-09; № 381/12-09; № 404/12-09 (в редакции от 23.04.2010) настаивает на заявленных требованиях. Указанные уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к рассмотрению.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ № 92 от 30.05.2005 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», произведенная ответчиком, являясь обязательной для Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, оценка может быть оспорена в исковом порядке.

Истец, как заинтересованное лицо, должен предоставить доказательства того, что оспариваемые отчеты являются недостоверными, т.е. указанная в отчетах стоимость нежилых помещений не является рыночной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости нежилых помещений. Суд, не найдя причин для отказа в проведении экспертизы по заявленным истцом вопросам, удовлетворил ходатайство истца и поручил проведение экспертизы Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» эксперту ФИО7

В материалы дела представлены: - экспертные заключения Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»: отчета № 379/12-09 (в редакции от 23.04.2010) об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 318,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 38-89 том 8);отчета № 381/12-09 (в редакции от 23.04.2010) об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 186,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 67-73 том 5); отчета № 404/12-09 (в редакции от 23.04.2010) об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 923,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 51-103 том 2) содержащие выводы о том, что спорные отчеты не соответствуют требованиям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО №№ 1-3. Применение оценщиками аналогов, используемых в сравнительном подходе, не обосновано. В доходном подходе оправдано использование арендных ставок для аналогов, расположенных в Центре г. Нижнего Тагила. Корректировки на местоположение и физическое состояние в рамках сравнительного и доходного подходов некорректны. Таким образом, расчеты стоимости объектов оценки выполнены с серьезными методическими недостатками, существенно влияющими на итоговое значение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, в материалы дела представлены, выполненные по инициативе ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр»: заключение по экспертизе отчета № 379/12-09 (исправленный), в редакции от 23.04.2010, выполненное ФИО8 – председатель Экспертного совета ООО «Империя-А», член Общероссийской организации «Российское общество оценщиков», содержащее выводы о том, что формальные требования к отчетам соблюдены полностью, о соответствии отчета статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО-1, ФСО-2, ФСО03, о соблюдении требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и муниципального контракта № 24к от 03.12.2009, применение оценщиком аналогов, используемых в сравнительном и доходном подходах обоснованно (л.д.112-123 т. 9); экспертное заключение «Об объективности судебной экспертизы по делу № А70-1666/2010 Арбитражного суда Тюменской области, выполненной Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», выполненное ФИО9 – сертифицированный оценщик РОО по оценке недвижимости, член Общероссийской организации «Российское общество оценщиков», член Правления Тюменского регионального отделения «Российского общества оценщиков», содержащее выводы о том, что отчет № 379/12-09 об оценке объекта оценки в редакции от 23.04.2010 представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщиков относительно стоимости объекта оценки (л.д. 124-150 т.9).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами

В соответствии с п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимы как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.

При этом, согласно п. 3 указанной статьи, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (далее - стандарты и правила саморегулируемой организации), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации. Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, стандарты и правила, а также особенности содержания, разработки и установления стандартов и правил саморегулируемых организаций.

Решением правления Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (протокол от 06.04.2010 № 10/10) утвержден Порядок проведения экспертизы отчета об оценке (стандарт организации № СТ/5-ССПОД.ОПЭО (версия 1.0) (л.д. 35-63 т. 10).

Согласно указанному стандарту организации № СТ/5-ССПОД.ОПЭО (версия 1.0) Экспертное заключение оформляется в соответствии с приложением 2 (п.4.3.3 стандарта), согласно которому заключение эксперта в том числе должно содержать описание приведенных экспертных процедур, замечаний к отчету, аргументация и изложение мнения эксперта. Вместе с тем в рамках проведения экспертизы эксперт проводит проверку, в том числе, соблюдения оценщиком при проведении оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности по содержанию отчета об оценке, которая включает в себя проверку сведений в соответствии с тестами, указанными в приложении 1 (подпункт 1 пункта 4.2.3 стандарта), данный пункт носит императивный характер и не предусматривает права эксперта исключать тесты из содержания экспертного заключения, что подтверждается также и пунктом 1.4.1 стандарта, предусматривающий обязательность стандарта № СТ/5-ССПОД.ОПЭО (версия 1.0) к исполнению всеми сотрудниками аппарата управления и членами МСНО-НП «ОПЭО».

В представленных экспертных заключениях Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» на отчеты: № 379/12-09 (в редакции от 23.04.2010) об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 318,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 38-89 том 8);№ 381/12-09 (в редакции от 23.04.2010) об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 186,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 67-73 том 5); № 404/12-09 (в редакции от 23.04.2010) об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 923,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 51-103 том 2) выполненных экспертом ФИО7 отсутствуют описания экспертных процедур, в том числе и указанные выше тесты.

Оценив представленные экспертные заключения Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ввиду отсутствия в них необходимых показателей (тестов) суд не может определить полноту и достоверность выводов эксперта.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в предмет доказывания по заявленному иску входит определение соответствия рыночной цены объектов недвижимости указанной в спорных отчетах № 379/12-09 (в редакции от 23.04.2010); № 381/12-09 (в редакции от 23.04.2010); № 404/12-09 (в редакции от 23.04.2010) действительной рыночной цене объектов недвижимости. Однако указанные экспертные заключения Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» не содержат сведений одействительной (иной) рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.

Однако, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил не представил других отчетов независимого оценщика о стоимости спорных объектов недвижимости, не заявлял ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, которая могла бы определить действительную рыночную стоимость нежилых помещений: расположенных в <...> общей площадью 318,7 кв.м., по ул. Захарова , 1 А общей площадью186,4 кв.м., по ул. Красноармейская, 62 общей площадью 923,0 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истец может оспорить в суде достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, но не требовать признать недействительным отчет.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено состоятельных доказательств недостоверности отчетов:№ 379/12-09 (в редакции от 23.04.2010) об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 318,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>;отчета № 381/12-09 (в редакции от 23.04.2010) об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 186,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>/12-09 (в редакции от 23.04.2010) об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 923,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья Е.Ю. Демидова