Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Фирма «КВАБО», индивидуального предпринимателя ФИО1

к Правительству Тюменской области

об оспаривании постановления Правительства Тюменской области от 22.09.2015г. №447-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -Департамент имущественных отношений Тюменской области, Главное управление строительства Тюменской области, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», Гаражный кооператив «Сибиряк-2»;

при участии представителей:

от заявителя ООО Фирма «КВАБО» - ФИО2 на основании доверенности от 09.02.2016г., ФИО3 на основании доверенности от 01.11.2015г.;

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 на основании доверенности от 05.05.2015г.

от ответчика - ФИО5 на основании доверенности от 19.01.2016г. № 3;

от третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области - ФИО5 на основании доверенности от 28.01.2016г. № 10/08-3-Д;

от третьего лица Главного управления строительства Тюменской области - не явились, извещены;

от третьего лица ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» - ФИО6 на основании доверенности от 01.10.2014г. № 146;

от третьего лица Гаражного кооператива «Сибиряк-2» - не явились, извещены;

установил:

ООО Фирма «КВАБО» (далее - Общество, заявитель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Правительству Тюменской области (далее – Правительство, ответчик) об оспаривании постановления Правительства Тюменской области от 22.09.2015г. №447-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677» (дела № А70-16674/2015 и № А70-16880/2015).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016г. дела № А70-16674/2015 и № А70-16880/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ООО Фирма «КВАБО» индивидуального предпринимателя ФИО1 Объединенному делу присвоен номер № А70-16674/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент), Главное управление строительства Тюменской области (далее – ГУС ТО), ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО УАД), Гаражный кооператив «Сибиряк-2» (далее – ГК «Сибиряк-2»).

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали, дали пояснения, настаивали на назначении экспертизы.

Представитель ответчика и Департамента возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица ГКУ ТО УАД возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявленные требования и дополнительные материалы.

Заявитель обосновывает ходатайство о назначении экспертизы необходимостью обоснования невозможности получения доступа к объекту недвижимости, находящемуся в собственности ООО Фирма «КВАБО», в связи с принятием решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677.

В материалы настоящего дела представлены документы по экспертному заключению от 30.01.2014г. № RU-00463 и заключению эксперта от 29.01.2014г. по делу А70-10066/2013, а также иные заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключения экспертов, данные в рамках дела А70-10066/2013, иные заключения, представленные в материалы дела не могут обосновать правовую позицию заявителей, поскольку были составлены при иных фактических обстоятельствах, а именно с учетом иных параметров земельного участка.

Исследовав указанное ходатайство о назначении экспертизы, заслушав пояснения лиц, участвующих дел, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Совокупное толкование ст. 82 АПК РФ и разъяснений, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», позволяет определить, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование данного ходатайства с предоставлением относимых, допустимых доказательств его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Согласно ст. 2. ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задача государственной судебно-экспертной деятельности - оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Таким образом, для определения необходимость назначения экспертизы следует исходить особенностей рассмотрения тех или иных споров.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ, суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу ст.ст. 198, 200 АПК РФ, исследованию в рамках дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, подлежит законность конкретного ненормативного акта, вынесенного Правительством Тюменской области, но не спор заявителей по факту образования, либо изменения земельных участков. Исследовав материалы дела, суд считает, что дело может быть разрешено по имеющимся доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает заявителям в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2013г. распоряжением Правительства Тюменской области № 2363-рп «Об утверждении плана дорожных работ на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» предусмотрено строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва -Владивосток» с ул. Монтажников (г.Тюмень) (далее - Транспортная развязка, ТР).

20.12.2014г. приказом «Об исполнении функций государственного заказчика» №1247-од в целях реализации государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» до 2020 года в 2015 - 2017 годах, детального плана-графика реализации государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» до 2020 года на 2015-2017 годы и программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа «Сотрудничество», утвержденной постановлением Администрации Тюменской области от 25.10.2004г. №136-пк, исполнение функций государственного заказчика возложено на ГКУ ТО «УАД».

30.12.2014г. распоряжением Правительства Тюменской области № 2408-рп «Об утверждении детального плана-графика реализации государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» до 2020 года на 2015-2017 годы» и проектом планировки 10-го планировочного района «Тюменский» г.Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014г. №17, предусмотрено строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток» с ул. Монтажников (г. Тюмень).

20.08.2007г. между Департаментом, заявителями и гаражным кооперативом «Сибиряк-2» был заключен договор аренды земельного участка № 23-22/114 с кадастровым номером 72:23:0430003:0068. Соглашениями к указанному договору, срок действия аренды продлен.

По условиям указанного договора, арендаторам на возмездной основе передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430003:0068, площадью 3358 кв.м., в том числе за красной линией 57,5 кв.м., под 4-хэтажное нежилое строение с магазином, складскими и офисными помещениями на первом этаже и гаражами-стоянками на 2-4 этажах с прилегающей территорией.

Согласно письма от 11.03.2016г. № 14-29/16-1658- ОШ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430003:68, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 113а, корпус 2, площадью 3358 кв.м., внесены в государственный кадастр недвижимости 11.02.2005г. на основании заявления от 07.02.2005г. № 23/05-159.

ГКУ ТО УАД было установлено, что в полосе строительства транспортной развязки находится часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:68, принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Фирма КВАБО», Гаражному кооперативу «Сибиряк-2».

В целях реализации строительных работ из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:68 был образован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430003:11677 (площадь - 368 кв.м.) с сохранением исходного участка в измененных границах. 29.04.2015г. в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Департамента внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430003:11677, образованным в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:68.

Согласно кадастровой выписке от 01.12.2015г. № 7200/201/15-402009 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430003:11677 поставлен на государственный кадастровый учет, сведения об объекте недвижимости имеют статус временный, сведения о регистрации прав отсутствуют.

05.08.2015г. ГКУ ТО УАД письмом № 7128/15 ходатайствовало перед Правительством Тюменской области об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677 для государственных нужд в целях строительства транспортной развязки.

17.08.2015г. ГУС ТО письмом № 07583/15/(07/2-8) также ходатайствовало перед Правительством Тюменской области об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677 для государственных нужд в целях строительства транспортной развязки.

22.09.2015г. Правительством Тюменской области принято постановление № 447-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677».

Заявители считают, что постановление Правительства Тюменской области от 22.09.2015г. №447-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677» является незаконным, нарушает их экономические права и интересы, в связи с чем, обратились с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Для признания решения и действия (бездействия) незаконными по делу, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявители полагают, что оспариваемое постановление об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677 вынесено при существенных процессуальных нарушениях порядка изъятия земельного участка, а также нарушении иных требований законодательства, законных прав и интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителей, оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства, Генеральному плану города Тюмени, проекту планировки планировочного района, градостроительному регламенту, к изъятию участка не подготовлен проект межевания, сам земельный участок не сформирован, изменение границ земельного участка повлекло изменение территориальной зоны.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их необоснованными в силу нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области земельных отношений.

В соответствии со ст. 5 Закона Тюменской области от 05.10.2001 №411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», органы исполнительной власти Тюменской области от имени области управляют (владеют, пользуются и распоряжаются) землями, отнесенными к государственной собственности Тюменской области, в том числе осуществляют изъятие земельных участков для нужд Тюменской области, в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Пунктом 2.34 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006г. № 222-п, предусмотрено, что Департамент обеспечивает изъятие земельных участков для государственных нужд Тюменской области, в том числе заключает соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области.

В силу ст. 49 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов федерального, регионального или муниципального значения.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 49 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе, со строительством автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу части 1 статьи 56.3 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Из представленных в материалы дела документов следует, что целью изъятия земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677 является обеспечение строительства транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва -Владивосток» с ул. Монтажников (г.Тюмень) во исполнение распоряжения Правительства Тюменской области № 2363-рп от 17.12.2013г. «Об утверждении плана дорожных работ на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

В связи с реализацией указанного распоряжения, Правительством Тюменской области 30.12.2014г. вынесено распоряжение № 2408-рп «Об утверждении детального плана-графика реализации государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» до 2020 года на 2015-2017 годы».

Таким образом, в рассматриваемом случае, цель изъятия спорного земельного участка - размещение транспортной развязки, соответствует указанным выше положениям ЗК РФ, определяющим случаи изъятия земельных участков. Изъятие земельного участка в целях строительства транспортной развязки подтверждается материалами дела. Само изъятие основано на документах территориального планирования и утвержденных проектах планировки территории, иное заявителями не доказано.

Соблюдение процедуры изъятия земельных участков для публичных нужд является одной из гарантий защиты прав собственников земельных участков, ее соблюдение является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 56.3 ЗК РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014г. постановлением №17 Администрации города Тюмени подготовлен проект планировки 10-го планировочного района «Тюменский» г.Тюмени, предусматривающий строительство транспортной развязки. Таким образом, срок вынесения оспариваемого постановления на момент его принятия решения об изъятии не истек.

В соответствии со статьей 56.4 ЗК РФ, с ходатайством об изъятии земельного участка вправе обратиться орган государственной власти в случаях изъятия земельного участка для строительства, реконструкции объекта федерального значения или объекта регионального значения, строительство, реконструкция которых планируются полностью или частично за счет бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение в случаях изъятия земельного участка для размещения объекта федерального значения или объекта регионального значения, предусмотренных адресной инвестиционной программой.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430003:11677 изымается на основании ходатайств от 05.08.2015г. ГКУ ТО УАД № 7128/15 и от 17.08.2015г. ГУС ТО № 07583/15/(07/2-8) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677 для государственных нужд в целях строительства транспортной развязки.

Согласно ст. 56.5 ЗК РФ, в случае, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, а также о зарегистрированных правах на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, не менее чем за шестьдесят дней до принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд обязаны предпринять предусмотренные законом меры.

Заявители полагают, что уполномоченные органы власти должны были обеспечить исполнение процедуры, предусмотренной ст. 56.5 ЗК РФ, установить состав лиц, использующих земельный участок и уведомить их в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку землепользователи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:68 были известны. Процедура, предусмотренная ст. 56.5 ЗК РФ, подразумевает выявление лиц, чьи земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, при отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном случае земельный участок находится в государственной собственности, землепользователи (арендаторы) были известны.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 8 ст. 56.6 ЗК РФ отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии.

Судом установлено, что во исполнение положений п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ ответчик 25.09.2015г. обеспечил опубликование оспариваемого постановления на сайте «admtyumen.ru» в разделе «Власть» - «Законодательство» - «Акты Правительства Тюменской области», что подтверждается скриншотом сайта Правительства Тюменской области.

Письмом от 02.10.2015г. заявители, Гаражный кооператив «Сибиряк-2» были уведомлены об изъятии земельного участка. Из материалов дела следует, что уведомления о предстоящем изъятии земельного участка были получены заявителями. По результатам рассмотрения уведомлений заявители выразили несогласие с изъятием земельного участка, о чем информировали Правительство Тюменской области.

В отношении соблюдения требования равноценного возмещения при изъятии земельного участка, заявители ссылаются на то, что оно должно соответствовать нормам земельного и гражданского законодательства, правоприменительной практике.

Оценив указанный довод, суд соглашается с заявителем о необходимости соблюдения норм и правил как таковых, однако считает, что органами власти были предприняты все необходимые меры для предоставления соответствующей компенсации заявителям в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявители не являются собственниками спорного земельного участка, а использует его на праве аренды. Исходя из вышеизложенного, следует применять соответствующие положения ст. 56.8 ЗК РФ, регулирующей особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3 ст. 56.8 ЗК РФ установлено, что при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом определения рыночной стоимости права аренды земельного до истечения срока действия договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Согласно п. 6 ст. 56.8 ЗК РФ, в случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств. Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (пункт 7).

Как следует из материалов дела, 21.12.2015г. заявителям был направлен проект соглашения об изъятии с приложением отчета об оценке и кадастрового паспорта земельного участка. По данным сайта «Почты России» указанные документы были вручены заявителями 06.01.2016г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона со стороны ответчика в этой части.

Судом также отклоняются доводы заявителей о нарушении в данном случае принципа предварительного и равноценного возмещения, поскольку вынесение оспариваемого решения лишь инициирует начало процедуры изъятия земельного участка. Процедура изъятия земельного участка в силу положений ст. 56.11 ЗК РФ завершается заключением соглашения об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) объектов недвижимости на нем. Обязанность направления соглашения о возмещении, ранее вынесения решения об изъятии ЗК РФ не предусмотрена.

Споры о размере возмещения, необходимости (возможности) в порядке п. 3 ст. 56.9 ЗК РФ представления в качестве возмещения иного земельного участка не входят в предмет доказывания по настоящему делу. При этом ссылка заявителей на судебные акты по делу № А70-10479/2013 судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах (изымался весь земельный участок с расположенным на нем зданием без выкупа здания).

В отношении ссылок заявителей на судебные акты высших судебных инстанций суд считает необходимым указать на следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.11.2012г. № 2189-О, толкуя положения п. 1 ст. 239 Гражданского и п. 1 ст. 49 и ст. 55 Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации признал недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения. Вместе с указанным, Конституционный суд Российской Федерации, анализируя положения статей в их редакциях, действовавших на момент вынесения определения, также указал на то, что изъятие как таковое требует исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия.

В силу того, что положения ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, равно как и принципы, заложенные ей, не претерпели изменений, несмотря на то, что ст. 55 ЗК РФ на момент вынесения оспариваемого акта исключена из ЗК РФ, а п. 1 ст. 49 ЗК РФ значительно изменен, суд не находит оснований к отклонению доводов заявителя о равноценности возмещения как такового.

При этом суд считает необходимым обратить внимание заявителей на существенное правовое толкование, изложенное в п. 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996г. № 20-П, согласно которому, не только право аренды, как право владения, но и право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях; следовательно, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оно может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, не только орган государственной власти обязан соблюдать требования закона, но и сами заявители, будучи хозяйствующими субъектами, не должны злоупотреблять своими правами, учитывая наряду с собственными интересами, также и интересы неограниченного круга лиц, общества, государства.

В отношении доводов заявителей о невозможности доступа к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430003:68 судом установлено следующее.

Согласно акту обследования земельного участка от 01.03.2016г. № 16/а-392 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430003:11677 расположены: металлический вагончик и мусорные баки; с восточной стороны территория земельного участка огорожена заборами смежных земельных участков; северо-восточная часть земельного участка заасфальтирована; юго-западная часть земельного участка занесена снегом, на момент обследования не используется для проезда к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430003:68; доступ к нежилому зданию осуществляется с ул. 30 лет Победы (согласно схемы земельного участка, Приложение №1 к акту).

Факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677 в целях проезда заявителями не опровергнут. Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о недоказанности заявителями факта использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430003:68.

В тоже время, по данным ГКУ ТО УАД и акта обследования, в настоящее время схема движения транспортных средств в районе ул. 30 лет Победы, д. 113, корп. 2 изменена, организован проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:68 по светофору с ул. 30 лет Победы. Указанное обстоятельство также не опровергнуто заявителем и фактически подтверждается актом обследования земельного участка, предоставленным Департаментом.

Таким образом, в отсутствии доказательств невозможности получения доступа к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430003:68, суд считает доводы заявителей в этой части безосновательными.

Суд также учитывает, что 29.12.2014г. была утверждена схема расположения земельного участка № 1613-сх для организации парковочных мест автотранспорта и проезда (без права капитального строительства) в <...> Победы. Департамент указывает, что от постановки указанного земельного участка на кадастровый учет Общество уклоняется. Ссылки заявителей на незаконность решения об утверждении указанной схемы расположения земельного участка судом отклоняются, поскольку это не подтверждено допустимыми доказательствами. В установленном порядке соответствующее решение Департамента не было признано незаконным.

Поскольку изъятие земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677 не предполагает изъятие его вместе со строениями, в силу установленного отсутствия на нем каких-либо строений, принадлежащих заявителям, суд не усматривает также нарушения принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Вышеуказанное также относится и к доводам заявителей о фактическом изъятии всего исходного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:68 без соблюдения процедуры изъятия, так как изымается именно земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430003:11677, свободный от имущественных прав заявителей на какие-либо объекты недвижимости.

На основании всего вышеизложенного по процедуре изъятия земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677, ознакомившись с доводами заявителей о нарушении процедуры изъятия, соотнеся их с фактическими данными, суд не находит оснований к признанию доводов обоснованными, поскольку ответчиком, уполномоченными органами соблюден порядок изъятия как таковой, акты вынесенные соответствующими органами власти соответствуют положениям действующего законодательства в части процедуры изъятия и целей, для которых оно производится.

В отношении доводов заявителей о нарушении органами власти положений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генерального плана города Тюмени, проекта планировки планировочного района, необходимости представления проекта межевания территории, схемы земельного участка, судом установлено следующее.

Согласно Генерального плана городского округа города Тюмени, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008г. № 9, а также утвержденного в соответствии с ним проекта планировки территории, изымаемый земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети.

Доказательств того, что документы территориального планирования относительно измененного участка с принятием решения об изъятии, изменялись, суду не представлено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008г. № 154, исходный земельный участок всегда располагался в зоне ОД-2.

Таким образом, права и интересы заявителей не нарушаются, правовой режим земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:68, предоставленного на праве аренды заявителям, остается неизменным.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с п. 2 ст.26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон №499-ФЗ) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не принято решение об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд, это изъятие осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд подготовка проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта государственного или муниципального значения, для размещения которого изымается земельный участок для государственных или муниципальных нужд, не требуется.

Местоположение границ земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, устанавливается на основании утвержденного акта о выборе земельного участка и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012г. Департаментом было издано решение №2943-3 о предварительном согласовании места размещения транспортной развязки. Однако решение об изъятии земельного участка не было принято до вступления в силу Закона № 499-ФЗ. Таким образом, в данном случае подлежит применению положения п. 2 ст.26 Закона № 499-ФЗ. С учетом положений п. 2 ст.26 Закона № 499-ФЗ судом также отклоняется довод заявителей о том, что на момент вынесения оспариваемого решения истек срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (п. 8 ст. 31 ЗК РФ.)

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления ст. 31 ЗК РФ утратила силу. Применению в данном случае подлежат положения п. 2 ст.26 Закона № 499-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания п. 2 ст.26 Закона № 499-ФЗ подготовка проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта государственного или муниципального значения, не требуется.

Заявитель также ссылается на нарушение требований п. 5 ст. 56.6 ЗК РФ, согласно которому к решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Указанные доводы заявителей судом не принимаются, поскольку изымаемый земельный участок был сформирован на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В силу п. 5 ст. 56.6 ЗК РФ схема прилагается, если земельный участок предстоит образовать. Однако в настоящем случае земельный участок был образован ранее в соответствии с решением о предварительном согласовании места размещения объекта. В любом случае изымаемый земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Схема расположения земельного участка представляет собой документ, служащий основанием для формирования земельного участка. Судом установлено, что законность решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также законность решения или действия органа кадастрового учета по постановке изымаемого земельного участка на кадастровый учет не были оспорены заявителями в установленном порядке. С учетом изложенного, заявителями не доказано в установленном порядке, что изымаемый земельный участок сформирован с нарушениями требований законодательства, следовательно, незаконно поставлен на кадастровый учет.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку изъятие соответствовало вышеустановленным судом целям, необходимость в согласования образования земельного участка 72:23:0430003:11677 путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:68, с арендаторами не требовалась.

Доводы заявителей о том, что образование земельного участка произведено произвольно, без учета документов территориального планирования также безосновательны, поскольку изымаемый земельный участок как в соответствии с Генеральным планом города Тюмень, так и проектом планировки территории расположен в зоне улично-дорожной сети. Доводы заявителей, о несоответствии оспариваемого акта Генеральному плану городского округа город Тюмень, а также Проекту планировки территории планировочного района № 10 «Тюменский», не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы заявителей о несформированности земельного участка опровергаются выше установленными обстоятельствами, подтвержденными, в том числе сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о том, что изымаемый земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Исследовав фактически обстоятельства и доказательства по настоящему делу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявителями не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд считает, что Правительством Тюменской области законно и обосновано вынесено постановление от 22.09.2015г. №447-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677».

Государственная пошлина, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО7, на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 2700 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.