Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи О. А. Ташкаловой (до перерыва), секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 452 076 рублей, встречному иску о взыскании 1 050 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: Е. Е. по доверенности от 31.01.2012 № 16-55 (после перерыва та же);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.06.2012 № 49 (после перерыва та же),

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (далее – ОАО «НИИПлесдрев») обратилось к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС») о взыскании 2 450 000 рублей 98 основного долга и 2 076 рублей пени.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.12.2008 № 49-638.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требовании отказать, ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком выполнены с не надлежащим качеством.

Ответчик заявил встречный иск к ОАО «НИИПлесдрев» о взыскании 1 050 000 рублей неотработанного аванса по указанному договору.

До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении оснований исковых требований в части позиции относительно даты сдачи-приемки работ (т. 4, л.д. 7). Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, начатом 22.10.2012, объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено.

По ходатайству ответчика определением от 31.07.2012 была назначена экспертиза проектной документации в целях разъяснения вопросов о качестве, объемах, стоимости выполненных работ, указанным в актах приема-передачи документации, накладных, составленных к договору от 17.12.2008 № 49-638 к условиям указанного договора, в частности, заданию на проектирование. Проведение экспертизы поручено ГОУ ВПО Тюменский Государственный архитектурно-строительный Университет, эксперту ФИО2. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с предоставлением экспертизы, не соответствующей действующему законодательству, имеющей противоречия, а также составленной с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайство ответчика.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение экспертизы обязательно для разрешения вопроса о качестве работ. Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.2006 № 66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определением суда от 31.07.2012 по настоящему делу суд, учитывая, что для разъяснения вопроса об установлении качества и объема выполненных проектных работ необходимы специальные познания, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы.

При этом при определении кандидатур экспертов по проведению строительно-технической экспертизы суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенная в качестве экспертов кандидатура ФИО2 отвечала требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд поручил проведение экспертизы данному эксперту.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключение эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные ответчиком возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. Изложенные в ходатайстве обстоятельства подлежат юридической квалификации, специальные познания в области проектирования при их оценке не требуются.

Также, суд отклоняет ссылку ответчика на то, что наиболее полно и всесторонне исследовать по качеству выполнения работ по разработке проектной документации возможно только в соответствии со статьями 6, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Управлении государственной экспертизы Департамента строительства ХМАО-Югры. Как было указано выше, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в качестве требования к эксперту наличие аккредитации на проведение экспертизы: статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве эксперта может быть привлечено лицо, обладающее специальными познаниями. Указанные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения в рамках судебной экспертизы и не подменяют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие право проведения экспертизы в негосударственных учреждениях. В данном случае это требование соблюдено: документы об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела, а также пояснения экспертной организации по поводу образования и компетенции эксперта позволяют сделать вывод о наличии у эксперта специальных познаний в области проектирования.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной экспертизы Департамента строительства ХМАО-Югры.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и интересы Управления государственной экспертизы Департамента строительства ХМАО-Югры, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск и встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между ЗАО «СК ВНСС» (заказчик) и ОАО «НИИПлесдрев» (подрядчик) заключен договор № 49-638 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-сметной документации (в дальнейшем «документации») для объекта: «Строительство пешеходного перехода № 5 в районе храмового комплекса во имя Воскресения Христова в конструкциях из ЛВЛ (брус клееный из шпона)» в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, строительных норм и правил и задания на проектирование (приложение № 1).

На основании пункта 3.1 договора за выполненные по настоящему договору работы заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с графиком оплаты (приложение № 4), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, денежные средства в размере 3 500 000 рублей, из которых: аванс в размере 30 % в течение 10 дней с момента подписания договора; окончательный расчет – 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Во исполнение данных условий договора ответчик 14.02.2009 перечислил истцу аванс в размере 1 050 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при завершении работ, согласно графику выполнения работ (приложение № 2) подрядчик представляет заказчику акт (акты) сдачи - приемки проектно-сметной документации с приложением к нему по соответствующей накладной комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора.

Истец направил готовый рабочий проект ответчику согласно накладным от 30.03.2009 № 69 и от 21.04.2009 № 94, а также для подписания акт на реализацию услуг от 21.04.2009 № 1 на сумму 3 500 000 рублей и на оплату счет от 21.04.2009 № 000096. Ответчик получил данные документы 01.04.2009 и 29.04.2009, о чем свидетельствуют квитанции авиапочты от 31.03.2009 № 59181205 от 31.03.2009 и от 24.04.2009 № 59227136 (т. 4, л.д. 8-14).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора заказчик в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления либо акта сдачи-приемки ПСД обязан подписать акт сдачи-приемки. При не предоставлении подрядчику акта или мотивированного отказа в приемке документации в течение вышеуказанного срока работа считается принятой. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Ответчик сопроводительным письмом от 25.08.2009 № Д/4165/С направил истцу замечания Югорского экспертного центра от 13.08.2009 № 712-09. Как следует из указанного письма замечание по проектной документации состояло в том, что «в разделе «Строительные решения» расчетный прогиб главной балки Б1 (4,13 см) больше допустимого прогиба (4,025 см), что разнится с пунктом 1.43 СНиП 2.05.03.84 «Мосты и трубы», где значения прогибов допускается увеличить для балочных пролетных строений мостов на 50% (кроме пешеходных). В проекте запроектирован переходный мост» (т. 1, л.д. 19-20).

На указанное письмо истцом отправлено ответчику ответное письмо от 31.08.2009 № 10-671 о том, что «замечание принято – в проект внесены изменения, увеличено сечение балки Б2, сечение принято 315x900. Расчетный прогиб - 3,93 см» (т. 1, л.д. 21).

В адрес ответчика истцом письмом от 27.10.2009 № 14-823 был направлен акт на реализацию услуг в сумме 3 500 000 рублей, с просьбой подписать и вернуть один экземпляр в адрес ОАО «НИИПлесдрев» (т. 1, л.д. 22-23).

Ответчик истцу вручил мотивированный отказ от 24.11.2009 № Д/4976/с, в котором сослался на вышеуказанные замечания Югорского экспертного центра, которые подрядчиком не устранены (т. 1, л.д. 24-26).

На данное письмо заказчика истец отправил ответ (письмо от 14.12.2009№ 16-993) о том, что замечание подрядчиком не принимаются, поскольку устранено до даты написания мотивированного отказа, о чем в адрес заказчика направлялось письмо от 31.08.2009 № 10-671. Относительно доработок и якобы имеющуюся необходимость выполнить требования пунктов 5.1 и 4.2 дополнительного задания на корректировку рабочего проекта, дан ответ, что данное замечание ОАО «НИИПлесдрев» также не принимается, так как устранено до даты написания мотивированного отказа, о чем имеется Протокол технического Совета Дорожного департамента ХМАО-Югры от 05.02.2009.

В данном протоколе указано: 1. пункты «Дополнительного задания на корректировку рабочего проекта по «Строительству пешеходных переходов на улицах города Ханты-Мансийска (II пусковой комплекс). Пешеходный переход № 5 в районе храмового комплекса «Во имя Воскресения Христова» в части Проектирования пролетного строения путепровода из клееного бруса LVL - Югра изложить в следующей редакции: пункт 4.2. Пролетное строение путепровода должно быть скомпоновано из конструкций LVL заводского изготовления, сертифицированного в установленном порядке с законодательством РФ; пункт 5.1. Предоставить технические условия на конструкции для компоновки пролетного строения. Провести сертифицированные испытания поставляемых для строительства конструкций. 2. ОАО «НИИПлесдрев» при проектировании учесть результаты работ ЦНИИСК по испытаниям балочных конструкций из LVL.

Также был повторно направлен в адрес заказчика акт на реализацию услуг от 26.10.2009 № 1 сумму 3 500 000 рублей (т. 1, л.д. 27-32).

Ответчик в письме от 30.12.2009 № Д/5337/с сообщил истцу об отказе от подписания акта, в связи с необходимость произвести корректировку проектной документации (т. 1, л.д. 33-35).

Истец с письмом от 19.02.2010 № 10-90 направил в адрес ответчика ответы на замечания к рабочему проекту 49-638 (т. 1, л.д. 38-39).

В письме от 01.03.2010 № 146-10 Югорский экспертный центр снова указал на замечания в проектной документации (т. 1, л.д. 43).

Истец письмами № 10-267 от 17.05.2010, от 31.05.2010 № 10-299 уведомил ответчика о том, что в его адрес направлена откорректированная проектная документация по замечаниям Управления государственной экспертизы Департамента строительства ХМАО-Югры (т. 1, л.д. 45-48).

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой сообщить информацию о прохождении экспертизы по рабочему проекту, а также направил акт на реализацию услуг от 16.10.2009 № 1 в размере 3 500 000 рублей (письмо от 06.10.2010 № 16-628) (т. 1, л.д. 4).

Истец по первоначальному иску полагая, что все работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате в недостающей части в размере 2 450 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, основанные на договоре от 17.12.2008 № 49-638, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику акт на реализацию услуг акт выполненных работ), при этом первоначально акт от 21.04.2009 № 1 был получен заказчиком 29.04.2009 года согласно указанным почтовым документам. До настоящего времени акт остался ответчиком не подписанным.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на невозможность принятия спорных работ ввиду их некачественного и неполного выполнения согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, суд, проведя анализ фактических обстоятельств дела, выбрав соответствующую норму права, установив наличие пробела в законе, а также, проведя анализ правовых институтов на предмет сходных норм, регулирующих аналогичные отношения, может применить к отношениям сторон аналогию закона.

Суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также учитывая, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта приемки выполненных работ, считает возможным применить в качестве аналогии закона положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ, предусмотренных договором в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела для определения качества и объема выполненных подрядчиком работ была проведена судебная экспертиза. Выводы эксперта состоят из следующего: - объем и качество выполненных истцом по договору работ по объекту «Строительство пешеходных переходов на улицах г. Ханты-Мансийска (II пусковой комплекс) Корректировка рабочего проекта Пешеходный переход № 5 в районе храмового комплекса во имя Воскресения Христова в части проектирования пролетного строения путепровода из клееного бруса LVL-Югра» соответствует данным указанным в актах приема-передачи документации, накладных, условиям договора, заданию на проектирование и обязательным нормам и государственным стандартам; ?в откорректированной проектной документации, направленной с сопроводительным письмом истца от 31.05.2010 № 10-299, устранены замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 22.03.2010 № 86-3-2-0072-10 (пункты 1 и 5 экспертного заключения).

Более того, ответчик утверждает, что представленная истцом проектная документация, которая получила отрицательное заключение государственной экспертизы, не позволяет заказчику использовать ее по целевому назначению. Данные доводы положены ответчиком в основание встречного иска.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 9 заключения судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что использование по назначению выполненных истцом работ по договору по объекту «Строительство пешеходных переходов на улицах г. Ханты-Мансийска (II пусковой комплекс) Корректировка рабочего проекта Пешеходный переход № 5 в районе храмового комплекса во имя Воскресения Христова в части проектирования пролетного строения путепровода из клееного бруса LVL-Югра» возможно.

Из представленных документов в материалы дела следует, что относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены подрядчиком не качественно и в неполном объеме, а также что использование по назначению выполненных истцом работ не возможно, недостатки, установленные государственной экспертизой являются неустранимыми, с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем довод ответчика о том, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных подрядчиком работ для указанной в договоре цели, и причины не подписания акта выполненных работ признаются судом необоснованными. Следовательно, ответчик неправомерно не исполнил обязанность по приемке выполненных истцом работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает исковое требование в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 450 000 рублей подлежащим удовлетворению. Соответственно, поскольку суд пришел к выводу о выполнении работ истцом на эту сумму, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 2 076 рублей за один день. В судебном заседании истец пояснил, что неустойка возникла в период после получения за период просрочки с 10.05.2009 (10 дней с момента получения акта сдачи-приемки, согласно пункту 4.2 договора после получения проекта в полном объеме 29.04.2012).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик несет ответственность перед подрядчиком за своевременную оплату по настоящему договору в соответствии с графиком оплаты работ (приложение № 4). При просрочке оплаты заказчик оплачивает пеню в пользу подрядчика в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суд признал необоснованным отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с проведением экспертизы по настоящему делу истец понес расходы в размере 80 000 рублей. Данная сумма была внесена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области и определением от 09.08.2012 денежные средства перечислены ГОУ ВПО Тюменский Государственный архитектурно-строительный Университет.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 35 260 рублей 38 копеек по платежному поручению от 11.01.2012 № 000001.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика, в связи с чем, государственная пошлина в размере 35 260 рублей 38 копеек и расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы, связанные с его рассмотрением, относятся на истца (по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу открытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» 2 450 000 рублей основного долга, 2 076 рублей пени, всего 2 452 076 рублей, а также 115 260 рублей 38 копеек судебных расходов, из них 35 260 рублей 38 копеек государственной пошлины, 80 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина