Гражданский кодекс часть 1

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1 (адрес: 625013, <...>),

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (адрес: 625013, <...>)

о признании недействительным постановления от 24.11.2020 о возобновлении исполнительного производства от 12.12.2019 №54127/19/72027-ИП,

о приостановлении судом исполнительное производство от 12.12.2019 №54127/19/72027-ИП,
взыскатель по исполнительному производству - инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

заинтересованное лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1 – не явились,

от ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО3, по доверенности от 19.01.2021,

о взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – не явились,

от взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – заявитель, ООО «Акварель», должник, общество) обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным постановления от 24.11.2020 о возобновлении исполнительного производства от 12.12.2019 №54127/19/72027-ИП, о приостановлении судом исполнительного производства от 12.12.2019 №54127/19/72027-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 3), заинтересованное лицо – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области).

Общество с ограниченной ответственностью «Акварель» заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на заявление суду не представила, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит заявленные требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Взыскатель ИФНС № 3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица, представил в суд отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленных ООО «Акварель» требований отказать в полном объёме.

Взыскатель Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, представил в суд отзыв на заявление, согласно которому полагает постановление от 24.11.2020 о возобновлении исполнительного производства от 12.12.2019 №54127/19/72027-ИП законным и обоснованным, просит суд рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 12.12.2019 №54127/19/72027-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 12321 от 06.12.2019, выданного ИФНС России по г.Тюмени № 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-3-39/27 от 25.06.2019 (далее – решение).

16.12.2019 должник подал в Арбитражный суд Тюменской области заявление об оспаривании решения, которое принято к производству, делу был присвоен № А70-22023/2019, впоследствии измененный на А70-21901/2019 (в результате объединения с другим делом по аналогичному заявлению ООО «СЗ Стройтехнолоджи»).

18.12.2019 должником в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с вынесением Арбитражным судом Тюменской области определения от 17.12.2019 по делу № А70-22023/2019 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № ИП 54127/19/72027-ИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-21901/2019 заявленные требования ООО «Акварель» и ООО «СЗ Стройтехнолоджи» были удовлетворены, судом признаны недействительными решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-3-39/28 от 28.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №560 от 07.10.2019; решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-3-39/27 от 25.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №562 от 07.10.2019.

Судебным актом с ИФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. в пользу каждого взыскателя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по апелляционной жалобе ответчика ИФНС России по г.Тюмени № 3 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-21901/2019 отменено в полном объеме, по делу принят новый судебный акт об отказе ООО «Акварель» и ООО «СЗ Стройтехнолоджи» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает ООО «Акварель», в целях недопущения привлечения руководителя налогоплательщика к уголовной ответственности и приостановления строительства объектов, строительство которых осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства указанная в оспариваемом решении (в редакции Постановления УФНС России по Тюменской области) задолженность была полностью погашена налогоплательщиком, что подтверждается представленными доказательствами.

Между тем, 24.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 производство по исполнительному производству № 54127/19/72027-ИП было возобновлено. При этом обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Тюменской ИФНС России по г.Тюмени № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-3-39/27 от 25.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 562 от 07.10.2019, до настоящего времени не отменены в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 96 АПК РФ, статьи 97 АПК РФ.

09.12.2020 ООО «Акварель» направило в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А70-21901/2019 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения взыскателя.

Кассационная жалоба заявителя принята к производству, при этом определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 по делу № А70-21901/2019 было отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда указание на отмену принятых судом первой инстанции обеспечительных мер также не содержится.

22.12.2020 ООО «Акварель» повторно обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 54127/19/72027-ИП от 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 по делу № А70-21901/2019 в принятии указанных обеспечительных мер также было отказано по основаниям, изложенным в определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020.

Кроме того, 23.12.2020 ООО «Акварель» в порядке подчиненности была подана жалоба об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства Главному судебному приставу Тюменской области. Согласно ответу за исх.№72027/21/1761 от 18.01.2021, полученную ООО «Акварель» только 28.01.2021, в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагая нарушенными права и законные интересы, ООО «Акварель» обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2009 № ВАС-12659/08).

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возобновлении производства по исполнительному производству № 54127/19/72027-ИП вынесено 24.11.2020, тогда как заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд только 10.02.2021, т.е. за истечением срока его обжалования, объясняя, при этом, причину пропуска срока на подачу заявления, в том числе реализацией обществом досудебного порядка обжалования постановления, о результатах рассмотрения которого стало известно только 28.01.2021.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, в силу которых деятельность суда направлена, прежде всего, на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и укрепления законности, суд считает возможным признать вышеуказанную причину пропуска процессуального срока на оспаривание постановления о возобновлении производства по исполнительному производству № 54127/19/72027-ИП от 24.11.2020 уважительной, и восстановить срок на его обжалование, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По мнению заявителя, согласно нормам АПК РФ и позиции, изложенной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в своих определениях от 18.12.2020 и 23.12.2020 по делу А70-21901/2019, отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 96 АПК РФ судебных актов об отмене ранее принятых обеспечительных мер не позволяет сделать вывод об отмене принятого судом первой инстанции обеспечения. Следовательно, до отмены ранее наложенных судом обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель не имел права возобновлять указанное исполнительное производство.

Вместе с тем, данные выводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), следует, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»).

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях № 55 и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 76) следует, что обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент отсутствует определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019. При этом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда указание на отмену принятых судом первой инстанции обеспечительных мер также не содержится.

В связи с чем, отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 96 АПК РФ судебных актов об отмене ранее принятых обеспечительных мер не позволяет сделать вывод об отмене принятого судом первой инстанции обеспечения (с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в постановлении от 12.05.2009 № 17533/08), что исключает возможность повторного принятия обеспечения на стадии кассационного производства.

Как установлено судом, из материалов исполнительного производства следует, что налоговая задолженность на дату обращения должника с заявлением уже взыскивается в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа, принятого в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что означает завершение ИФНС России по г.Тюмени № 3 всех предусмотренных налоговым законодательством (статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, которые могли бы быть приостановлены посредством принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в определении от 18.12.2020 указал, что испрашиваемая мера в виде приостановления действия решения ИФНС России по г.Тюмени № 3 на данном этапе утратила эффективность и не имеет характера обеспечения.

То есть суд кассационной инстанции посчитал, что налоговым органом процедура принятия решений по взысканию начисленных сумм в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации завершена. В службу судебных приставов передано для исполнения постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, являющее исполнительным документом.

При этом приостановление исполнительного производства, в том числе в порядке применения обеспечительных мер, является самостоятельным процессуальным действием, о применении которого общество в суде не заявляло.

Должник в установленном порядке в суд за приостановлением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращался.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа, либо как в данном случае решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, не имеет.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, положения статьи 47 НК РФ, разъяснения высших судебных инстанций и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в определениях от 18.12.2020 и 23.12.2020, в силу которых приостановление действия решения ИФНС России по г.Тюмени № 3 в качестве обеспечительной меры на данном этапе утратила эффективность и не имеет характера обеспечения, при этом, исполнительное производство, как самостоятельное процессуальное действие, в том числе в порядке применения обеспечительных мер на основании требований Федерального закона № 229-ФЗ не приостановлено, суд полагает, что отсутствовали законные основания, препятствующие возобновлению оспариваемым постановлением от 24.11.2020 исполнительного производства от 12.12.2019 №54127/19/72027-ИП, в связи с чем данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем, заявленные требования ООО «Акварель» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Акварель» о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.11.2020 о возобновлении исполнительного производства №54127/19/72027-ИП отказать.
В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №54127/19/72027-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.