Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 912, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат»

К Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

И обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

О взыскании убытков в размере 134 800 рублей

Третье лицо: ФИО1

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 12 от 05 ноября 2014 года (том 1 л.д. 84).

от ответчиков: от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – ФИО3 на основании доверенности № 2 от 31 декабря 2015 года (том 1 л.д. 101, 109), от ООО «Мегаполис» - не явились.

От третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 4-6). Определением от 28 декабря 2015 года данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

03 февраля 2016 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 156).

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 105-108). ООО «Мегаполис» также представило отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 5-7, 17-23).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 102-104) и письменные возражения на отзывы ответчиков, в которых истец, в частности, полностью отказался от исковых требований в отношении Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (том 2 л.д. 2, 26).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд принимает отказ истца от исковых требований в отношенииДепартамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и прекращает производство по делу в этой части, так как полагает, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Мегаполис» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом уведомлениями № 625052 95 07110 5, № 625052 95 07111 2 и № 625052 95 07112 9 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования, с учетом частичного отказа от исковых требований, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2015 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2015 года, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 11 апреля 2015 года, а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 11 апреля 2015 года около 10 часов 45 минут напротив дома 90 по улице Н. Чаплина в городе Тюмени, третье лицо, управляя автомобилем Тойота, государственный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности (том 1 л.д. 74), двигался по улице Молодежной, в момент движения с обочины дороги, в результате порыва ветра, упала временная опора линии связи и повредила автомобиль, в том числе обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, передний бампер с накладкой и датчик парковки (том 1 л.д. 8-16).

22 апреля 2015 года между истцом и третьим лицом был заключён договор уступки права требования № 05-04/15, согласно которому третье лицо передало истцу право требования компенсации ущерба причиненного ему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия со всех лиц, на которых законом или договором возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в том числе оплата оценки (том 1 л.д. 17, 32-35).

12 января 2015 года истец заключил с ООО «Абсолют Оценка» договор № 1 ЦСВ по проведению независимой экспертизы транспортных средств (том 1 л.д. 36-37) и оплатил платежным поручением № 378 от 10 ноября 2015 года 11 500 рублей (том 1 л.д. 38-39).

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 0415 от 28 апреля 2015 года, составленному ООО «Абсолют Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту (реальный ущерб) автомобиля TOYOTAIST, государственный регистрационный номер <***>, после дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 123 300 рублей, а с учетом износа деталей – 80 800 рублей (том 1 л.д. 40-83).

В силу статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

11 сентября 2014 года между ответчиками был заключен муниципальный контракт № 04000.14.086 на выполнение работ по ремонту наружного освещения, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» обязалось, в частности, выполнить данные работы на улице Молодежной, в том числе, как указано в разделе 4 приложения № 4 к этому контракту, осуществить монтаж временных опор для ВОЛС (том 1 л.д. 18-31, 110-141).

Согласно пункту 7.2.8 этого контракта, ООО «Мегаполис» обязалось нести полную ответственность за соблюдение правил техники безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта, а в соответствии с пунктом 7.2.15 этого контракта, ответчик обязался на месте выполнения работ выполнять необходимые мероприятия по обеспечению техники безопасности и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что ООО «Мегаполис» не представило никаких доказательств того, что ущерб автомобилю Тойота, государственный номер <***>, был причинен не по вине ответчика. То обстоятельство, что ответчик выполнял работы по монтажу временных опор для ВОЛС на улице Молодежной, в том числе, устанавливал сборные железобетонные опорные и подкладные плиты, монтировал опорные стойки из брусьев необрезных хвойных пород длиной 4 - 6,5 метров и подвешивал существующие провода, подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 1 от 29 декабря 2014 года (том 2 л.д. 8-16) и актом передачи в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 18 марта 2015 года (том 2 л.д. 27). Суд также учитывает, что муниципальный контракт № 04000.14.086 на выполнение работ по ремонту наружного освещения от 11 сентября 2014 года был расторгнут сторонами путем подписания соглашения только 29 мая 2015 года, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия этого контракта.

Возражения ответчика о том, что падение временной опоры произошло не в результате порыва ветра, а вследствие иного дорожно-транспортного происшествия, которое также случилось 11 апреля 2015 года, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что скорость ветра в указанный день значительно превышала его обычные показатели.

Таким образом, Суд считает доказанным, что падение 11 апреля 2015 года временной опоры на автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер <***>, произошло по вине ООО «Мегаполис», которое не закрепило эту опору надлежащим образом, исключающим возможность ее падения при обычных условиях эксплуатации. Размер причиненного в связи с этим падением автомобилю ущерба, ответчиком не оспаривается, таким образом, с ООО «Мегаполис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей в размере 123 300 рублей и расходы по проведению оценки в размере 11 500 рублей, то есть всего 134 800 рублей.

Также истец просит взыскать с ООО «Мегаполис» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

22 октября 2015 года истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 5-04/15 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2015 года, ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по взысканию денежных средств с ответчиков, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 91). Платежным поручением № 349 от 22 октября 2015 года истец оплатил ИП ФИО2 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 того же Кодекса, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца доказательств по делу и участием представителя истца в двух судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов (том 1 л.д. 92-98), Суд считает возможным взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ООО «Мегаполис» в пользу истца (том 1 л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в отношенииДепартамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» 159 844 рубля, в том числе ущерб в размере 134 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 044 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.