Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.10.1996, адрес: 626150, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.02.2012, адрес: 625013, <...>)

о взыскании 2 116 835, 37 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (адрес: 625048, <...>), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (625000, <...> этаж, каб. 406),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 31.01.2020,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец, АО «Тобольское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – ответчик, ГБУ ТО «Объединение АВ и АС) о взыскании ущерба по договору № 02 от 31.10.2018 на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2019 год в размере 2 116 835,37 руб.

Требования по иску заявлены на основании пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы злоупотреблением ответчиком доминирующим положением, навязыванием и неправомерным включением в вышеуказанный договор невыгодного для истца условия о тарифе на обязательную платную услугу «Обслуживание одного пассажира на АВ и (АС) в транзитном пункте маршрута», что повлекло имущественные потери для истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, указав, что размер тарифа на обслуживание одного пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута согласован сторонами в договоре, а также в дополнительном соглашении от 24.12.2018 к договору; с требованием об урегулировании разногласий по договору истец не обращался; затраты истца на услуги ответчика в 2019 году по сравнению с 2017 года снижены за счет замены порядка исчисления стоимости услуг с процентного соотношения на абсолютную величину.Ответчик также ссылается на то, что факт совершения (или не совершения) нарушения антимонопольного законодательства устанавливается исключительно антимонопольным органом.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик представил письменные пояснения по делу, истец представил возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения по делу.

Третьи лица направили в суд отзывы на исковое заявление.

Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области в своем отзыве указал, тарифы на услуги автовокзалов и автостанций (обслуживание пассажиров в транзитном пункте) не подлежат государственному регулированию и определяются договорными отношениями между хозяйствующими субъектами (включая ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок). Урегулирование договорных отношений между указанными хозяйствующими субъектами не относится к компетенции Департамента.

В отзыве на иск Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области указывает, что факт ущемления интересов иных лиц, явившегося результатом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, доказывается антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Управлением также отмечено, что о навязывании невыгодных контрагенту условий договора будет свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.10.2018 между ГБУ ТО «Объединение АВ иАС» (далее - Объединение) с АО «Тобольское ПАТП» (далее - Автопредприятие) заключен договор № 02 от 31.10.2018 на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2019 год (далее - договор), по условиям которого Объединение обязуется предоставлять Автопредприятию услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включающие: диспетчерское, перронное обслуживание, обеспечение транспортной безопасности, предоставление мест для стоянки автобусов в межрейсовое время, предоставление пассажирам информационно-справочных услуг, залов ожидания, перронов посадки и высадки, помещений санитарного и культурно-бытового назначения в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень услуг Объединения определен в Приложении № 4, Приложении № 5.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Автопредприятие поручает, а Объединение принимает на себя обязательство от имени и за счет Автопредприятия заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов (билетов на проезд пассажиров, в том числе проездных билетов длительного пользования и провоз багажа) на регулярные рейсы Автопредприятия, осуществляемые согласно расписанию и тарифам, утвержденным Автопредприятием (Приложения № 1, № 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом оказания услуг, обусловленных пунктами 1.1, 1.2, по настоящему договору являются объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) входящие в состав ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» (перечень автовокзалов и автостанций (далее – АВ (АС) Приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора Автопредприятие обязуется своевременно оплачивать оказанные Объединением услуги, и предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения заявленных рейсов по маршрутам регулярных перевозок (Приложение № 1) и согласованным соответствующим органам исполнительной власти.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг Объединения, оказанных Автопредприятию, производится путем удержания вознаграждения Объединения из суммы выручки, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутной сети Автопредприятия за текущий отчетный период.

Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения за обязательные услуги Объединения установлен Приложением № 4.

Согласно приложению № 4 стоимость обязательных платных услуг, оказываемых автотранспортным предприятиям, определена за обслуживание одного пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута в размере 15,13 руб., в том числе 20%НДС.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 стороны согласовали стоимость обслуживания одного пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута в размере 14,31 руб.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4.4 договора и приложения № 4 за период с января 2019 года по март 2020 года Объединением было удержано в вознаграждение за обязательную платную услуг - обслуживание пассажиров на АВ (АС) в транзитном пункте на сумму 2 116 835,37 руб., что отражено в универсальных передаточных документах: УПД № 2019-246 от 31.01.2019, УПД № 2019-555 от 28.02.2019, УПД № 2019-847 от 31.03.2019, УПД № 2019-741 от 30.04.2019, УПД № 2019-1542 от 31.05.2019, УПД № 2019-1831 от 30.06.2019, УПД № 2019-2208 от 31.07.2019, УПД № 2019-2510 от 31.08.2019, УПД № 2019-2814 от 30.09.2019, УПД № 2019-3068 от 31.10.2019, УПД № 2019-3410 от 30.11.2019, УПД № 2019-3777 от 31.12.2020, УПД № 2020-226 от 31.01.2020, УПД № 2020-490 от 29.02.2020, УПД № 2020-812 от 31.03.2020.

Ссылаясь на то, что нормативы для расчета затрат на обслуживание пассажиров на АВ (АС) в транзитном пункте Методикойформирования тарифов, принятой постановлением Правительства Тюменской области от 06.09.20178 № 455-п, не установлены, Автопредприятие считает, что включение вышеуказанного условия о тарифе на обязательную платную услугу неправомерно, экономически необоснованно, является навязыванием невыгодных для истца обязательств.

По мнению истца, Объединение, включившее данное условие в договор, выступает лицом, злоупотребившим доминирующим положением, совершившим акт недобросовестной конкуренции, и его неправомерное поведение повлекло за собой возникновение убытков на стороне истца, в связи с включением в договор вышеуказанного тарифа.

Письмами от 23.04.2020, от 19.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензии о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 (далее – Постановление ВАС РФ № 30) антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 30 антимонопольные органы также не вправе инициировать рассмотрение дела о взыскании убытков. Заявителями, обращающимися за защитой гражданских прав в суд, выступают лица, пострадавшие в связи с совершением антимонопольного правонарушения.

В этой связи довод ответчика о том, что требование о возмещении убытков может быть рассмотрено, только после установления антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные нормы права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий ответчика при включении в договор вышеуказанного тарифа на обслуживание пассажиров в транзитном пункте, как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что включая соответствующее условие, ответчик намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выраженных в навязыванииконтрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В разъяснениях ФАС России «По вопросу обзора правоприменительной при рассмотрении заявлений, дел антимонопольными органами, а также судебных решений по статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае навязывания доминантом невыгодных условий договоров» (письмо ФАС России от 24 декабря 2018 г. № СП/106050/18) указано, что, исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением. Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам может быть отнесено: угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий и т.д.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 301-КГ16-16827 по делу № А79-11625/2015 отмечается, что отказ от подписания дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения при наличии разногласий со стороны предприятия не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций.

Следовательно, «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является не только направление занимающей доминирующее положение организацией договора (дополнения к договору) с невыгодными для контрагента условиями, но и действия доминанта, связанные с понуждением контрагента к заключению договора.

О навязывании невыгодных контрагенту условий договора будет свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, а также прекращение исполнения обязательств по договору.

Согласно позиции Тюменского УФАС России, изложенной в отзыве, наличие в действиях Автовокзала признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должно быть подтверждено наличием соответствующих доказательств по навязыванию АО «Тобольское ПАТП» условия договора, устанавливающего оплату за обслуживание одного пассажира на АВ и (АС) в транзитном пункте маршрута в размере 14,31 руб., в противном случае основания для квалификации действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке отсутствуют.

Разъясняя часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 30 указал, что, оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Данное правило должно применяться и к такому нарушению, как навязывание невыгодных условий договора.

Как установлено судом, основными видами деятельности Объединения являются оказание услуг по организации регулярных пассажирских перевозок на объектах транспортной инфраструктуры и координация работы перевозчиков - автотранспортных предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки в рамках сложившейся маршрутной сети.

Истец является перевозчиком, осуществляющим перевозку пассажиров.

Заключенный между сторонами договор№ 02 от 31.10.2018 является договором возмездного оказания услуг, подлежащими регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 15 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Согласно неопровергнутому утверждению ответчика и третьих лиц, на сегодняшний день законодательное закрепление механизма ценообразования услуг автовокзалов (автостанций) на федеральном или региональном уровне отсутствует, тарифы на услуги автовокзала не подлежат государственному регулированию, и поэтому автовокзал не ограничен в праве определения стоимости услуг самостоятельно.

Таблицами 2, 3, 4 раздела 6 приложения к постановлению Правительства Тюменской области от 06.09.2017 №455-п «О внесении изменений в постановление от 20.09.2010 №271-п» (постановление Правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-п «О методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов» далее - Методика), установлены нормативы для расчета затрат на услуги автовокзалов и автостанций: обслуживание пассажиров - 25,11 руб./пасс, обслуживание транспортных средств - 57,22 руб./транспортное средство, продажа билетов - 16,82 руб./билет. При этом указанные нормативы затрат на услуги автовокзалов и автостанций, выраженные в абсолютной величине, являются экономически обоснованными и применяются для расчета тарифов на услуги перевозки пассажиров автотранспортом, на основе которых определяется величина бюджетных средств на компенсацию расходов, связанных с перевозкой пассажиров, учитываемая при проведении закупок на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Как указывает ответчик, в октябре 2018 года, истцу, равно как и другим перевозчикам, был направлен проект договора на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2019 год № 02 от 31.10.2018 .

Стоимость услуг Объединения в данном договоре была установлена в твердой сумме, в соответствии с Приложением № 4 к договору. Так, стоимость обслуживания одного пассажира на АВ (АС) в пункте отправления составила 26,56 руб., стоимость обслуживания одного пассажира на АВ(АС) в транзитном пункте маршрута составила 15,13 рублей.

Дополнительным соглашением к Договору от 24.12.2018 стороны согласовали внесение изменений в Приложение № 4, в результате которых стоимость услуг Ответчика за «обслуживание пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута» составила 14,31 руб.

Утверждение истца о том, что плата за услуги ответчика зависит от размера выручки автопредприятия, является неверным, так как стоимость услуг ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» для автопредприятий утверждена в абсолютной величине, а не в процентном отношении, что подтверждается договором между истцом и ответчиком.

В договоре на 2018 год тарифы на услуги ответчика по обслуживанию одного пассажира на АВ (АС) был установлен в размере 25,11 руб. и применялся при обслуживании пассажиров в пункте отправления и в транзитном пункте маршрута.

Как пояснил ответчик, при утверждении тарифов на услуги ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» на 2019 год, в целях сохранения существующей маршрутной сети автомобильных пассажирских перевозок, после проведения мероприятий по сокращению затрат на услуги АВ (АС) ответчиком было принято решение о выделении в отдельный тариф стоимости услуги обслуживание пассажира в транзитном пункте маршрута.

Уменьшение стоимости данного тарифа по отношению к стоимости тарифа по обслуживанию пассажира на АВ (АС) в пункте отправления, по мнению ответчика отвечало прежде всего интересам перевозчиков, так как благодаря уменьшению стоимости тарифа уменьшается и финансовая нагрузка на перевозчика.

На 2018 год тарифы были утверждены приказом ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» от 18.10.2017 № 327. Ответчик указал, что за основу группировки услуг по организацию перевозки пассажиров оказываемых автопредприятиям, ввиду отсутствия другого нормативно-закрепленного механизма ценообразования, была взята группировка нормативов Методики формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 N 271-п (ред. от 06.10.2017). Все услуги автовокзалов и автостанций разделены на три показателя: обслуживание пассажиров, обслуживание транспортных средств и продажу билетов.

Учитывая, что Объединение несет расходы на обслуживании пассажиров не только в пункте отправления, но и в промежуточном (транзитном) пункте маршрута, присутствует экономическая целесообразность установления зависимости между стоимостью взимаемой платы за оказываемые услуги и количеством остановочных пунктов АВ (АС) на маршруте следования пассажира.

Ответчик также отметил, что до 2018 года между истцом и ответчиком применялась система оплаты услуг, при которой вознаграждение автовокзала определялось в процентном отношении от выручки автоперевозчика. Установление размера вознаграждения ответчика в абсолютной величине было продиктовано необходимостью исполнения ответчиком Предписания УФАС по Тюменской области.

В опровержение довода о наличии имущественных потерь истца, ответчик представил сравнительный анализ изменения финансовой нагрузки после изменения системы оплаты за 2017, 2019 годы. Проведенный ответчиком сравнительный анализ позволяет сделать вывод об уменьшении финансовой нагрузки истца в части расходов на услуги ответчика в процентном соотношении с 20,37 % в 2017 году до 11,86% в 2019 году.

Судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 174 777 руб., необоснованно, по мнению истца, удержанных ответчиком за обслуживание пассажиров в транзитном пункте маршрута в 2018 году.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019г. по делу №А70-7576/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано, взимание ответчиком платы за обслуживание пассажиров в промежуточном (транзитном) пункте по маршруту следования было признано законным и обоснованным, произведенным ответчиком в соответствии с условиями договора.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7532/2019, которым установлено, что включение в перечень подлежащих оплате услуг тарифа по транзитным пассажирам не соответствует утвержденной Методике формирования тарифов, в связи с чем его включение в условие договора (приложений к нему) является неправомерным.

Одновременно с этим, суд в решении по делу А70-7532/2019 указал, что в отношении довода УФАС о вероятности наступления для Объединения последствий в форме нарушения антимонопольного законодательства, суд считает необходимым указать, что в данном случае возможность установления тарифа для перевозчика, который является отличным от тарифов, установленных для иных перевозчиков, в рассматриваемом случае не будет являться следствием совершения Объединения каких-либо действий, поскольку установление или не установление тарифа в рассматриваемых случаях рассматривается судом как преддоговорный спор. Следовательно, в данном случае, субъект и субъективная сторона в составе правонарушения будут отсутствовать.

В рассматриваемом случае урегулирование разногласий, возникших при заключении договора (разногласий по возможности применения тарифа по транзитным пассажирам), вынесено в судебный спор и не является результатом действий по установлению тарифа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела №А70-7532/2019 были урегулированы разногласия по договору на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры между определенными хозяйствующими субъектами и по конкретному договору.

В случае несогласия с редакцией ответчика в рамках заключения рассматриваемого по настоящему делу договора № 02 от 31.10.2018, у истца имелась возможность обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на 2019 года, однако данной возможностью истец не воспользовался.

Кроме того, подписанием дополнительно соглашения от 24.12.2018 истец также выразил свое явное согласие со стоимостью услуг ответчика.

Таким образом, в действиях ответчика, отсутствует необходимый правовой состав для взыскания с него убытков в спорном размере.

Доказательств того, что Объединение навязывало истцу спорное условие договора, в том числе, под угрозой не заключения договора, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства преследования Объединением какого-либо противоправного интереса при включении условия о тарифе на обслуживание транзитного пассажира, материалы дела не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком было допущено злоупотребление правом, в том числе, злоупотребление доминирующим положением на рынке, навязывания невыгодных условий, что применительно к положениям статей 10, 15, 393 ГК РФ, могло бы свидетельствовать о наличии необходимого правового состава для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.