Решение № А70-16855/18 от 24.11.2021 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть оглашена 24.11.2021г.

Полный текст изготовлен 01.12.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Кейс Шоп» (далее - истец)

к ООО «СИБНЕФТЕОБОРУДОВАНИЕ» (далее – ответчик)

третьи лица - департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – третье лицо-1), ООО «МОБИЛЬ» (далее – третье лицо-2), ООО «ТЮМЕНЬЛОГИСТИКХОЛОД» (далее – третье лицо-3), ЗАО Научно-производственное объединение «Регион-Ресурс» (далее – третье лицо-4), ООО «ГИПСОЛИТ» (далее – третье лицо-5), ООО «ТрансЛайн» (далее – третье лицо-6)

об установлении сервитута

при участии:

от истца: Кротких К.В., доверенность от 24.02.2021 №б/н

от ответчика: Блинов Ю.А., доверенность от 05.06.2019 №б/н

третьего лица-1: не явилось, извещено

третьего лица-2: Федорик В.В., доверенность от 20.02.2021 №б/н

третьего лица-3: не явилось, извещено

третьего лица-4: не явилось, извещено

третьего лица-5: не явилось, извещено

третьего лица-6: не явилось, извещено

установил:

18.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Кейс Шоп» с исковым заявлением к ЗАО Научно-производственное объединение «Регион-Ресурс» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:251, площадью 300 кв.м., координаты поворотных точек границ: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11 (согласно схеме, утвержденной кадастровым инженером Коба Ю.В.) и являющейся приложением к заключению специалиста от 12.10.2018 №96, для прохода, проезда автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336, сроком на период аренды земельного участка за плату в размере 3000,00 рублей в год.

Согласно материалам дела, 26.04.2018 Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - арендодатель) и ООО «Кейс Шоп» (далее - арендатор) заключен договор №23-26/377 аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства по результатам аукциона (землеустроительное дело №23-861), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6154 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0221004:336, расположенный по адресу: Тюменская область г. Тюмень ул. Чекистов д.37а, для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения II-V класса опасности. На момент заключения договора в отношении земельного участка установлено ограничение: доступ к земельному участку возможен путем установления сервитута (п.1.4 договора).

Истец, полагая, что единственным и наименее обременительным вариантом организации проезда на земельный участок для последнего является вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:251, находящийся в муниципальной собственности, предоставленный ЗАО Научно-производственное объединение «Регион-Ресурс», истец обратился с предложением об установлении сервитута по соглашению сторон.

Поскольку ЗАО Научно-производственное объединение «Регион-Ресурс» на предложение истца не отреагировало, соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:251 сторонами не заключено, истец обратился в суд с настоящим иском.

При предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРН.

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ. При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным ст.82 АПК РФ.

В рамках дела назначалось проведение судебной экспертизы по вопросам: определить возможные варианты проезда (прохода) автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336; указать координаты границ полосы проезда (прохода) и площадь проезда (прохода); определить стоимость сервитута за пользование проездом (проходом) из расчета девяти  лет.

По результатам судебной экспертизы, экспертами ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» сделаны следующие выводы:

- право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 51 кв.м, по адресу: Тюменская область г. Тюмень ул. Чекистов, 37а; ул. Чекистов, 37а, строения 1, 2 (земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь 25948 кв.м., кадастровый номер 72:23:0221004:204) на 13.03.2019г. составляет: 6830,00 рублей при условии единовременного платежа за 9 лет, 1004,00 рублей в год при условии ежегодной платы.

- право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 402 кв.м, по адресу: Тюменская область г. Тюмень ул. Чекистов, 31, корпус 2,3; ул. Чекистов, 31 корпус 2, строение 1-4, 6, 7, 11, 13; ул. Чекистов, 31, корпус 2, сооружения 1-5 (земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения 1645 кв.м, кадастровый номер 72:23:0221004:4079) на 13.03.2019г. составляет: 126598,00 рублей при условии единовременного платежа за 9 лет, 18613,00 рублей в год при условии ежегодной платы.

- право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 830 кв.м., по адресу: Тюменская область г. Тюмень ул. Чекистов, 31, корпус 2,3; ул. Чекистов, 31 корпус 2, строение 1-4, 6, 7, 11, 13; ул. Чекистов, 31, корпус 2, сооружения 1-5 (земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения II - V класса опасности, для размещения объектов транспортной инфраструктуры, для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, площадь 15697 кв.м, кадастровый номер 72:23:0221004:4074) на 13.03.2019г. составляет: 120244,00 рублей при условии единовременного платежа за 9 лет, 17679,00 рублей в год при условии ежегодной платы.

- право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 272 кв.м, по адресу: Тюменская область г. Тюмень, ул. Чекистов, 31, корпус 2,3; ул. Чекистов, 31 корпус 2, строение 1-4, 6, 7, 11, 13; ул. Чекистов, 31, корпус 2, сооружения 1-5 (земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, площадь 4643 кв.м, кадастровый номер 72:23:0221004:4076) на 13.03.2019г. составляет: 50004,00 рублей при условии единовременного платежа за 9 лет, 7352,00 рублей в год при условии ежегодной платы.

От истца 06.05.2019 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, которое принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

От истца 06.05.2019 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО Научно-производственное объединение «Регион-Ресурс» надлежащим ООО «СИБНЕФТЕОБОРУДОВАНИЕ». Рассмотрев данное ходатайства, принимая во внимание положения ст.ст.46, 47 АПК РФ суд ходатайство удовлетворил в полном объеме. При этом, суд ЗАО Научно-производственное объединение «Регион-Ресурс» привлек к участию в деле третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ.

ООО «СИБНЕФТЕОБОРУДОВАНИЕ», не согласившись с выводами экспертов, ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы по делу, с поручением проведения экспертам ООО Агентство «Велес», на разрешение которых поставить вопросы об определении возможности вариантов прохода/проезда автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:251; об определении возможности вариантов прохода/проезда автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0221004:4079 и 72:23:0221004:4076. В целях надлежащего разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в судебном заседании 29.05.2019 заслушаны эксперты, проводившие судебную экспертизу Васильева Н.Н. и Вавулина Л.П. В материалы дела от экспертов ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» поступили письменные пояснения, в том числе, и по вопросам, заявленным ООО «СИБНЕФТЕОБОРУДОВАНИЕ» для назначения проведения дополнительной экспертизы. ПО итогам рассмотрения данного ходатайство в назначении дополнительной экспертизы было отказано.

29.05.2019 суд принял решение, установив право ограниченного пользования (сервитут) ООО «Кейс Шоп» частью земельного участка площадью 51 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204, на определенных условиях. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда от 29.05.20219 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 судебное решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Так, суд кассационной инстанции указал, что обе судебные инстанции не учли правовые позиции, содержащиеся в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11348/11, в постановлении  президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №16033/12 и не рассмотрели вопрос о наличии иных альтернативных путей прохода (проезда) к земельному участку истца.

Удовлетворяя требования истца путем установления сервитута по варианту №1, суды никак не обосновали, почему именно этот вариант является наименее обременительным, не указали, какие критерии учитывались при решении данного вопроса (площадь сервитута, расходы собственника на устройство проезда, необходимость и масштаб мероприятий по переустройству газовой сети, стоимость таких работ, наличие существующих дорожных покрытий и т.п.

Вывод апелляционного суда о том, что на земельном участке ответчика в настоящее время уже существует проезд под сетью газоснабжения, который планируется использовать в установленном для истца сервитуте, не обоснован, такие обстоятельства судами не были установлены, вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом требований ст.71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить свои требования в части характеристик, влияющих на требования к сервитуту (габариты техники, интенсивность использования и др.), установить обстоятельства наличия фактического доступа к земельному участку, повторно рассмотреть заявленные ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, исследовать все возможные варианты проезда к земельному участку истца с целью выяснения наименее обременительной для ответчика сферы действия сервитута, всех необходимых его условий с соблюдением принципа баланса интересов сторон и с учетом требований охранных зон  газораспределительных сетей, с учетом комплекса работ и затрат, которые должен понести собственник обременяемого земельного участка.

В случае разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, учитывать необходимость специальных знаний в области строительства газовых сетей, организации дорожного движения, оценочной деятельности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить размер платы за сервитут в соответствии с положениями п.5 ст.274 ГК РФ, а также с учетом срока и площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка собственником, исходя из периода установления сервитута и расходов собственника обременяемого земельного участка.

На основании изложенного, 06.12.2019 суд принял исковое заявление к новому рассмотрению.

26.12.2019 от ООО «Сибнефтеоборудование» поступил отзыв на исковое заявление согласно которому:

- вариант проезда через земельный участок № 72:23:0221004:204 является наиболее обременительным для ООО «Сибнефтеоборудование» по сравнению с иными вариантами,

- вариант проезда через земельный участок № 72:23:0221004:204 является наиболее дорогостоящим по сравнению с иными вариантами,

- в настоящее время истец использует для проезда один из возможных вариантов и построил на своем земельном участке производственное здание, на участке работает строительная техника. При этом проезд через земельный участок № 72:23:0221004:204 истцом не осуществлялся. Таким образом, в настоящее время без каких-либо затрат истец имеет доступ к своему земельному участку на основе соглашения или по иным основаниям. Ответчик полагает, что наиболее оптимальным вариантом доступа к участку истца является вариант проезда по земельным участка с кадастровыми номерами 72:23:0221004:4079, 72:23:0221004:4074, 72:23:0221004:4077, принадлежащим ООО «Мобиль» на праве собственности. При этом на данных участках оборудован межбазовый проезд с твердым покрытием. Затраты на проезд ограничиваются реконструкцией газопровода и снятием под ним двух секций забора. Кроме того, возможен проезд через участок ООО «Тюменьлогистикхолод» с кадастровым номером 72:23:0221004:4784.

30.12.2019 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым, в случае назначения по делу дополнительной судебной экспертизы следует учесть, что в соответствии со СНиП II-К.3-62 улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования – определение экспертом расчетных нагрузок на дорожное покрытие, ширину дороги, интенсивность использования (с учетом использования). Истец считает, что перенос газопровода не требуется.

От истца в материалы дела 30.12.2019 поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения ВС РФ кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 года.

14.01.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении комплексной земельно-устроительной, строительной – технической судебной экспертизы.

20.01.2020 ответчик представил возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 29.01.2021 ходатайство о приостановлении производства оставлено без удовлетворения,  ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кадастровый инженер» в лице экспертов Вавулиной Любови Павловны, Кузьмина Александра Анатольевича, Чинова Михаила Анатольевича, Васильевой Натальи Николаевны. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: определить, где конкретно и через какие земельные участки, смежные с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221004:336, по мнению экспертов- строителей и экспертов-землеустроителей, может быть организован круглогодичный проезд для легковых и грузовых автомобилей от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336, общей площадью 6154 кв. м, принадлежащему на праве аренды ООО «Кейс Шоп», и расположенному по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов д.37А.

В рамках исследования всех возможных вариантов проезда установить каким образом, до момента установления сервитута истец использует земельный участок, является ли такое использование одним из возможных вариантов проезда с целью установления сервитута.

Если эксперты предлагают организовать вышеуказанный проезд (варианты проезда) лишь через один из всех земельных участков, смежных с Земельным участком ООО «Кейс Шоп», или через несколько земельных участков, смежных с Земельным участком ООО «Кейс Шоп», привести мотивированное обоснование причин, по которым экспертами не предложена организация проезда через остальные земельные участки, смежные с Земельным участком ООО «Кейс Шоп».

Вопрос №2: какие организационные, проектные, разрешительные, строительные работы необходимо выполнить для организации предлагаемого проезда (или вариантов проезда) к Земельному участку ООО «Кейс Шоп», в том числе, с учетом существующей застройки и сооружений? Какова средняя рыночная стоимость этих работ при каждом из рассматриваемых вариантов?

Вопрос №3: позволяют ли предложенные варианты проезда осуществлять подъезд к земельному участку ООО «Кейс Шоп» на малотоннажных, средне тоннажных и/или крупнотоннажных  грузовых автомобилях, и крупно-габаритной строительной техники, в том числе, с учетом габаритов проезда и радиусов поворота? Указать площадь необходимых земельных участков для разворота крупногабаритной техники в каждом из предложенных случаев.

Вопрос №4: разработать соответствующий вариант (варианты) проезда (сервитута) к земельному участку QOO «Кейс Шоп» (с указанием координат границ проезда (сервитута), предусмотрев соблюдение правил противопожарной безопасности, правил охраны газораспределительных сетей и применимых градостроительных нормативов, в том числе предусматривающих необходимое количество парковочных мест в зависимости от расположенных на земельных участках производственных и административных зданий.

Вопрос №5: привести обоснование предложенного количества въездов на территорию земельного участка ООО «Кейс Шоп» со ссылками на применимые нормы. В случае, если какой-либо предложенный проезд (сервитут) или часть такого проезда (сервитута) проходит по автомобильной дороге или иному сооружению, зарегистрированному в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отобразить данное обстоятельство в материалах заключения (в том числе, на плане (чертеже), отображающем вариант (варианты) проезда (сервитута)).

Вопрос №6: какова оценка размера соразмерной платы за пользование ООО «Кейс Шоп» объектами недвижимого имущества в рамках предложенных экспертами вариантов проезда с учетом всех затрат связанных с организацией проезда (единовременная плата на организацию проезда и ежегодные платежи)?

28.02.2020 определением Верховного Суда Российской Федерации истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

04.03.2020 от истца поступили письменные пояснения о том, что:

- согласно правилам дорожного движения допустимая ширина транспортного средства – 2,6 м. для рефрижераторов и изотермических фургонов и 2,55 м. для остальных транспортных средств. Максимальная высота транспортного средства – 4 метра. Длина автопоезда, включая один прицеп 20 м., при этом длина тягача и длина прицепа не могу превышать 12 метров. Таким образом, истцом будет использоваться для проезда транспортными средствами, не превышающими указанные параметры,

- необходимый проезд к земельному участку ООО «Кейс Шоп будет являться дорогой местного значения (общее количество полос – одна, ширина полосы 4,5 м. и более, интенсивность до 20 единиц в сутки). Указанные характеристики отражены в СНП 2.05.02-85 автомобильные дороги,

- использовать господствующий земельный участок истец не может по причине отсутствия к нему проезда. Единожды была осуществлена разгрузка строительных материалов с земельного участка ответчика и проход людьми между земельными участком ответчика и истца. По данному факту проводилась процессуальная проверка сотрудниками полиции для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

15.07.2020 от экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для продолжения производства судебной экспертизы:  технических условий и трассировки на существующий теплопровод, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:251, 72:23:00221004:204, 72:23:0221004:4076, 72:23:0221004:4077; технические условия и трассировку на существующий теплопровод, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:251; сведения о классе дороги по существующему проезду к участку 72:23:0221004:251, 72:23:0021004:204. Согласно письменных пояснений экспертов при отсутствии запрошенных документов дальнейшее проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку невозможно будет определить местоположение сервитута относительно существующих ресурсоснабжающих сетей.

28.07.2020 от ООО «Сибнефтеоборудование» поступили  письменные объяснения с представлением доказательств.

30.07.2020 судебное заседание по вопросу предоставления запрашиваемых документов экспертами отложено, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу, у Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени, ПАО «СУЭНКО», АО «УСТЭК», АО «Газпром газораспределение Север» (в соответствии с их компетенцией) истребованы следующие доказательства:  технические условия и трассировку на существующий теплопровод, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:251, 72:23:00221004:204, 72:23:0221004:4076, 72:23:0221004:4077; технические условия и трассировку на существующий теплопровод, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:251; сведения о классе дороги по существующему проезду к участку 72:23:0221004:251, 72:23:0021004:204.

04.08.2020 от ООО «Сибнефтеоборудование» поступили дополнительные доказательства.

13.08.2020 ООО «Мобиль» представило пояснения по исковым требованиям, в котором указало, что общество готовится к продаже земельного участка третьим лицам, для этого сделано перераспределение земельного участка, присвоены новые кадастровые номера земельным участком 72:23:0221004 (последние цифры – 4867, 5214, 5215). Покупатель оплатил работы кадастрового инженера. Также общество планирует перенос газопровода к существующему зданию с кадастровым номером 72:23:0221004:4930 и строительство нового здания на вновь сформированном земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221004:5178.

04.09.2020 АО «Газпромгазораспределение Север» представило документы во исполнение запроса суда.

19.10.2020 руководитель экспертной организации ООО «Кадастровый инженер» обратился в суд с ходатайство о замене экспертов. В виду отсутствия возражений сторон 09.11.2020 ходатайство о замене экспертов рассмотрено и удовлетворено.

17.02.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов от 16.02.2021 №257, в котором, отвечая на вопросы суда, эксперты пришли к следующим выводам;

По вопросу №1: первый вариант через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:251: площадь сервитута – 56,6 кв.м. Ширина предлагаемого варранты проезда составляет 5 метров, длина 11,2 метра. Площадь 56,6 кв.м. Предлагаемый вариант проезда располагается на расстоянии 4 метров от строения ООО «Регион-Строй». Указанное расстояние является безопасным. Для дополнительной защиты здания от транспорта истца экспертом предусмотрено устройство забора в деревянном здании от транспорта истца экспертом предусмотрено устройство забора в деревянном исполнении на расстоянии 0,5 метров от кромки проезда и 3,5 метров от здания ООО «Регион – строй». Для обеспечения круглогодичного проезда необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройства газопровода Д219 мм с переносом задвижки и по устройству дорожной одежды, в частности: демонтаж забора деревянного – 9 метров, устройство корыта под дорожную одежду глубиной 0, метров, устройство подстилающего слоя из песка толщиной 0.38 метров, устройство основания из щебня толщиной 0,15 метров, устройство покрытия из бетонной смеси типа Б толщиной 0.07 метров, устройство забора деревянного – 18 метров. Второй вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:204, площадь сервитута – 54,6 кв.м. Ширина предлагаемого варианты проезда составляет 4,3 метра, длина 11,2 метра, площадь 54,6 кв.м. Для обеспечения круглогодичного проезда необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству газопровода Д73мм и по устройству дорожной одежды, в частности: демонтаж бордюрного камня БР 100.30.15 – 9 м.п, демонтаж забора железобетонного – 14 м.п, устройство корыта под дорожную одежду глубиной 0.6 метров – 31,2 кв.м., устройство подстилающего слоя из песка толщиной 0.38 м. – 31,2 кв.м., устройство основания из щебня толщиной 0,15 метров – 31,2 кв.м., устройство покрытия из а/бетонной смеси тип Б толщиной 0,07 м – 31,2 кв.м. Третий вариант через участок с кадастровым номером 72:23:0221004:5188, площадь сервитута – 1079,1 кв.м. и участок с кадастровым номером 72:23:0221004:4079 (сервитут не рассматривается – земли населенных пунктов. Для размещения объектов инфраструктуры). Для обеспечения круглогодичного проезда необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству газопровода Д 219мм и по устройству дорожной одежды по площади 320 кв.м. на участке с кадастровым номером 72:23:0221004:5188, в частности: устройство корыта под дорожную одежу глубиной 0,6 метров – 320 кв.м., устройство подстилающего слоя из песка толщиной 0,38 метров – 320 кв.м., устройство оснований из щебня толщиной 0,15 метров – 320 кв.м., устройство покрытия из а/бетонной смети типа Б толщиной 0.07 метров – 320 кв.м.  Четвертый вариант через участок с кадастровым номером 72:23:0221004:251 площадь сервитута 484,4 кв.м. и участок с кадастровым номером 72:23:0221004:4079 (сервитут не рассматривается – земли населенных пунктов, для размещения объектов транспортной инфраструктуры). Для обеспечения круглогодичного проезда необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству газопровода Д219 мм и по устройство дорожной одежды по площади 484, кв.м. на участке с кадастровым номером 72:23:0221004:251, в частности: демонтаж бордюрного камня БР100.0.15 – 7 м.п, устройство корыта под дорожную одежду глубиной 0,6 метров – 484 кв.м., устройство подстилающего слоя из песка (0,38 метров) – 484,4 кв.м., устройство основания из щебня толщиной 0,15 метров – 484,4 кв.м., устройство покрытия из а/бетонной смеси тип Б толщиной 0.07 метров – 484,4 кв.м. Предполагаемый проезд пересекает линии ЛЭП, возможно требуется переустройство указанной линии для обеспечения минимального габарита по высоте. Данные  работы требуют согласования с собственником. По мнению эксперта, наиболее предпочтительными являются первый и второй варианты проезда, потому как не имеют углов поворота и требуют минимальных капиталовложений для обустройства.

Ответ на второй вопрос представлен в табличной форме (т.7, л.д. 17).

По вопросу №3: предложенные варианты проезда позволяют осуществлять подъезд к земельному участку ООО «Кейс Шоп» на малотоннажных, средне тоннажных или крупно тоннажных грузовых автомобилях и крупно-габаритной строительной техники, в том числе, с учетом габаритов проезда и радиусов поворота. Разворотная площадка предполагается на территории земельного участка ООО «Кейс Шоп». Наиболее предпочтительными являются первый и второй варианты проезда, потому как не имеют углов поворота и требуют меньших капиталовложений для обустройства.

По вопросу №4: представлены координаты проездов по четырем рассмотренным вариантам (т.7 л.д.18-19).

По вопросу №5: размер соразмерной платы за пользование ООО «Кейс Шоп» объектами недвижимого имущества в рамках предложенных экспертами вариантов проезда с учетом всех затрат, связанных с организацией проезда (единовременная плата на организацию проезда и ежегодные платежи) составляет: право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 56,6 кв.м. по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Чекистов (земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, площадь 6821 кв.м., кадастровый номер 72:23:0221004:251) на 11.01.2021 составляет: единовременная плата на организацию проезда определена в ответе на второй вопрос в заключении эксперта о возможных вариантах проезда (прохода) автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 в размере 1262,00 рублей ежегодных платежей. Право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 54,6 кв.м. по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Чекистов 37а, ул.Чекистов 37а строение 1,2 (земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для иных видом использования, характерных для населенных пунктов, площадь 25948 кв.м., кадастровый номер 72:23:0221004:204) на 11.01.2021 составляет: единовременная плата на организацию проезда определена в ответе на второй вопрос в заключении эксперта о возможных вариантах проезда (прохода) автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 в размере 11157,00 рублей ежегодных платежей. Право пользования земельным участком на условиях сервитута 1079,1 кв.м. по адресу: Тюменская область. г.Тюмень, ул.Чекистов (земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения коммунальных, складских объектов, площадь 10860 кв.м., кадастровый номер  72:23:0221004:5188 на 11.01.2021 составляет: единовременная плата на организацию проезда определена в ответе на второй вопрос в заключении эксперта о возможных вариантах проезда (прохода) автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым м номером 72:23:0221004:336 составляет 45714,00 рублей ежегодных платежей. Право пользования земельным участком на условиях сервитута площадью 484, кв.м. по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Чекистов, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использования: размещение производственных зданий, площадь 6821 кв.м., кадастровый номер 72:23:0221004:251 на 11.01.2021 составляет: единовременная плата на организацию проезда определена в ответе на второй вопрос в заключении эксперта о возможных вариантах проезда (прохода автомобильной и строительной техники к земельном участка с кадастровым номером 72:23:0221004:336 в размере 21595,00 рублей ежегодных платежей. Более подробный отчет представлен в приложении к настоящему заключению.

11.03.2021 производство по делу было возобновлено, суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» Сергеева С.В., Вавулину Л.П., Буракову Н.Н., проводивших экспертное исследование для дачи пояснений.

14.04.2021 от ООО «Сибнефтеоборудование» поступили пояснения относительно допустимости, полноты и содержания экспертного заключения, в которых ответчик указывает суду на нарушение порядка и процедуры проведения экспертизы,  недостаточность полноты исследования, недостаточность ясности исследования, необъективность экспертов. Также ответчиком  было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее другой экспертной организации. Также поступило ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу с представлением соответствующих вопрос.

15.04.2021 от ООО «Кейс Шоп» поступило заявление об уточнении исковых требований. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ (т.8 л.д.47).

15.04.2021 в судебном заседании заслушан судебный эксперт Сергеев Сергей Валерьевич.

15.04.2021 суд отложил судебное разбирательство.

22.04.2021 от ООО «Сибнефтеоборудование» поступили дополнительные документы для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

29.04.2021 от ООО «Мобиль» поступили письменные пояснения, согласно которым координаты поворотных точек границ сервитута, обозначенные экспертами ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» в заключении и указанные в исковых требованиях, не соответствуют реальному местоположению рассматриваемых земельных участков. Возникает сомнение в профессионализме и специальных познаниях в области землеустройства и кадастровой деятельности. ООО «Мобиль» поддерживает заявленное ООО «Сибнефтеоборудовани» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

29.04.2021 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (экспертам Воробьеву Ярославу Витальевичу, Алешкину Максиму Ивановичу, Сафронову Константину Дмитриевичу, Каранкевичу Виктору Александровичу). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, где конкретно и через какие земельные участки, смежные с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221004:336, по мнению экспертов строителей и экспертов-землеустроителей, может быть организован круглогодичный проезд для легковых и грузовых автомобилей от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336, общей площадью 6154 кв. м, принадлежащему на праве аренды ООО «Кейс Шоп», и расположенному по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов д.37А. В рамках исследования всех возможных вариантов проезда установить каким образом, до момента установления сервитута истец использует земельный участок, является ли такое использование одним из возможных вариантов проезда с целью установления сервитута.

Если эксперты предлагают организовать вышеуказанный проезд (варианты проезда) лишь через один из всех земельных участков, смежных с земельным участком ООО «Кейс Шоп», или через несколько земельных участков, смежных с земельным участком ООО «Кейс Шоп», привести мотивированное обоснование причин, по которым экспертами не предложена организация проезда через остальные земельные участки, смежные с земельным участком ООО «Кейс Шоп»,

2) Какие организационные, проектные, разрешительные, строительные работы необходимо выполнить для организации предлагаемого проезда (или вариантов проезда) к Земельному участку ООО «Кейс Шоп», в том числе, с учетом существующей застройки и сооружений? Какова средняя рыночная стоимость этих работ при каждом из рассматриваемых вариантов?

3) Позволяют ли предложенные варианты проезда осуществлять подъезд к земельному участку ООО «Кейс Шоп» на малотоннажных, средне тоннажных и/или крупно тоннажных грузовых автомобилях, и крупно-габаритной строительной техники, в том числе, с учетом габаритов проезда и радиусов поворота? Указать площадь необходимых земельных участков для разворота крупногабаритной техники в каждом из предложенных случаев,

4) Разработать соответствующий вариант (варианты) проезда (сервитута) к земельному участку ОOO «Кейс Шоп» (с указанием координат границ проезда (сервитута), предусмотрев соблюдение Правил противопожарной безопасности, Правил охраны газораспределительных сетей и применимых градостроительных нормативов, в том числе предусматривающих необходимое количество парковочных мест в зависимости от расположенных на земельных участках производственных и административных зданий.

Привести обоснование предложенного количества въездов на территорию Земельного участка ООО «Кейс Шоп» со ссылками на применимые нормы. В случае, если какой-либо предложенный проезд (сервитут) или часть такого проезда (сервитута) проходит по автомобильной дороге или иному сооружению, зарегистрированному в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отобразить данное обстоятельство в материалах заключения (в том числе, на плане (чертеже), отображающем вариант (варианты) проезда (сервитута)),

5) Какова оценка размера соразмерной платы за пользование ООО «Кейс Шоп» объектами недвижимого имущества в рамках предложенных экспертами вариантов проезда с учетом всех затрат связанных с организацией проезда (единовременная плата на организацию проезда и ежегодные платежи)?

30.04.2021 от Департамента имущественных отношений Тюменской области в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым им проанализированы координаты из определения суда и экспертного заключения ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» от 16.02.2021 №257 и установлено, что границы испрашиваемого сервитута входят в границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:72, принадлежащего ООО «Метресурс-Тюмень» на основании договора аренды от 17.01.2017 №23-20/993, заключенного с Департамента имущественных отношений Тюменской области, а не в границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0021004:204. Департамент в пояснениях просил суд приобщить к материалам дела схему расположения земельный участок из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:204 является смежным с земельным участок 72:23:0021004:336 (принадлежащим истцу), вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:72 (координаты которого согласно заключению экспертов являются координатами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0021004:204 расположен в другой части города Тюмени. На основании изложенного, департамент просит суд в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

09.06.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и 11.06.2021 ходатайство о предоставлении сторонами дополнительных документов, необходимых для производства судебной экспертизы в виде: документов о собственности на второй газопровод на границе участок ООО «Мобиль» и ООО «Кейс Шоп», договоров аренды помещений с третьими лицами (чтобы определить процент участи в содержании автомобильной дороги).

15.07.2021 от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступили истребуемые экспертной организации документы.

30.07.2021 от ООО «Сибнефтеоборудование» поступили истребуемые экспертной организацией документы.

11.08.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о включении в состав группы экспертов, работающих над заключением по – настоящему делу судебного эксперта Коротаеву Е.В. В виду отсутствий возражений сторон, 19.08.2021 ходатайство экспертной организации удовлетворено, в состав группы экспертов по проведению судебной экспертизы включен эксперт Коротаеву Е.В.

02.09.2021, 06.09.2021 от Управления Росреестра по Тюменской области поступили выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:5216.

27.09.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.09.2021 №RU-00117, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1: в рамках проведенной экспертизы экспертом произведен анализ восьми вариантов организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336. При этом экспертом установлено, что возможным к реализации вариантами организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 являются варианты 3.1, 8. В качестве третьего варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 экспертом рассмотрено устройство продолжения дороги общего пользования шириной 5,0 – 7,33 метров и площадью 173, 4 кв.м. (т.10 л.д.9- 11). В рамках восьмого варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336 экспертом рассмотрено устройство проезда через земельные участки с кадастровыми номерами: 5188, 5216, 5214, общей площадью 1426,72 кв.м (т.10 л.д.12-14).

По вопросу №2: Для реализации возможных вариантов проезда №3.1, 8 согласно ответу на вопрос суда №1 необходимо проведением следующих мероприятий (нумерация таблиц, соответствует нумерации, принятой в исследовательской части).

Вариант проезда №3 таблицы №4, 5 – перечень работ по устройству проезда в рамах варианта №3.1. (реконструкция газопровода), таблица №6 – расчет стоимости работ по разработке проекта переустройства газопровода (т.10 л.д.14 - 16).

Вариант проезда №8, таблицу №7, 8, 9  – перечень работ по устройству проезда в рамках варианту №8 (реконструкция газопровода), таблица №10 – расчет стоимости работ по разработке проекта переустройства газопровода (т.10 л.д.16-18).

По вопросу №3: Да, позволяют. Устройства разворотной площадки вне территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:336 не требуют. Проезды №3.1, 8 могут быть использованы всеми видами транспорта, предусмотренного к использованию согласно приложению №5 «Габаритные и весовые ограничения, действующие в отношении транспортных средств». Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2001 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств.

По вопросу №4: эксперты указывают на необходимость смотреть на ответ по первому вопросу экспертного заключения.

По вопросу №5: рыночная стоимость соразмерной платы за пользование ООО «Кейс Шоп» объектом недвижимости с кадастровым номером 72:23:0221004:204 (вариант №3.1) на дату оценки с учетом допущений и округлений составляет: 13595,00 рублей в год. Рыночная стоимость соразмерной платы за пользование ООО «Кейс Шоп» объектом недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0221004:5188, 72:23:0221004:5216, 72:23:0221004:5214 (вариант №8) на дату оценки с учетом всех допущений и округлений составляет: 100131,00 рублей в год. Содержание проведенных расчётов представлено в пункте 2.2.3 заключения. Стоимость обустройства проезда и стоимость годовой платы за пользование земельными участками: вариант №3 – стоимость обустройства проезда (включая расходы по переустройству газопровода) – 542594,00 рублей, стоимость платы за пользование сервитутом – 13595,00 рублей, вариант №8 - стоимость обустройства проезда (включая расходы по переустройству газопровода) – 552002,00 рублей, стоимость обустройства проезда (включая расходы по переустройству газопровода) – 100131,00 рублей.

29.09.2021 производство по делу возобновлено, в судебное заседание для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы вызван эксперт Воробьева Я.В., а также эксперт, проводивший оценочную часть экспертизы.

04.10.2021 от ООО «Сибнефтеоборудование» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

11.10.2021 в судебном заседании допрошены эксперты Воробьев Я.В., Кротаева Е.В. По результатам допроса экспертов суд предложил указанным лицами представить в материалы дела дополнительные письменные пояснения по следующим вопросам:  почему при проведении экспертизы не был рассмотрен вариант проезда через парковку ответчика напрямую к объекту истца? пояснить стоимость сервитута по варианту проезда № 5? обосновать выбор спора реконструкции газопровода по варианту проезда № 1 и №8?

03.11.2021 от ООО «Кейс Шоп» в материалы дела поступили письменные пояснения.

22.11.2021 от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступили письменные пояснения, согласно которым Департамент просит суд приобщить к материалам дела схему расположения земельных участков.

22.11.2021 от экспертов в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к результатам экспертного исследования, согласно которым даны ответы на вопросы суда, а в частности:

- почему при проведении экспертизы не был рассмотрен вариант проезда через парковку ответчика напрямую к объекту истца?

В обосновании своих доводов эксперт иллюстрирует конфигурации проезда №3.1. и «предлагаемого истцом» на схеме №1 красный контур вариант №3.1, синий - «предлагаемый истцом».

Из представленной схемы наглядно видно, что «синий» вариант имеет значительно большую площадь относительно «красного» варианта. Также «синий» вариант имеет большую площадь под устройство дорожного полотна (устройство дорожной одежды необходимо будет произвести как в начале проезда, так и в конце). При этом затраты на реконструкцию газопровода при въезде на территории ООО «Кейс Шоп» у представленных вариантов идентичны, однако для обустройства «синего» варианта необходимо предусмотреть реконструкцию еще одной магистрали газопровода для въезда на парковку ООО «Сибнефтеоборудование», а также предусмотреть установку въездных ворот, при реконструируемый участок будет иметь значительную протяженность ввиду расположения над ним зоны «поворота».

Таким образом, реализация «варианта проезда, предлагаемого истцом - синий контур» заведомо более обременительная относительно предлагаемых экспертом вариантов в связи с чем, детальный анализ данного варианта с определением стоимости его реализации не производился.

- Пояснить стоимость сервитута по варианту проезда №5?

Установление сервитута по варианту №5 невозможно по следующим основаниям:

Осуществление проезда по данному варианту невозможно в виду недостаточной ширины въездных ворот, ширины дорожного полотна муниципальной дороги, а также исходя из длинны, площади и обозначенного угла поворота.

При данном варианте проезда участок муниципальной дороги и предполагаемый  участок для  въезда на территорию ООО Кейс Шоп  имеют разнонаправленные повороты, что в свою очередь не может обеспечить необходимого радиуса безопасного поворота.

При совершении данного маневра длинномерному транспорту будет необходимо максимально прижаться к левой части дорожного полотна, то есть осуществить выезд на встречную полосу движения, что является нарушением правил дорожного движения, кроме того, при осуществлении данного маневра зону видимости встречного транспорта (осуществляющего выезд с участка 204) водителю перекрывает бетонный забор. Увеличить ширину въезда при данном варианте, не представляется возможным ввиду расположения с левой стороны, при въезде на участок 204, (в непосредственной близости от въездных ворот) бетонных опор под действующий газопровод, диаметром 219 мм. Согласно правилам охраны газораспределительных сетей, вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими па расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода диаметром 219 мм.

Таким образом, проезд невозможен в виду большой скученности объектов, которые препятствуют безопасному проезду и отсутствием необходимой площади для осуществления безопасного въезда.

Стоимость реконструкции газопровода по варианту №5 равна 430385,30 рублей. Данная стоимость является лишь частью стоимости сервитута, поскольку рассчитана без учета стоимости строительно-монтажных работ по устройству дорожной одежды и ежегодной платы за пользование земельным участком. Данная стоимость является большей, чем при варианте 3.1, поскольку въезд осуществляется по диагонали под более острым углом (что противоречит требованиям) чем при варианте 3.1, что увеличивает длину подземной части газопровода, кроме того, при данном варианте необходимо предусмотреть работы по переносу задвижки (которые отсутствовали в варианте 3.1). В связи со значительной данной составляющей составление полного расчет стоимости сервитута является нецелесообразным.

Обосновать выбор спора реконструкции газопровода по варианту проезда №1 и №8?

По варианту проезда 3.1 предусмотрено реконструкция газопровода подземным способом, а для варианта №8 надземным, исходя из технических характеристик газопроводов. СП 18.13330 «Генеральные планы промышленных предприятий».

Высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать:  в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) – 5 метров.

Так по варианту №8 газопровод имеет диаметр 57 мм, и расположен на высоте 3,5 метров от уровня земли.

По варианту проезда 3.1 газопровод имеет диаметр 89 мм и расположен на высоте 2 метра от уровня земли.

Учитывая технические характеристики газопроводов, а именно высоту расположения относительно земли, целесообразно, по варианту 3.1 осуществить подземную прокладку газопровода, а по варианту 8 надземную.

При установлении опор газопровода при надземной прокладке необходимо учитывать прочность трубы газопровода и ее протяженность между опорами, соответственно для установления опор под газопровод большим диаметром требуется устанавливать усиленные опоры (большего диаметра и большей толщиной стенки), а также необходимо увеличивать площадь бетонирования оснований данных опор.

На основании вышеизложенного, подземная прокладка газопровода по варианту 3.1 является менее затратной, чем надземная.

Таким образом, исходя из высоты расположения газопровода, его диаметра и учитывая, что при определении стоимости работ по переустройству газопровода необходимо применять менее затратный способ расчетов с наименьшим объемом работ, было определено для реконструкции газопровода по варианту 3.1 предусмотреть подземную прокладку газопровода для варианта №8 надземную.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности  с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Противоречий выводам экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Более того, в обоснование и подтверждение своих выводов, экспертами даны как устные, так и письменные пояснения.

Произведённые экспертные исследования не оспорены сторонами в установленном порядке.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях, подготовленными разными экспертными организациями по результатам судебных экспертиз.

Заключения экспертов, а также дополнительные письменные пояснения экспертов являются в достаточной степени мотивированными, основанными на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

24.11.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил исковые требования по результатам экспертного заключения. Истец просит суд установить в рамках настоящего дела сервитут по варианту №3.1 дополнительной судебной экспертизы. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против указанного варианта истца не возражал, однако вопрос об удовлетворении исковых требований в части определения конечного итогового варианта сервитута оставил на усмотрение суда.

Третье лицо-2 поддержало позицию истца в части его уточнений исковых требований.

Третьи лица 1, 3, 4, 5, 6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заявления истца об уточнении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274- 276 ГК РФ. На основании п.1, 2 и 5 ст.274 ГК РФ собственник земельного участка, другой недвижимости, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п.1, 4, 5, 6, 9 ст.23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11 выражена правовая позиция о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть  разрешен судом. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 ст.274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п.3 ст.274 ГК РФ суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 №16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

При предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным ст.82 АПК РФ.

С целью устранения вышеуказанных процессуальных нарушений, судом  первой инстанции в рамках настоящего дела назначалась первоначальная и дополнительная судебные экспертизы с целью установления всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу и выбора наиболее экономичного (менее затратного) для собственника земельного участка, запрашивались все необходимые документы, исследовались материалы, рассматривался вопрос о переносе газового оборудования.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с вышеуказанной нормой все представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным необходимость установления сервитута для прохода, проезда автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:204, поскольку существует объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Суд, учитывая необходимость защиты не только интересов истца, но и необходимость установления сервитута наименее обременительного для собственников обслуживающих земельных участков, с целью обеспечения безопасности, полагает необходимым установить право ограниченного пользования (сервитут) ООО «Кейс Шоп» частью земельного участка площадью 51 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204 на условиях, указанных в резолютивной части судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) Обществу с ограниченной ответственностью «Кейс Шоп» частью земельного участка площадью 51 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204, на следующих условиях:

Установить право ограниченного пользования (сервитут) Обществу с ограниченной ответственностью «Кейс Шоп» частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204, на следующих условиях:

1.Срок действия сервитута – бессрочный

2.Сфера действия сервитута: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:204

3.

3.  Плата за сервитут по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:204 составляет: стоимость обустройства проезда (включая расходы по переустройству газопровода) 542 594 руб. единовременно, стоимость платы за пользование земельным участком (сервитут) 13 595 руб. ежегодно.

4.  Назначение, правовой режим сервитута: круглогодичный проезд для легковых и грузовых автомобилей от земель (дорог) общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221004:336, общей площадью 6154 кв.м, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов Д.37А, и обратно.

5. Обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута лежит на ООО «Кейс Шоп», расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет 000 «Кейс Шоп».

В случае перехода от 000 «Кейс Шоп» прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:336 к иному лицу, сервитут передается такому лицу одновременно при переходе права на земельный участок.

Взыскать с ООО «СИБНЕФТЕОБОРУДОВАНИЕ в пользу ООО «Кейс Шоп» 6000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.