Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» о взыскании пени и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «ТИУ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее – ответчик, ООО «Стройбыт») с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.08.2017 №624-14 в размере 116332,18 рублей.

В обоснование заявленных требований ФГБОУ ВО «ТИУ» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Стройбыт» своих обязательств по договору от 02.08.2017.

В ходе судебного разбирательства, ФГБОУ ВО «ТИУ» уточнило заявленные требования, просит взыскать штраф в размере 116332,18 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 710864,41 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска.

ООО «Стройбыт» представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями общество не согласно, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Стройбыт» обратилось к ФГБОУ ВО «ТИУ» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 124089,61 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.08.2017 №624-14 в размере 29083,05 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Стройбыт» уточнило заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 44641,21 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ФГБОУ ВО «ТИУ» со встречными исковыми требованиями не согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 25.09.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2019, в связи с подачей встречного искового заявления, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.01.2020 был объявлен перерыв до 22.01.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-16866/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 22.01.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Рассмотрев первоначальный иск, с учетом его уточнения, суд считает его подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела №А70-2245/2018, ООО «Стройбыт» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ФГБОУ ВО «ТИУ» (заказчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.08.2017 №624-14 в размере 1163321,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «ТИУ» взыскана задолженность в размере 776368,81 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 74018 рублей, государственная пошлина в размере 18527 рублей.

Судами установлено, что письмом от 09.01.2018 ООО "Стройбыт" указало на устранение замечаний, отраженных в акте приемочной комиссии от 08.11.2017.

Этим же письмом подрядчик просил заказчика произвести оплату выполненных работ по актам от 31.10.2017 N N 1, 2 полностью или в части; направить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ и срока действия договора от 02.08.2017 до 30.06.2018.

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик сообщил, что поскольку результат работ не удовлетворяет по качеству условиям договора, работы не подлежат приемке и оплате в полном объеме. Относительно заключения дополнительного соглашения: изменение сроков выполнения работ и продление срока действия договора является неправомерным (исх. от 17.01.2018 N 05-1820-04-02-10).

Претензией от 29.01.2018 общество, указывая на устранение выявленных замечаний, потребовало от учреждения произвести оплату выполненных работ. Согласно ответу на претензию от 14.02.2018 N 05-1820-04-02-38 учреждение информирует, что оплата работ будет произведена после устранения выявленных недостатков работ, указанных в актах приемочной комиссии от 08.11.2017, от 28.12.2017, уведомлении от 28.12.2017 N 05-146.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Кроме того, суды, рассматривая дело №А70-2245/2018, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 02.08.2017 №624-17, как ООО «Стройбыт», так и ФГБОУ ВО «ТИУ», в связи с чем, посчитали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судами, ООО «Стройбыт» были выполнены работы по договору не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Между тем, результат робот, выполненных ООО «Стройбыт», имеет объективную потребительскую ценность для ФГБОУ ВО «ТИУ»; выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми.

При этом, судами принято во внимание, что техническим заданием и локальными сметными расчетами к договору от 02.08.2017 не было предусмотрено выполнение работ по грунтованию поверхности перед нанесением каждого последующего слоя; в указанных документах наличествовало указание на грунтование поверхностей водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» (наименование в настоящее время – «Нортовская грунтовка-антисептик»), не соответствующей по техническим характеристикам требованиям, предъявляемым к применяемым по технологии производства работ материалам, поскольку является основой под лакокрасочное покрытие.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков по вине заказчика составила 51554 рублей, по вине подрядчика – 386853 рублей.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2245/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, факт наличия вины ООО «Стройбыт» и ФГБОУ ВО «ТИУ» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от 02.08.2017 №624-17, суд считает подтвержденным.

Как следует из материалов настоящего дела, ФГБОУ ВО «ТИУ» обратился в суд с уточненным требованием о взыскании с общества штрафа размере 116332,18 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.10.2017 по 08.11.2019 в размере 710864,41 рублей.

Судом, при рассмотрении данных требований, установлено, что 02 августа 2017 года между ФГБОУ ВО «ТИУ» (заказчик) и ООО «Стройбыт» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №624-17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада и водосточных систем учебного корпуса №1 (по ул. 8-е Марта), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость работ по договору, которая составила 1163321,81 рублей.

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.6., 7.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 116332,18 рублей (пункт 7.8 договора).

Поскольку решением по делу №А70-2245/2018 установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по исполнению договора от 02.08.2017 №624-17, заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «ТИУ» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Стройбыт» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.10.2017 по 08.11.2019 в размере 710864,41 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройбыт», возражая против данного требования, указывает на неверность произведенного ФГБОУ ВО «ТИУ» расчета в части исчисления периода начисления неустойки, представило контррасчет.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 02.10.2017.

Согласно пункту 5.3 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения отчетных документов, сообщает подрядчику время, дату и место начала приемки выполненных работ.

Как установлено судами, по результатам повторной приемки (акт приемочной комиссии от 28.12.2017) ФГБОУ ВО «ТИУ» направил в адрес общества уведомление от 28.12.2017 № 05-146 о выявленных несоответствиях выполненных работ, об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ.

В ответ, письмом от 09.01.2018 ООО «Стройбыт» указало на устранение замечаний, отраженных в акте приемочной комиссии от 08.11.2017. Данное письмо получено заказчиком работ 15.01.2018 года.

При этом, как следует из материалов дела, а также обстоятельств установленных при рассмотрении дела № А70-2245/2018, после получения данного письма заказчиком, подрядчиком какие либо действия, связанные с устранением недостатков работ по договору не выполнялись. Подрядчик, получив отказ заказчика от подписания спорных актов, в дальнейшем претензией от 29.01.2018, указывая на устранение выявленных замечаний, потребовал от учреждения произвести оплату выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что после указанной переписки сторон относительно недостатков выполненных работ, подрядчик к их устранению, по основаниям указанным заказчиком, не приступил и суд, при принятии решения по делу № А70-2245/2018, признал тот факт, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, а выявленные в работах недостатки являются малозначительными и устранимыми, суд, при принятии данного судебного акта исходит из того, что основополагающим при определении периода начисления неустойки будет являться письмо от 09.01.2018 ООО «Стройбыт», в котором общество указало на устранение замечаний, отраженных в акте приемочной комиссии от 08.11.2017.

С учетом указанных фактических обстоятельств, установленных в деле № А70-2245/2018, а также условий договора, неустойка подлежит исчислению с 03.10.2017 по день принятия письма от 09.01.2018 года, с учетом его получения 15.01.2018 года и отведенного п.5.3., 5.4. срока рассмотрения актов с целью назначения даты приемки, т.е. по 29.01.2018 года.

При этом, довод заказчика о том, что результат работ не сдан по настоящее время, а, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 03.10.2017 по 08.11.2019, судом не принимается, так как при принятии решения по делу № А70-2245/2018 суд, отклоняя доводы стороны об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков, поскольку заказчик в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ предъявил подрядчику требование об устранении выявленных при приемке недостатков работ, которое последним не было исполнено, исходил из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. При этом, суд соразмерно уменьшил стоимость выполненных по договору работ на стоимость выявленных недостатков.

Таким образом, в настоящее время договор в части работ исполнен подрядчиком в том объеме, который определен решением суда и заказчик, исходя из данного решения, восстановил свои права в части получения результата работ за минусом соразмерного уменьшения стоимости недостатков.

В противном случае, исходя из доводов заказчика о невыполнении подрядчиком работ по настоящее время и необходимости взыскания начисленной неустойки по 08.11.2019 года, ее взыскание приведет к неосновательному обогащению на стороне заказчика, получившему эквивалент стоимости работ за минусом работ выполненных с недостатками.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройбыт» заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, принимая во внимание преюдициальное значение приведенных судебных актов, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 70000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

При этом, определяя данный размер пени к взысканию, суд не может не учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из анализа Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию следует, что проектная документация состоит из текстовой части, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, иными словами содержит требования к результату выполняемых работ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, при этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости),

Таким образом, документация о закупке должна содержать описание выполняемых работ, требования к качеству и объему выполняемых работ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Следовательно, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика

Как установлено судами, при рассмотрении дела № А70-2245/2018, заказчиком было составлено некорректно техническое задание и локальные сметные расчеты к договору, поскольку последними не было предусмотрено выполнение работ по грунтованию поверхности перед нанесением каждого последующего слоя; в указанных документах наличествовало указание на грунтование поверхностей водно-дисперсионной грунтовкой "Нортекс-Грунт" (наименование в настоящее время - "Нортовская грунтовка-антисептик") (статьи 740, 743 ГК РФ), не соответствующей по техническим характеристикам требованиям, предъявляемым к применяемым по технологии производства работ материалам, поскольку является основой под лакокрасочное покрытие.

При этом, как указали суды, техническим заданием к договору от 02.08.2017 предусмотрено выполнение работ по грунтованию водно-дисперсионной грунтовкой поверхностей пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.), что не является технологически сопоставимым с грунтованием поверхности перед нанесением каждого последующего слоя; несоблюдение технологической последовательности исполнения отделочных работ по СП 71.13330.2017"Изоляционные отделочные покрытия" при определении состава, вида и объема работ по условиям названного договора привело к возникновению недостатков.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные основания, безусловно, повлияли на сроки выполнения работ.

Оснований для полного освобождения ООО «Стройбыт» от ответственности, предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Рассмотрев требование ФГБОУ ВО «ТИУ» о взыскании с ООО «Стройбыт» штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 116116332,18 рублей, суд отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации условие о начислении штрафа согласовано сторонами в пункте 7.8 договора.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2245/2018 установлено, что работы ООО «Стройбыт» были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, суд считает, что требование ФГБОУ ВО «ТИУ» о взыскании штрафа с ООО «Стройбыт», применительно к положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Не соглашаясь с суммой штрафа, ООО «Стройбыт» ссылается на то, что данным решением также установлено, что выявленные недостатки являются малозначительными (дефект, который существенно не влияет на эксплуатационные характеристики и долговечность здания, сооружения, его части или конструктивного элемента).

Вместе с тем, часть выявленных недостатков произошла и по вине заказчика – отслоение, вздутие окрасочного покрытия на части поверхности стен, отслоение и трещины штукатурного покрытия на части поверхности стен.

Кроме того, общество указало на несоразмерность размера начисленного штрафа соответствующим последствиям, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер штрафа, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; штраф должен носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу заказчика, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление размера штрафа по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, суд полагает, что размер ответственности, предусмотренный пунктом 7.5 для заказчика несоразмерен с суммой штрафа, предусмотренного для подрядчика пунктом 7.8 договора, ввиду чего, суд находит правомерным снизить размер штрафа соразмерно предусмотренному пунктом 7.5 договора для заказчика, то есть до 29083,05 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ООО «Стройбыт» от ответственности, предусмотренной условиями контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Рассмотрев требования встречного иска, с учетом его уточнения, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ФГБОУ ВО «ТИУ» обратился в суд с уточненным требованием о взыскании с ФГБОУ ВО «ТИУ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.08.2017 штраф в размере 116332,18 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 03.10.2017 по 08.11.2019 в размере 710864,41 рублей.

Как установлено судом, 02 августа 2017 года между ФГБОУ ВО «ТИУ» (заказчик) и ООО «Стройбыт» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №624-17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада и водосточных систем учебного корпуса №1 (по ул. 8-е Марта), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость работ по договору, которая составила 1163321,81 рублей.

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.3., 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 29083,05 рублей (пункт 7.5 договора).

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2245/2018 установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по исполнению договора от 02.08.2017 №624-17, подрядчик обратился в адрес подрядчика с претензией об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройбыт» заявлено требование о взыскании с ФГБОУ ВО «ТИУ» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договору работ за период с 19.02.2019 по 21.11.2019 в размере 44641,21 рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2245/2018 вступило в законную силу 18.02.2019.

Указанным решением установлен факт необоснованного отказа заказчика от приемки результата работ по договору после получения 15.01.2018 года письма подрядчика от 09.01.2018 года о необходимости оплаты выполненных работ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с определенным подрядчиком периодом взыскания неустойки с 19.02.2019.

Довод ФГБОУ ВО «ТИУ» относительно несоблюдения истцом по встречному иску порядка обращения взыскания на денежные средства бюджетного учреждения, поскольку исполнительный лист изначально был предъявлен не в территориальные органы Федерального казначейства, а в службу судебных приставов, судом отклоняется, поскольку длительность просрочки зависит от неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. Оплата основного долга произведена ответчиком не добровольно, а на основании исполнительного листа.

Ответчик по встречному иску, вступая в договорные отношения, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты основного долга может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Недобросовестности действий со стороны истца по встречному иску при установленных обстоятельствах спора, суд не усматривает, поскольку им реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Рассмотрев требование ООО «Стройбыт» о взыскании с ФГБОУ ВО «ТИУ» штрафа за ненадлежащее исполнение последним обязательств по подготовке надлежащего технического задания к договору, применительно пункту 7.5 договора, в размере 29083,05 рублей, суд отмечает следующее.

В рассматриваемой ситуации условие о начислении штрафа согласовано сторонами в пункте 7.5 договора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика по встречному иску о том, что обязательства по подготовке надлежащего технического задания к договору не установлены, в связи с чем, требование об уплате штрафа является необоснованным, судом отклоняется, поскольку был детально рассмотрен при принятии итоговых судебных актов по делу №А70-2245/2018 и признан необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов, а также, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору установлен, суд считает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

Расчет штрафа и неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «ТИУ» заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки и штрафа соответствующим последствиям, связанным с нарушением гражданско-правовых обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N№81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае отсутствие убытков и каких-либо неблагоприятных последствий у истца, исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, заявленная сумма неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрено требование ООО «Стройбыт» о взыскании с ФГБОУ ВО «ТИУ» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 24 сентября 2019 года между ООО «Стройбыт» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Деловой партнер» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство осуществить все действия, необходимые по оказанию услуг заказчика по ведению дела по исковому заявлению ТИУ о взыскании 116332,18 рублей и встречному исковому заявлению о взыскании по договору от 02.08.2017 №624-17 с ТИУ пеней и штрафов.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридических услуг заказчику:

- подготовка отзыва на исковое заявление с подачей документов в суд и истцу;

- подготовка и подача встречного искового заявления в суд и ответчику по встречному иску;

- подготовка ходатайств, заявлений, пояснений по делу;

- участие в судебных заседаниях от имени заказчика по судебной доверенности.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5.1 и составила 25000 рублей.

Платежным поручением от 25.09.2019 №578 на основании счета на оплату от 24.09.2019 №180 произведена оплата заказчиком денежных средств исполнителю за оказание юридических услуг по договору от 24.09.2019 в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «Стройбыт» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» подлежит задолженность в размере в размере 25358,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1014 рублей.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» пени в размере 70000 рублей, штраф в размере 29083,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3963 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» из федерального бюджета госпошлину в размере 526,97 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» пени в размере 44641,21рублей, штраф в размере 29083,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2949 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» из федерального бюджета госпошлину в размере 2646 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» денежные средства в размере 25358,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1014 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исполнительные листы и справки на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.