Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сибирь» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) №1730 по делу об административном правонарушении от 24.11.2015г., в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1л.д.48-59).

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 08.12.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении, а заявление передано в организацию почтовой связи для направления в суд 18.12.2015г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля, поступило в суд 28.12.2015г., суд, учитывая положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление №1730 по делу об административном правонарушении от 24.11.2015г. (т.1л.д.32-45).

Согласно данному постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество, оспаривая указанное постановление, ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая документарная проверка на основании жалобы потребителя, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 26.08.2015г. №462 о проведении внеплановой документарной проверки (т.1л.д.121-122).

По результатам проведённой проверки, ответчиком составлен акт проверки №369 от 28.09.2015г., в котором зафиксированы допущенные Обществом нарушения (т.1л.д.136-151).

07.10.2015г. должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, составлен протокол №391 об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушены требования статей 359, 401, 458, 459, 705, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статей 4, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), пунктов 22, 30 Правил продажи товаров по образцам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997г. №918, а именно, заявителем заключён с потребителем договор от 23.07.2015г. (включая правила оказания услуг (выполнения работ), являющиеся приложением к договору) с условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещён телеграммой от 01.10.2015г., полученной 01.10.2015г. (т.1л.д.111).

24.11.2015г. постановлением №1730 по делу об административном правонарушении Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Таким образом, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие включение заявителем в положения договора условий, ущемляющих права потребителя.

Как установлено судом, права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае заявителя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, Управлением, в ходе проверки проведён анализ представленного потребителем договора от 23.07.2015г. и прилагаемых к нему правил оказания услуг (выполнения работ).

При буквальном толковании условий указанного договора, применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ, следует, что договор по своей правовой природе, является смешанными, содержит в себе элементы договора купли - продажи предварительно оплаченного товара и договора об оказании услуг.

При анализе положений договора и правил на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей ответчиком выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, отражённые в оспариваемом постановлении.

Суд, рассмотрев указанные нарушения и доводы заявителя, изложенные в заявлении, считает данные доводы общества несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 договора, стороны устанавливают подсудность по месту нахождения исполнителя (его филиала, представительства). Подробная информация о подсудности устанавливается Правилами оказания услуг (выполнения работ) (9 и 10 предложения пункта).

Вместе с тем, указанные положения договора являются незаконными, поскольку ущемляют права потребителей на выбор подсудности применительно к требованиям ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Кроме того, в нарушение указанных норм, заявитель устанавливает пункт 46 правил оказания услуг, согласно которому в целях установления правовой определённости стороны согласовывают, что дело будет подсудно суду по месту нахождения исполнителя. В случае, если заказчик является потребителем, при решении споров и разногласий стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителей. Заказчик - потребитель имеет право в течение 7 дней с момента заключения договора по своему выбору изменить подсудность, указанную в правилах, письменно уведомив исполнителя.

Отсутствие письменного уведомления в указанный срок означает, что заказчик делает выбор подсудности по своему желанию.

Вместе с тем, исходя из изложенного, потребитель не обязан в течение 7 дней с момента заключения договора по своему выбору изменять подсудность, указанную в правилах, и письменно уведомлять об этом исполнителя, ввиду того, что нормами действующего законодательства прямо предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, закреплена императивными нормами законодательства: статьёй 17 Закона о защите прав потребителей и статьёй 29 ГПК РФ, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона положения пункта 46 правил оказания услуг являются неправомерными. Ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя.

При этом лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом, ссылаясь на свободу договора.

В этой связи доводы о наличии установления договорной подсудности, не принимаются, так как не соответствуют вышеуказанным нормам права.

Выводы суда подтверждаются выводами судебной практики, в частности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015г. по делу №А46-3029/2015, и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Согласно пункту 3 договора, сроки (дата) исполнения заказа и гарантийные сроки - до трёх лет с момента подписания договора, более подробная информация по срокам исполнения договора и осуществления гарантийных обязательств указаны в Правилах оказания услуг (12 предложение пункта 3).

По мнению суда, указанное положение договора ущемляет право потребителя на гарантийное обслуживание товара в течение трёх лет с момента передачи товара, поскольку день заключения договора, в соответствии с условиями данного договора, не является днём передачи товара потребителю.

Кроме того, в силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, в силу изложенного, незаконность положений пункта 3 договора заключается в том, что гарантийное обслуживание товара должно быть в течении трёх лет с момента передачи товара, а не с момента подписания договора, как указано в договоре заключённом с потребителем.

В пункте 3 договора (последнее предложение) изложено следующее: «Я получил (-а) исчерпывающую информацию и обязуюсь не ссылаться на неполучение мною (получение не в полном объёме, получение недостоверной) информации и прошу рассматривать моё возможное утверждение о неполучении (получении не в полном объёме, недостоверной) информации в будущем как злоупотребление правом».

Данное положение противоречит требованиям статьи 9 ГК РФ, в соответствии с которой, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, суд отмечает, что заявитель неверно трактует оспариваемый пункт, поскольку отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае, ущемляется право потребителя, применительно к требованиям ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которыми продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Помимо изложенного, заранее включение данного условия в договор ущемляет права потребителей исходя из положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 правил оказания услуг (выполнения работ) изложено, что заказчик обязуется: принять изделие, результат работ, результат выполненного этапа работ немедленно после доставки изделий, выполнения работ по договору, этапа работ.

Данные положения, по мнению суда, ущемляют права потребителя на приёмку товара и результата работ в установленном законом порядке применительно к требованиям ст. 484, 720 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда законом предусмотрено право требовать замены товара или отказа от исполнения договора купли-продажи (при продаже товара ненадлежащего качества, при обнаружении недостатков выполненной работы (статьи 18, 29 Закона о защите прав потребителей).

Данный пункт ущемляет права потребителя на приёмку товара и результата работ, так как обязывает потребителя принять изделие немедленно, лишая его законного права требовать замены товара или отказа от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 8 правил определено, что при расторжении договора (договора в части, например при отказе заказчика от монтажа, иных услуг и/или работ (части услуг/ и/или работ), изделий (части изделий), заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесённые расходы по исполнению договора, в том числе и при расторжении договора по инициативе заказчика в день заключения договора. Последующее переоформление договора и/или его приложений, оформление дополнительных соглашений платные. Стоимость одного переоформления составляет 750 рублей.

Рассмотрев указанный пункт правил, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение данных положений Общество включило в условия договора положение о последующем платном переоформление договора и/или его приложений, что является недопустимым.

Согласно пункту 10 правил заказчик согласен, что в случае нарушения им графика оплаты по договору займа, кредитному договору, заключённому им соответственно с другой организацией в целях оплаты стоимости приобретаемых у исполнителя товаров и услуг или кредитной организацией, исполнение договора исполнителем будет приостановлено, изделия, материалы не будут доставлены, монтажные работы не будут производиться, работы по гарантийному обслуживанию (в том числе устранение недостатков) производиться не будут до момента полного погашения задолженности Заказчика по договору микрозайма или кредитному договору.

В соответствии с положениями статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских - прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Указанный договор является двусторонней сделкой, заключённой между заказчиком и исполнителем, в соответствии с которой, исполнитель обязуется продать, доставить и установить заказчику шкаф-купе на условиях предварительной (в 100%) оплаты.

При буквальном толковании условия договора следует, что в случае просрочки заказчиком оплаты товара (изделия), приобретённого за счёт кредитных средств, представленных кредитной организацией, исполнитель приостанавливает исполнение договора до полного погашения долга потребителя перед кредитной организацией.

При этом, кредитная организация не является стороной сделки, заключённой между заказчиком и исполнителем, поскольку между кредитной организацией и заказчиком заключён отдельный кредитный договор.

Таким образом, указанное условие договора ущемляет права потребителя на получение товара в срок, предусмотренный договором, по сравнению со статьёй 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, содержание пункта 10 правил не соответствует закону.

Согласно пункту 15 правил оказания услуг, претензии по механическим повреждениям (вмятины, трещины, сколы, царапины и др.), недокомплекту, отсутствию изделий, материала, либо их части, после подписания актов приёма-передачи изделий (доставки), приёма результата работ (монтажа), сервисного обслуживания и др. не принимаются, т.к. данные недостатки относятся к явным, которые могут и должны быть обнаружены при приёмке заказчиком.

По мнению суда, данный пункт ущемляет права потребителей на предъявление к исполнителю законных требований при обнаружении недостатков в выполненной работе (изделии), выявленных после принятия товара (работы) применительно к требованиям ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 484, 720 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель при обнаружении в товаре (работе) недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, в силу изложенного, пункт 15 правил нарушает права потребителя.

Пунктом 31 правил оказания услуг определено, что гарантия распространяется только на те изделия, которые указаны в договоре и/или в счёт-заказе, прилагаемом к договору. При заказе товара для установки в частном (индивидуальном) жилом доме исполнитель гарантирует качество товаров и/или результатов работ, только в том случае, если износ дома не превышает 40% на дату монтажа, а также, если система отопления и вентиляции в жилом доме соответствует строительным нормам и правилам и государственным стандартам, в частности требованиям ГОСТа.

Если устройство отопления и вентиляции в жилом доме, сам жилой дом, указанным в настоящем пункте требованиям не соответствует, претензии по промерзанию, запотеванию, иным дефектам, не принимаются и гарантийным случаем не считаются, а услуги и работы осуществляются исполнителем на страх и риск заказчика. Заказчик соглашается на установку товара не по уровню, если дверной (оконный) проём индивидуального (частного) жилого дома расположен не по уровню, обязуется претензий не предъявлять, недостатком это не является. Заказчик соглашается, что промерзание и запотевание остекления балконов и лоджий дефектом не является, гарантия на эти недостатки не распространяется.

По мнению суда, указанные положения лишают потребителя в дальнейшем предъявить претензии исполнителю, что является недопустимым, поскольку в соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителя, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

По доводу заявителя о том, что изношенность (40%) конструкций жилого дома не даёт исполнителю соблюсти технологию установки, суд указывает следующее.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, указание на распространение гарантийных обязательств только под определёнными условиями (если износ дома не превышает 40% на дату монтажа, а также, если система отопления и вентиляции в жилом доме соответствует строительным нормам и т.п.) ущемляет право потребителя на предъявление требований в отношении недостатков возникших по обстоятельствам, которые от потребителя не зависят и при отсутствии вины потребителя.

Также, указание на то, что промерзание и запотевание остекления балконов и лоджий не является дефектом, ущемляет права потребителя на признание товара (работы, услуги) некачественным, в случае если в данном товаре (работе, услуге) дефекты произошли не по вине потребителя, что соответствует положениям ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, положения пункта 31 правил оказания услуг не соответствуют требованиям закона.

В пункте 34 правил оказания услуг изложено: «Исполнитель не несёт гарантийные обязательства в случае: ...дефект вызван изменением конструкции, не предусмотренным эскизом заказа; имеют место повреждения, вызванные попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых; повреждения возникли из-за подвижности фундамента строений, сооружений; в счёте-заказе (приложение к договору) указано, что изделие имеет дефекты (брак)».

Рассмотрев указанный пункт, суд считает, что он нарушает права потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, спор о причине возникновения недостатков и наличии (отсутствия) в их возникновении вины потребителя разрешается путём проведения экспертизы.

Следовательно, данное условие ущемляет права потребителей на гарантийное обслуживание и предъявление требований по обслуживанию по обстоятельствам, за которые потребитель не отвечает (при отсутствии вины потребителя).

При этом, суд отмечает, что дефекты, повреждения могут быть причинены по вине исполнителя, в связи с чем, исполнитель несёт гарантийные обязательства и спор о причине возникновения недостатков и наличии (отсутствия) в их возникновении вины потребителя, должен быть разрешен путём проведения экспертизы.

Согласно пункту 35 правил гарантийные обязательства не распространяются на следующие недостатки результата работ по договору: механические повреждения, возникшие после подписания акта приёма-передачи изделий, приёма-сдачи работ, либо после того как эти акты должны быть подписаны; недостатки, которые были обнаружены, либо могли быть обнаружены при приёмке - передаче изделий, приёмке заказчиком результатов работ, а также в ходе проведения строительно-монтажных работ, но которые не были оговорены в акте приёмки-сдачи результатов работ, недостатки, возникшие в результате нарушения правил и условий эксплуатации изделий и результатов работ, договором, правилами, условиями производителя, обязательными к применению нормативами и т.п.; недостатки возникшие в результате использования изделий и результатов работ, предусмотренных настоящим договором не по прямому назначению; недостатки, о которых заказчик был ранее извещён, в связи, с чем ему была предоставлена скидка (уценённый товар).

Исходя из толкования указанного пункта, следует, что заявитель лишает возможности потребителя на гарантийное обслуживание в случае выявления недостатков в выполненной работе при отсутствии подписанного акта приёма-передачи либо в случае, если недостатки могли быть выявлены при приёмке-передаче изделий, что применительно к положениям ст. 401, 720 ГК РФ является незаконным, поскольку в соответствии с указанными нормами права, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом, спор о недостатке выявленной работы и его причины разрешается путём проведения соответствующей экспертизы.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершённого правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере 10000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не находит.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, основания для отмены постановления №1730 по делу об административном правонарушении от 24.11.2015г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.