Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В. при ведении протокола секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Бюро «Пеликан»

к ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2015г.,

от ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление № 19338),

установил:

ООО «Бюро «Пеликан» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» о взыскании 313 754 рублей 20 копеек, в том числе 213 754 рублей 20 копеек основного долга, 100 000 рублей неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 779, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не полностью исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

До принятия судом решения по настоящему спору истец уточнил размер исковых требований. Просит взыскать 313 754 рубля 20 копеек, в том числе 228 192 рублей 20 копеек основного долга, 85 562 рублей неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом изменения размера требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014г. между ООО «Бюро «Пеликан» (агент) и ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» (заказчик) был заключен договор № БП-37-14 (далее - договор), согласно которого предметом данного договора является предоставление агентом авиабилетов, билетов РЖД на условиях настоящего договора.

Разделом 5 договора определен порядок взаиморасчетов сторон, согласно которому расчеты между сторонами осуществляются за наличные денежные средства при доставке авиабилетов заказчику, либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента по факту выставления счетов в день оформления билетов, а в случае невозможности оплатить этот счет- в течение 2(двух) рабочих дней со дня выставления счета. Стороны до 10 (десятого) числа следующего за отчетным месяца производят сверку взаиморасчетов с составлением двустороннего акта выполненных услуг и произведенных оплат (с приложением реестра).

К иску приложены направленные ответчиком в адрес истца заявки по электронной почте и факсом на оформление авиа и железнодорожных билетов.

ООО «Бюро Пеликан» производило оформление проездных документов по заявкам ООО «АрктикСтройМост» с выставлением счетов на сумму проездных документов и за оказанные услуги, а также актов передачи билетов п актов оказанных услуг, актов на возврат (в случае возврата билетов).

На основании полученных заявок ответчика истцом были оформлены билеты на общую сумму 11 747 748 рублей с выставлением: сервисного сбора за оказание информационно-консультационных услуг при оформлении билетов, с учетом того, что было возвращено билетов на сумму 251726,7 рублей с удержанием сбора за информационно-консультационное обслуживание. Общая сумма к перечислению составила 11 747 748 рублей.

К иску приложены акты за период с января по июнь 2015 года. Замечаний в приеме услуг ответчик не выразил.

Всего за период с 14.08.2014 по настоящее время ответчик перечислил в адрес ООО «Бюро Пеликан» в счет оплаты оказанных услуг 10 075 000 руб., что подтверждается актом: сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-31.12.2014г., актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2015-01.10.2015г.. платежными поручениями № 663 от 22.01.2015г., № 1116 от 03.02.2015г., № 1734 от 18.02.2015г., № 382 от 05.03.2015г., № 720 от 13.03.2015г., № 3109 от 27.03.2015г., № 3630 от 03.04.2015г., № 3761 от 09.04.2015г., № 4021 от 21.04.2015г., № 4338 от 30.04.2015г., № 5256 от 20.05.2015г., № 32 от 08.06.2015г. (копии прилагаются к иску)

Согласно неоспоренной позиции истца сумма задолженности по оказанным услугам и оформленным проездным документам по состоянию на 28.12.2015 составляет 213 754 рублей 20 копеек.

По условиям пункта 7.1. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения (не исполнения), нарушения, прекращения или недействительности, Стороны будут стремиться урегулировать путем проведения мирных переговоров (досудебное урегулирование спора), путем предъявления надлежаще оформленных претензий с вариантом решения сложившейся ситуации Претензия должна быть рассмотрена получаемой Стороной в течение 14 (четырнадцати) календарных дней.

Претензией от 20.07.2015 № 02-01-253/15 и претензией от 11.11.2015г. № 02-01-299/15 истец обращался к ответчику с требованием погасить сформировавшуюся задолженность по договору в размере 213 754 рубля 20 копеек основного долга, 68 401 рубля 28 копеек пени. Претензия от 20.07.2015 № 02-01-253/15 направлена в адрес ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» 20.08.2015 года – почтовая квитанция №06645, претензия от 11.11.2015г. № 02-01-299/15 направлена в адрес ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» 12.11.2015 года – почтовая квитанция №05549.

Поскольку ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан не заключенным в установленном законом порядке.

Суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 228 192 рублей 20 копеек суммы задолженности за оказанные по договору услуги.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 85 562 рублей за период с 11.12.2015 года по 01.02.2016 года.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Во исполнение соблюдения претензионного порядка (п.7.1. договора) ответчику неоднократно направлялись претензии от 20.07.2015 № 02-01-253/15 и от 11.11.2015г. № 02-01-299/15с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 213 754 рублей 20 копеек основного долга, 68 401 рубля 28 копеек пени. Претензия от 20.07.2015 № 02-01-253/15 направлена в адрес ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» 20.08.2015 года – почтовая квитанция №06645, претензия от 11.11.2015г. № 02-01-299/15 направлена в адрес ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» 12.11.2015 года – почтовая квитанция №05549.

Целью досудебного претензионного порядка урегулирования спора является совершение действий, направленных на предоставление контрагенту возможности погасить имеющуюся задолженность до обращения с иском в суд за принудительным взысканием долга.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании 313 754 рублей 20 копеек, в том числе 228 192 рублей 20 копеек основного долга, 85 562 рублей неустойки, суд полагает, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании 14 437 рублей 80 копеек основного долга, 17 160 рублей 72 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по договору, истцом не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части не представлено, суд полагает, что иск в соответствующей части (требования о взыскании 14 437 рублей 80 копеек основного долга, 17 160 рублей 72 копейки пени) подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным и подлежащим рассмотрению по существу требованием суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 213 754 рублей 20 копеек основного долга и сумма неустойки в размере 68 401 рубля 28 копеек.

Изучив и проанализировав расчет основного долга в размере 213 754 рублей 20 копеек по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Эти документы были вручены ответчику.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований в части основного долга не заявил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела не имеется.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 213754 рублей 20 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом оставления части требований без рассмотрения, судом рассматривается по существу требование о взыскании неустойки в размере 68 401 рубля 28 копеек за период с 11.12.2015 года по 01.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении заказчиком срока для осуществления расчетов агентом начисляются пени в размере 1% (одного процента) за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет не оспорен. О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по оплате, ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 68 401 рубля 28 копеек.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в надлежащем порядке и размере в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением арбитражным судом заявления без рассмотрения в части, уплаченная государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку остальные исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро «Пеликан» 213 754 рубля 20 копеек - сумма основного долга, 68 401 рубль 28 копеек - пени, всего 282 155 рублей 48 копеек, 8643 рубля 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании долга в размере 14 437 рублей 80 копеек и пени в размере 17 160 рублей 72 копейки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро «Пеликан» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 632 рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Лазарев В.В.