Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Богородский» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 03.09.2007, место нахождения: <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации:11.10.2010, место нахождения: <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Квинто» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 23.11.2004, место нахождения: <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 28.09.2009, место нахождения: г. Тюмень, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить помещения, возмещении убытков в размере 865 404 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2013 г.;

от ответчиков: от ООО «Квинто» - ФИО2, доверенность от 04.02.2014 г.; от ООО «СК «Капитал» - не явка, извещён в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ; ООО «Стройцентр» - не явка, извещён в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай», осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Богородский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Квинто» (далее – ООО «Квинто»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - ООО «Стройцентр») об истребовании из чужого незаконного владения ответчиком офисного помещения № 711 – по экспликации технического паспорта помещения № 11, № 13 площадью 21,7 кв.м. и 3,23 кв.м. соответственно, офисного помещения № 701 – по экспликации технического паспорта помещения №№ 27, 28, 29 площадью 36, 2 кв.м., 9, 7 кв.м. и 9, 3 кв.м. соответственно, об обязании освободить вышеуказанное незаконно занимаемое недвижимое имущество, возместить убытки в размере 865 404 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 209, 212, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчики незаконно владеют и пользуются указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом, принадлежащем собственнику, владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Богородский» под управление ООО «УК «Джи Пи Ай».

Истец неоднократно уточнял исковые требования (т.2 л.д.23-27). Согласно представленному в предварительное судебное заседание уточнению ходатайствовал об истребовании части офисного помещения № 711 – по экспликации технического паспорта помещения № 11, площадью 21, 7 кв.м. – из незаконного владения ООО «Квинто», часть офисного помещения № 711 – по экспликации технического паспорта помещения № 13 площадью 3, 23 кв.м. из незаконного владения ООО «СК «Капитал», офисное помещение № 704 – по экспликации технического паспорта № 27, 28, 29 площадью 36, 2 кв.м., 9, 7 кв.м. и 9, 3 кв.м. соответственно из незаконного владения ООО «Стройцентр», а также об обязании ООО «Квинто» освободить часть офисного помещения № 711 по экспликации технического паспорта помещения № 11 площадью 21, 7 кв.м., ООО «СК «Капитал» - часть офисного помещения № 711 – по экспликации технического паспорта помещения № 13 площадью 3, 23 кв.м., ООО «Стройентр» - офисное помещение № 704 – по экспликации технического паспорта № 27, 28, 29 площадью 36, 2 кв.м., 9, 7 кв.м. и 9, 3 кв.м. соответственно, обязать ООО «Квинто» возместить убытки в сумме 390 600 рублей, ООО «СК «Капитал» возместить убытки в сумме 58 140 рублей, ООО «Стройцентр» возместить убытки в сумме 993 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что данное уточнение истца законно и не нарушает прав ответчика, суд в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации принимает уточненные требований к рассмотрению.

Представитель ООО «Квинто» возразил против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва. Считает, что истцом не представлены доказательства факта использования обществом и другими ответчиками по делу нежилых помещений, фигурирующих в исковом заявлении. ФИО3 никогда не являлся и не является работником общества. Просит суд критично отнести к представленному истцом договору аренды нежилых помещений от 08 июля 2013 № 22/13, так как он не может служить доказательством средней стоимости аренды квадратного метра в здании, расположенном по адресу: <...>.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в отсутствии возражений сторон, в том числе, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания ООО «СК «Капитал», ООО «Стройцентр», завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ООО «Квинто», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев – участникам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Богородский», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев принадлежит на праве общей долевой собственности помещение, назначение: нежилое, общая площадью 389 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане 1-6, 11-25, 27-30 и 13/100 доли в праве собственности на общее имущество, расположенные по адресу: Тюменская область, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по тюменской области серия 72 НМ 708224 от 23.09.2013 (т.1 л.д.32-33).

Указанное свидетельство выдано повторно владельцам инвестиционных паев – участникам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Богородский» взамен свидетельств: серия 72-НМ № 196048, дата выдачи 25.04.2012, серия 72-НМ № 190294, дата выдачи 16.05.2012, серия 72-НМ № 238974, дата выдачи 06.07.2012.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Богородский» находится в доверительном управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» (т.1 л.д.71, 82-121, 122-155).

Считая, что с 03.07.2012 г. получив уведомление о смене собственников спорных помещений, ответчики их незаконно занимают, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, а статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование, предъявленное в порядке ст. 301 ГК РФ, является надлежащим способом защиты против лица, которое по своему усмотрению совершает любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущества у иного лица, или которое указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах и тем самым нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника.

Требование, предъявленное в порядке ст. 301 ГК РФ, не является надлежащим способом защиты против лица, которое осуществляет временное владение, пользование, хранение спорного имущества на основании сделки, совершенной с лицом, распорядившимся спорным имуществом как своим собственным, и на спорное имущество в качестве его собственника не притязает.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Вместе с тем, исследовав представленные истцом в материалы дела уведомление от 03.07.2012 г., адресованное ФИО3, акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 18.07.2012 г., акт осмотра офисного помещения от 04.10.2012 г., акт опечатывания помещения от 04.10.2012 г., уведомление о выселении с офисного помещения от 02.10.2012, уведомление о выселении с офисного помещения, заявление об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (т.1 л.д.48-55), акты осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 14.04.2014 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013, расписку, акт осмотра офисного помещения от 02.10.2012 г. считает, что указанные доказательства не подтверждают владение спорных помещений ответчиками на момент обращения с иском в суд и вынесения решения, также не подтверждают незаконный характер владения ООО «СК «Капитал» спорных нежилых помещений в период со 02.07.2012 г. по 04.10.2012 г. (в акте опечатывания помещения от 04.10.2012 г., акте осмотра офисного помещения от 04.10.2012 г. указано, что ООО «СК «Капитал» занимает помещение на основании договора. Данное обстоятельство установлено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013 г.).

Таким образом, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков офисного помещения № 711 – по экспликации технического паспорта помещения № 11, № 13 площадью 21,7 кв.м. и 3,23 кв.м. соответственно, офисного помещения № 701 – по экспликации технического паспорта помещения №№ 27, 28, 29 площадью 36, 2 кв.м., 9, 7 кв.м. и 9, 3 кв.м. соответственно, обязании освободить вышеуказанное недвижимое имущество, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В том числе подлежит избранию и способ защиты нарушенных гражданских прав.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: причинение вреда (убытков) ответчиком; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (убытками); наличие вины причинителя вреда (убытков).

Суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств противоправности действий ответчиков (незаконное владение спорным имуществом в период с 03.07.2012 г. по 26.12.2013 г.), что не позволяет сделать вывод о причинении ими истцу убытков.

Таким образом, требование истца об обязании ООО «Квинто» возместить убытки в сумме 390 600 рублей, ООО «СК «Капитал» возместить убытки в сумме 58 140 рублей, ООО «Стройцентр» возместить убытки в сумме 993 600 рублей, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из состава и размера рассмотренных судом исковых требований, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подпунктами 1, 4 пункта 1 стати 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 31 991 рубль 77 копеек.

Истец уплатил 30 222 рубля 41 копейки государственной пошлины (т.1 л.д.16, т. 2 л.д. 41, 42).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, учитывая часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в размере 1 769 рублей 36 копеек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Богородский» в доход федерального бюджета 1 769 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.