Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Альшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СОВЗОНД»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет»

об уменьшении размера неустойки по гражданско-правовому договору автономного учреждения от 23.07.2018 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и установлении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения в размере 428 946,58 руб., взыскании 2 626 103,42 руб., излишне удержанных в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по Договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 275 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 06.03.2019 №002/2019,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 16.08.2019 №221,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВЗОНД» (далее – истец, ООО «СОВЗОНД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ответчик, Университет) об уменьшении размера неустойки по гражданско-правовому договору автономного учреждения от 23.07.2018 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и установлении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения в размере 428 946,58 руб., взыскании 2 626 103,42 руб., излишне удержанных в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по Договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 275 руб.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения требований.

Истец пояснил, что в связи с нарушением обязательств по гражданско-правовому договору с ООО «СОВЗОНД» взысканы пени, размер которых несопоставим последствиям нарушения обязательств. Претензия истца о снижении размера неустойки оставлена без удовлетворения. Истец также указал, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие увеличения объемов работ ведомства BAFA по оформлению соответствующих разрешений. В ходе исполнения обязательств по договору возникли обстоятельства, которые ООО «СОВЗОНД» не могло предвидеть, в связи с чем, Поставщик предложил Заказчику расторгнуть договор. Ответчик отклонил данное предложение. Истец просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В уточнении иска истцом поддержана изложенная позиция о снижении размера неустойки, а также заявлено требование о взыскании с Университета суммы в размере 2 626 103, 42 рубля, излишне удержанной Заказчиком в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором сделан вывод о том, что приобретаемый гиперспектральный комплекс необходим был для проведения научных исследований и достижения целевых показателей программы повышения конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров в рамках федерального проекта «Молодые профессионалы (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)» национального проекта «Образование». По мнению ответчика учитывая целевое предоставление субсидии, направленное на реализацию публичных интересов Российской Федерации и выполнения федерального проекта, а также срыв выполнения научных работ из-за просрочки в поставке товара, удовлетворение исковых требований о снижении размера начисленной неустойки является незаконным. В данном случае нарушаются публичные обязательства Университета. Подавая заявку на участие в аукционе, Истец подтвердил факт ознакомления с документами и выразил свое согласие на принятие установленных Университетом условий закупки. Негативные последствия условий о размере неустойки являются частью предпринимательского риска истца. ООО «СОВЗОНД» не доказало необходимость снижения неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между Университетом (Заказчик) и ООО «СОВЗОНД» (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор автономного учреждения № 2т/01376-18 на поставку гиперспектрального комплекса, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить данную поставку для нужд Университета, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Характеристики товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, все расходы Поставщика по исполнению договора, в том числе, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также доставку до места исполнения договора и составляет 4 650 000 рублей (пункт 1.2 договора).

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2. договора) товар, характеристики которого указаны в Спецификации к договору, должен быть поставлен в течение 90 календарных дней с момента заключения договора по адресу: <...>.

Фактически товар поставлен истцом в адрес Университета 29.05.2019, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования (товара), подписанного сторонами.

Факт поставки товара с нарушением срока ООО «СОВЗОНД» по существу не оспаривается.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора Университетом рассчитаны пени в размере 3 055 050 рублей. Период просрочки поставки товара определен Университетом с 23.10.2018 по 29.05.2019 (219 дней), который истцом также не оспаривается.

Письмом от 30.05.2019 № 01/1986 ответчик уведомил ООО «СОВЗОНД» о проведении зачета и удержании сумм начисленных пени в размере 3 055 050 рублей в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в адрес Университета было направлено письмо от 11.07.2019 № 008-ИК/19 с просьбой о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 428 946,58 рублей.

В письме от 26.08.2019 №01/1/3457 Университет указал на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Учитывая, что претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО «СОВЗОНД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом и отмечено выше, в связи с нарушением истцом обязательств по договору, в соответствии с пунктом 7.4 договора Университетом рассчитаны пени в размере 3 055 050 рублей, которые были зачтены и удержаны в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 2 626 103,42 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки, а также о снижении неустойки до 428 946,58 руб. указывает на то, что удержанная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, оценив возражения ООО «СОВЗОНД» относительно удержанной с него неустойки в общей сумме 3 055 050 рублей, принимая во внимание условие пункта 7.4 договора, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Университетом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки - с 1% до 0,1% от стоимости Товара, за каждый день просрочки, что составит 1 018 350 рублей. (4 650 000х0,1%х219).

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права Университета, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом также учтено, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, сумма в размере 2 036 700 рублей признается судом в качестве неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки по гражданско-правовому договору автономного учреждения на поставку гиперспектрального комплекса №2т/01376-18 от 23.07.2018, начисленной Обществу с ограниченной ответственностью «СОВЗОНД» до 1 018 350 рублей.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (625003, <...>; зарегистрировано 06.08.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОВЗОНД» (111123, <...>; зарегистрировано 21.12.2004 ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 036 700 (два миллиона тридцать шесть тысяч семьсот) рублей неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки и 29 684 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 55 расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.