Гражданский кодекс часть 1

Решение в виде резолютивной части принято 29 марта 2018 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 марта 2018 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 03 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 283 675 руб. 74 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

без вызова лиц, участвующих в деле и ведения протокола (ч.ч. 5, 6 ст. 228 АПК РФ);

установил:

Заявлен иск Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» (далее – истец, ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад») к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ответчик, ООО «Формула») о взыскании 159 004 рублей 97 копеек - задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии № 3/2013 от 01.04.2013 за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года, 124 670 рублей 77 копеек – неустойки по указанному договору. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 30 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помои б/н от 01.11.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2017 к указанному соглашению, 191 рубля 36 копеек – стоимости почтовых услуг за направление предарбитражной претензии в адрес ответчика.

Исковые требования основаны на положениях договора на отпуск и потребление электрической энергии № 3/2013 от 01.04.2013, статей 309, 310, 314, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не оплатил поданную истцом в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года через присоединенную сеть электрическую энергию (л.д.4-8).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) на основании Определения Суда от 09.02.2018 дело рассматривается в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Истец и третье лицо (акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток») считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ, а ответчик - в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ по адресу, указанному в сведениях из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.55-60), с учётом положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

От истца в суд 02.03.2018 поступило уточнение исковых требований, в которых согласно представленному расчёту истец увеличил размер требований в части взыскания неустойки до 158 453 рублей 13 копеек. Кроме того, к уточнению приложены дополнительные документы, которые приобщены Судом к материалам дела в соответствии со статьей 67 АПК РФ (л.д.112-120).

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая, что вышеуказанное уточнение истцом было также направлено в адрес ответчика, принял увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 158 453 рублей 13 копеек.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в суд 05.03.2018 поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы к нему (л.д.121-170). В отзыве общество пояснило, что истец в полном объёме оплатил стоимость потребленной в период с марта по октябрь 2017 года электрическую энергию, с ответчиком в договорных отношениях по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: <...>, общество не состоит в настоящее время и не состояло ранее.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменская горэлектросеть» (правопредшественник АО «ЭК «Восток») и ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» был заключен договор энергоснабжения от 08.12.2005 № 4798 на объекты энергопотребления, расположенные по адресу: <...> к 1/1 (л. д. 123-124). Указанный договор был перезаключен, между указанными сторонами был подписан договор энергоснабжения № 4798 от 24.07.2017 (л.д.125-136).

В период с 01.03.2017 по 31.10.2017АО «ЭК «Восток» поставило ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» электрическую энергию в объеме 124 20 кВт/ч на сумму 634 185 рублей 08 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами объёмов потребления электрической энергии (мощности) и не оспаривается истцом (л.д.139-166).

Между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 01.04.2013 № 3/2013 (далее по тексту – Договор № 3/2013, л.д.61-64), в соответствии с условиями которого истец на основании договора на энергоснабжение № 4798 08.12.2005, заключенного между ООО «ИПК «Восток - Запад» с «Тюменьэнергосбыт» - филиала ОАО «ЭК «Восток» обязуется подавать Абоненту чрез присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязуется принимать энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении ответчика электрическую сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и мощности, а также оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 5.3 Договора № 3/2013 ответчик принял на себя обязательства компенсировать истцу затраты на техническое обслуживание узлов учета потребленной ООО «Формула» энергии, размер затрат составляет 10% от стоимости фактически потребленной ООО «Формула» энергии в течение отчетного периода.

Согласно п. 5.4. Договора № 3/2013 оплата электрической энергии и мощности, а также затрат по техническому обслуживанию производится ООО «Формула» ежемесячно, в течение пяти дней после получения им соответствующего счета-фактуры и акта выполненных работ на оплату потребленной энергии и компенсацию затрат, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 3/2013 величина потребления ООО «Формула» электрической энергии и мощности за расчетный период определяется с учетом изменений расчетных показаний счетчиков, расположенных по адресу: <...> (помещения абонента - нежилые помещения (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 273, 8 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 30-41, 34а, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а).

Расчетный период потребления ООО «Формула» электрической энергии составляет один календарный месяц (п. 4.2. Договора № 3/2013).

От ответчика истцу поступило письмо от 24.10.2017 № 21, в котором ООО «Формула» просило расторгнуть договор на отпуск и потребление электрической энергии с 01 ноября 2017 года в связи с продажей 23 августа 2017 года помещения находящегося по адресу <...> (л.д.65).

Сторонами соглашение о расторжении Договора № 3/2013 подписано не было.

В период с марта 2017 года по октябрь 2017 года истец передал ответчику 28016 кВт.ч. на общую сумму 144 549 рублей 96 копеек, понес затраты по техническому обслуживанию узлов учета потребленной ООО «Формула» энергии на общую сумму 14 455 рублей 01 копейка, что подтверждается заверенными сторонами актами № 00000037, № 00000036 от 18.04.2017, № 00000046 от 16.05.2017, № 00000045 от 16.05.2017, № 00000054 от 16.06.2017, № 00000055 от 16.06.2017, № 00000066 от 20.07.2017, № 00000065 от 20.07.2017, № 00000076, № 00000077 от 21.08.2017, а также актами № 00000086 от 20.09.2017, № 00000087 от 20.09.2017, № 00000096, № 00000097 от 19.10.2017, № 00000109, № 00000110 от 15.11.2017, направленными в адрес ответчика, полученными и не оспоренными последним (л.д.117, 120), в том числе после получения им предарбитражной претензии от 31.01.2018 № 4 (л.д.102-104, 171), с учётом также актов объёмов потребления электрической энергии (мощности), выставленных АО «ЭК «Восток» к оплате истцу счетов и счетов-фактур и письма ответчика о необходимости расторжения договора №3/2013 с 01.11.2017. Кроме того, на указанные в актах истца суммы были выставлены ответчику счета-фактуры (л.д.70-101).

Наличие задолженности по оплате переданной истцом ответчику электрической энергии и понесенных затрат на техническое обслуживание в общей сумме 159 004 рубля 97 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

С учетом того, что гарантирующий поставщик – АО «ЭК «Восток» приняло участие при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возразило против исковых требований, против условий Договора № 3/2013 и передачи ответчику как субабоненту общества «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» электрической энергии, при этом из материалов дела следует, что объём поставленной гарантирующим поставщиком истцу электрической энергии не превысил предъявленного истцом к оплате ответчику объема электроэнергии, Суд считает, что истец в спорный период при согласии энергоснабжающей организации передавал ответчику электрическую энергию.

Доказательств оплаты задолженности в размере 159 004 рублей 97 копеек ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате переданной в спорный период электрической энергии и затрат на техническое обслуживание в размере 159 004 рублей 97 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении изложено также требование о взыскании неустойки в размере 158 453 рублей 13 копеек. Представлен расчёт неустойки за период с 21.04.2017 по 02.03.2018 (л.д.119-119 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора № 3/2013 при просрочке исполнения денежного обязательства, ответчик уплачивает истцу 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком срока оплаты переданной истцом в спорный период электрической энергии и затрат на техническое обслуживание, установленного п. 5.4. Договора № 3/2013, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В результате проведенного расчета истца размер законной неустойки меньше подлежащего взысканию. Истец в этой части не уточнил исковые требования, и у суда нет возможности и полномочий (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскивать больше, чем заявлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик заявление об уменьшении размера неустойки, установленной Договором, не представил, в связи с этим, Суд не находит оснований для такого уменьшения, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 158 453 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 и расходов по оплате стоимости почтовых услуг за направление предарбитражной претензии в адрес ответчика в размере 191 рубля 36 копеек.

Суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2015, заключенное между адвокатом Якобчуком Евгением Владимировичем и истцом (л.д.105-107), дополнительное соглашение № 1 к нему от 20.12.2017, согласно которому стоимость оказания юридических услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности с ООО «Формула» по договору № 3/2013 составляет 30 000 рублей, акт от 06.02.2018 № 14 (л.д.113). В качестве доказательства оплаты вышеуказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 06.02.2018 № 52 на сумму 30 000 рублей (л.д.109).

Факт оказания представителем истца услуг, указанных в соглашении об оказании юридической помощи от 01.11.2015 и дополнительном соглашении № 1 к нему от 20.12.2017 подтверждается материалами дела (л.д.4-8), актом от 06.02.2018 № 14(л.д.113), факт их оплаты истцом – платежным поручением от 06.02.2018 № 52.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также, исходя из материалов дела и имеющихся у Суда сведений, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с учетом характера спора и положений части 5 статьи 4 АПК РФ (об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора) понесенные истцом судебные издержки по оплате стоимости почтовых услуг за направление предарбитражной претензии в адрес ответчика в размере 191 рубля 36 копеек (л.д.104), в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу в полном объёме.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 07.02.2018 № 55 в размере 8 674 рублей (л. д. 12).

Учитывая состав и размер исковых требований (после увеличения истцом размера исковых требований) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, составляет 9 349 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674 рублей (л.д.12) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 675 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 158 453 рублей 13 копеек.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» 317 458 рублей 10 копеек, в том числе 159 004 рубля 97 копеек основного долга по договору от 01.04.2013 № 3/2013 за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года, 158 453 рубля 13 копеек неустойки, рассчитанной за период с 21.04.2017 по 02.03.2018, а также 8 674 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 191 рубль 36 копеек судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула» в доход федерального бюджета 675 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Вебер Л.Е.