Гражданский кодекс часть 1

ООО ЧОО «ЗАЩИТНИК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «САНАТОРИЙ «ИШИМСКИЙ» о взыскании 69 542 рублей 00 копейки, в том числе: 52 000 рублей 00 копеек основного долга по договору № 28/180П на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации от 01.08.2018г и 17 542 рубля 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Свои требования истец со ссылками на ст. 309, 310, 781 ГК РФ обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по договору № 28/180П на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации от 01.08.2018г в части оплаты оказанных ему услуг.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что обязательства по договору № 28/180П на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации от 01.08.2018г исполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, оплате не подлежат.

В судебном заседании, начатом 10.09.2020 года, был объявлен перерыв до 16.09.2020 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представители истца поддержали требования иска в полном объеме

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 01 августа 2018 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 28/180П на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации (л.д. 10-11 т.1) (далее Договор), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации (далее - Сигнализация), установленных в помещениях на территории объектов Заказчика, расположенных по адресу: Тюменская область, Ишимский район, П.Дом Отдыха территория № 2(Берендей), Тюменская область, Ишимский район, Дом Отдыха территория № 1 (Пансионат).

Как установили стороны в разделе 2 Договора, Техническое обслуживание сигнализации осуществляется ежемесячно. Техническое обслуживание сигнализации включает в себя следующие работы: - проверку работоспособности сигнализации; - контроль технического состояния сигнализации; - проверка соответствия сигнализации, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; - ликвидация последствий воздействия на сигнализацию неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; - выявление и устранение причин ложных срабатываний сигнализации; - определение предельного состояния сигнализации, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной; - разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания сигнализации.

Разделом 3 Договора установлены обязанности сторон.

Так в соответствии с пунктом 3.1 Заказчик обязан: обеспечивать технически грамотную эксплуатацию сигнализации; к моменту начала выполнения работ по техническому обслуживанию обеспечить свободный доступ Исполнителя к сигнализации; информировать Исполнителя о дефектах, выявленных в процессе эксплуатации сигнализации; своевременно производить оплату всех оказываемых Исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего Договора; выполнять требования «Правил пожарной безопасности в РФ».

Согласно пункту 3.2 Договора Исполнитель обязан: - ежемесячно производить техническое обслуживание сигнализации; - соблюдать внутри объектовый режим, правила техники безопасности, пожарной безопасности, действующие у заказчика; - производить технический осмотр сигнализации; - производить регламентные работы, предусмотренные инструкцией по эксплуатации сигнализации; - производить консультации по порядку эксплуатации сигнализации; - ежемесячно предоставлять счет на оплату работ по техническому обслуживанию сигнализации.

В соответствии с положениями пунктов 4.1-4.3 Договора стоимость работ по техническому обслуживанию сигнализации в соответствии с приложением №1, составляет 6000(шесть тысяч) рублей 00 копеек НДС не облагается (пункт 4.1).

Оплата услуг по настоящему договору производиться Заказчиком ежемесячно, в безналичном порядке, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком счёта и Акта выполненных работ от Исполнителя (пункт 4.2).

3аказчик принимает на себя обязательство по надлежащему оформлению акта выполненных работ и своевременному его возврату Исполнителю. В случае не возврата Акта в течении 10 дней, уклонения Заказчика от его получения, подписания, акт выполненных работ считается согласованным услуги выполнены полностью в срок и Заказчик не имеет претензий по объему качеству и срокам оказанных услуг )пункт 4.3).

Как следует из положений пункта 4.4 Договора за просрочку платежей более одного месяца Заказчик обязуется уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый, день просрочки.

Как определено разделом 5 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год.

Если по истечении срока действия настоящего Договора оказание услуг продолжается, и ни одна из Сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным, т.е. заключенным на, очередной срок, равный продолжительности указанного в настоящем Пункте срока и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Настоящий Договор, может быть расторгнут в следующих случаях: а) по соглашению Сторон; б) по инициативе одной из Сторон - с обязательным письменным уведомлением об этом другой Стороны не менее чем за 15 суток до расторжения настоящего Договора; в) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции истца во исполнение обязательств по названному Договору истцом оказывались поименованные в Договоре услуги. В период с 01.10.2018г. по 30.06.2018 г, истец оказал ответчику услуги в полном объеме в соответствии условиями Договора. Никаких претензий относительно качества исполнения услуг от ответчика не поступало. Несмотря на то, что истец свои обязанности по Договору исполнил надлежащим образом, оплата услуг ответчиком не производилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке по оплате услуг проводились переговоры, которые к положительному результату не привели, от дальнейших переговоров ответчик уклонился. В настоящее время по основному долгу, сумма задолженности в пользу истца составляет 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек без НДС.

Факт оказания услуг истец подтверждал представлением в материалы дела копиями Актов выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д.12-16 т.1).

23.08.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об уплате задолженности по Договору (исх. 23.08.2018 №168-19).

Возражений относительно суммы задолженности ответчик не представил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на том, что работы по техническому обслуживанию в указанный период истцом не выполнялись, в подтверждение факта выполнения работ по техническому обслуживанию истцом представлены ксерокопии актов приемки выполненных работ, которые руководителем ОАО «Санаторий Ишимский» (с 23.10.2018 года) ФИО3 не подписывались, подписи иных представителей на копиях актах сделаны либо в отсутствие у них полномочий (ФИО4), либо после увольнения их с работы (ФИО5).

Поскольку свои требования истец, в числе прочего, обосновывает ссылками на подписанный контрагентами договора акт № 191 от 31 января 2019 года об оказании услуг (выполнении работ), представленный истцом в материалы дела в подлиннике, представитель ОАО «САНАТОРИЙ «ИШИМСКИЙ» ФИО6 заявила о фальсификации документов (с учетом уточнений) – акта № 191 от 31 января 2019 года.

Судом в целях рассмотрения заявления о фальсификации была назначена судебная экспертиза, в качестве экспертного учреждения определено Государственное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам поступившего в материалы дела экспертного заключения, подпись в акте № 191 от 31 января 2019 года от имени генерального директора ОАО «САНАТОРИЙ «ИШИМСКИЙ» ФИО7 сделана не ФИО3.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом в материалы дела акт № 191 от 31 января 2019 года.

В судебном заседании 10.09.2020 года истец заявил суду ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных с исковым заявлением копий актов оказанных услуг за спорный период (л.д.12-16 т.1), мотивируя свое ходатайство тем обстоятельством, что, поскольку согласно сложившейся практике во взаимоотношениях сторон истцом передавались подписанные со стороны исполнителя акты оказанных услуг ответчику, которые по истечении неопределенного времени возвращались истцу путем передачи нарочно уже подписанными со стороны заказчика, обладать уверенностью в подлинности подписей на них со стороны ответчика, истец не имеет возможности, вследствие чего, во избежание заявлений ответчика о фальсификации еще каких-либо доказательств, истец просит исключить указанные документы из объема доказательств по делу.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В связи с указанным, судом отклонено ходатайство ответчика направленное в материалы дела к судебному заседанию 16.09.2020 года о фальсификации остальных представленных истцом первоначально актов оказанных услуг.

Истец в обоснование своих требований указывает на представленные в материалы дела односторонние акты оказанных услуг за спорный период, а также на документы, которые, по мнению истца, свидетельствуют о фактическом оказании услуг: Акт обследования «Санаторий «Ишимский» от 25.10.2018г, Акт обследования «Берендей» «Санаторий «Ишимский» от 25.10.2018г., План - графиков регламентных работ за период ноябрь 2018 - июнь 2019 г; копии Графиков регламентных работ на объекте ОАО «Санаторий «Ишимский» 2018- 2019 гг.; копия договора аренды автомобиля Лада Гранта г.н. р084ср72, №02/17 от 28.07.2017г.; копии путевых листов ФИО8 ноябрь 2018 года - июнь 2019 года; копии Документов техника ФИО8 - приказ о приеме на работу, трудовая книжка, водительское удостоверение; копия письма - запроса актов проверок пожарной сигнализации в ОАО «Санаторий «Ишимский» от 25 июня 2019 года исх.№31.

Позиция истца, свидетельствует о том, что факт отсутствия подписанных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг расценивается им как необоснованное уклонение от принятия оказанных истцом услуг, что в силу положений ст. 753 ГК РФ позволяет истцу ссылаться в качестве оснований своих требований на акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В силу положений ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, оценив, позиции сторон, полагает подлежащими принятию в качестве состоятельных доводы истца относительно того, что в материалы дела со стороны исполнителя представлены доказательства фактического оказания истцом услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая содержание заключенного Договора, суд исходит из того, что сторонами установлена ежемесячная оплата услуг в твердой сумме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец в обоснование утверждений об оказании им в спорный период услуг по договору представил в материалы дела Акт обследования «Санаторий «Ишимский» от января 2019 года, Акт обследования «Санаторий «Ишимский» от 30.апреля 2019г. (л.д.68-69 т.1), которые со стороны истца подписаны электромонтером ФИО8, со стороны ответчика представителями ФИО9 и ФИО4

Суд отмечает, что указанные документы с точки зрения фальсификации доказательств оспорены ответчиком не были, подписавшие их со стороны ответчика лица, согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям о застрахованных лицах организации ответчика – являлись работниками заказчика.

В судебном заседании 14.06.2020 года по ходатайству истца был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, являющийся работником истца и подписавший в качестве электромонтера Акты обследования от января и апреля 2019 года.

Согласно пояснениям свидетеля, обследование объектов ответчика осуществлялось ежемесячно, однако, поскольку журналы проверок ОПС, где отражаются замечания по работе оборудования, хранились в шкафу в корпусе ответчика в помещении «ресепшн», между тем, в июне 2019 года при осуществлении обслуживания объектов ответчика свидетелем они не были обнаружены, на просьбу, адресованную работнице ответчика на «ресепшене» выдать журналы объектов, был получен ответ о том, что неизвестно где находятся журналы и кто их взял, после чего свидетелем были переданы работнику ответчика акты и счет на оплату с просьбой их подписать пока проводятся регламентные работы на объектах «Санатория», после выполнения работ свидетелем была получена ксерокопия Акта выполненных работ и он отбыл на другой объект. В июле 2019 года на объект «Санаторий Ишимский» свидетель не выезжал, так как договор обслуживания систем Охранно-пожарной сигнализации расторгли.

Кроме того, свидетель пояснил, что кроме технического обслуживания в его обязанности входила доставка счетов и актов, на объекты, которые закреплены за мной для технического обслуживания ОПС и находятся не в черте города. Счета и акты передавались им ответственным лицам на объектах, после чего их подписывали и отдавали обратно. Акты и Ксерокопии актов сдавались свидетелем в бухгалтерию истца для подтверждения проведенных мной регламентных обслуживаний на объектах. На объекте ОАО «Санатории Ишимский» свидетелю отдавались ксерокопии подписанных актов с пояснениями о том, что оригиналы актов исполнителю вышлют почтой или завезут нарочно.

Также свидетель подтвердил, что представленная истцом в материалы дела докладная на имя руководителя истца от 23.08.2019 года (л.д.115 т.1) составлена и подписана им, сведения, изложенные в ней, соответствуют действительности.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены План - графиков регламентных работ за период ноябрь 2018 - июнь 2019 г; копии Графиков регламентных работ на объекте ОАО «Санаторий «Ишимский» 2018- 2019 гг.; копия договора аренды автомобиля Лада Гранта г.н. р084ср72, №02/17 от 28.07.2017г.; копии путевых листов ФИО8 ноябрь 2018 года - июнь 2019 года; копии Документов техника ФИО8 - приказ о приеме на работу, трудовая книжка, водительское удостоверение; копия письма - запроса актов проверок пожарной сигнализации в ОАО «Санаторий «Ишимский» от 25 июня 2019 года исх.№31.

В пользу позиции истца, по мнению суда, свидетельствует также тот факт, что представленное истцом в материалы дела соглашение о расторжении Договора от 21.06.2019 года о расторжении Договора с 01.07.2019 года, подписанное со стороны ответчика директором ФИО3 и чья подпись не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения спора, не содержит со стороны заказчика каких-либо ссылок на наличие претензий и замечаний к качеству оказываемых услуг.

Помимо изложенного суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу в спорный период с какими-либо претензиями относительно качества оказываемых услуг, равно как и доказательств того, что ответчик был привлечен к ответственности за необеспечение необходимых мер по соблюдению норм пожарной безопасности.

Все возражения ответчика сводятся к оспариванию представленных истцом документов со ссылками на их односторонний характер и отсутствие в полном объеме доказательств осуществления истцом услуг ежемесячно.

Между тем, ходатайств суду о вызове и опросе в качестве свидетелей или представителей ответчика лиц, подписавших представленные истцом акты обследования, ответчиком не заявлено, каких-либо иных доказательств, опровергающих утверждение истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в части ведения журналов проверок ОПС и своевременного подписания представленных истцом актов оказанных услуг – в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных выводов, суд пришел к выводу, что обоснованность отказа ответчика от подписания представленных истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, материалами дела не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование, заявленное истцом о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг за период октябрь 2018 года – июнь 2019 года в размере 52 000 рублей (с учетом переплаты за предыдущий период в сумме 2 000 рублей), обосновано, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 542 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.11.2018 года по 11.02.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Поскольку наличие у ответчика задолженности в определенном судом размере перед истцом установлено, следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств имеет под собой правовое обоснование.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Материалы дела содержат доказательство того, что подписанный в одностороннем порядке акт № 3364 от 31.10.2018 года (л.д.147 т.1) был получен ответчиком 10.07.2019 года с сопроводительным письмом № 142А-19 от 01.07.2019 30.05.2017 год, о чем имеется отметка представителя ответчика.

Доказательств вручения/направления иных спорных актов ответчику материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 4.2 Договора, оплата услуг по настоящему договору производиться Заказчиком ежемесячно, в безналичном порядке, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком счёта и Акта выполненных работ от Исполнителя.

Таким образом, с учетом данных условий Договора, период просрочки оплаты услуг ответчиком суд полагает возможным определить только в отношении полученного им 10.07.2019 года акта № 3364 от 31.10.2018 года на сумму 6 000 рублей.

По расчету суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исходя из положений пункта 4.2 Договора и доказательств вручения акта ответчику, составит за период с 16.07.2019 года по 11.02.2020 года 844 рубля 00 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки, следовательно, взысканию подлежит сумма неустойки, признанная судом в ходе рассмотрения спора обоснованной.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертного заключения, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САНАТОРИЙ «ИШИМСКИЙ» в пользу ООО ЧОО «ЗАЩИТНИК» 52 844 рубля 00 копеек, в том числе 52 000 рублей 00 копеек основного долга, 844 рубля 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 114 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «ЗАЩИТНИК» в пользу ОАО «САНАТОРИЙ «ИШИМСКИЙ» 3 764 рубля 77 копеек судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.