Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарь Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

к ООО Многопрофильная компания «Флагман»

третье лицо АО «СОГАЗ»

о взыскании 267 635, 82 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 15.12.2020 № 49, диплом),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Многопрофильная компания «Флагман» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 267 635, 82 руб. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от «б/д» № 29/18.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что 23.03.2018 между истцом, ответчиком и техническим заказчиком заключен договор №29/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В результате проведения произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <...>. С целью страхования ответственности по договору от 23.03.2018 между ответчиком и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, выгодоприобретателем по которому является истец. Расходы на оплату услуг экспертной организации, на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с ответчика (л.д. 84).

11.11.2020 в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» (л.д. 88).

Определением от 15.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что 23.03.2018 между третьим лицом и ответчиком заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 1518CR0033, выгодоприобретателем по которому выступает истец. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения за причинение вреда третьим лицам осуществляется третьим лицом после надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств и фактическом установлении наличия страхового случая, оформлении и сбору необходимых документов и последующему предъявлению их третьему лицу. В рассматриваемом случае обязательства ответчика по исполнению условий договора страхования не были исполнены надлежащим образом. Несмотря на полученное ответчиком письмо с просьбой о предоставлении документов, ответчик запрашиваемые документы не предоставил, чем воспрепятствовал страховщику осуществить выплату страхового возмещения. Третье лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается непосредственно на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя по договору страхования обязательств. Поскольку ответчик поручил проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, субподрядчику ФИО2, причинно-следственная связь между вредом, причиненным третьему лицу, и осуществлением ответчиком строительно-монтажных работ, отсутствует, в связи с чем рассматриваемое событие не является страховым случаем (л.д. 104).

Определением от 25.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.01.2021) суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Представитель истца в судебном заседании 19.01.2021 заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ, в судебное заседание 19.01.2021 не явились (л.д. 98,99).

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пунктам 11, 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по вопросу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В статье 167 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п создан региональный оператор Тюменской области- Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (истец по делу).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 - 2050 годы.

Целями указанной Региональной программы является планирование и организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирование предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также контроль за своевременностью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно Региональной программе многоквартирный дом № 11 по ул. Судоремонтная в г. Тюмени включен в программу капитального ремонта на 2015-2017 годы.

24.03.2018 между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона от 22.01.2018 г. заключен договор № 29/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 45 по ул. Тюменская, № 16 в пр. Корабельный, № 3 по ул. Славянская (далее- договор от 24.03.2018 № 29/18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.03.2018 № 29/18 подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект) (л.д. 22-45).

Согласно Приложению № 5 к договору от 24.03.2018 № 29/18 подрядчик обязан выполнить следующие виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома:

- многоквартирный дом № 11 по ул. Судоремонтная: ремонт крыши.

Согласно пункту 4.2. договора от 24.03.2018 № 29/18 дата начала выполнения работ по капитальному ремонту крыши является 02.04.2018. Дата окончания работ - 01.10.2018.

04.05.2018 в результате затопления комнаты 1 в <...> принадлежащей ФИО3 на праве типового договора социального найма жилого помещения № 12/0495 от 14.06.2012, был причинен ущерб нанимателю, что послужило основанием для обращения ФИО3 в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (л.д. 52).

На основании поступившего искового заявления возбуждено производство по делу № 2-180/2020.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.07.2020 исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» удовлетворены, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО3 взыскано 184 741 руб. в счет возмещения ущерба, 53 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскано 4 894, 82 руб. государственной пошлины (л.д. 52-56).

Истец, указывая, что денежные средства, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах и формирующие фонды капитального ремонта на счетах истца, являются целевыми, в связи с чем истец не может исполнить решение Центрального районного суда города Тюмени, 27.09.2020 направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2020 № 01-17-20/7346 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от 23.03.2018 № 29/18, в размере 267 635, 82 руб., из которых: 184 741 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 53 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 4 894, 82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 57-59, 60-71, 72).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению указанных в претензии от 01.09.2020 № № 01-17-20/7346 сумм послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора включают в себя факт ненадлежащего исполнения обязательства стороной по договору, наличие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, наличия вреда у другой стороны обязательства, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и вредными последствиями. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статьей 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Правоотношения сторон по договору от 24.03.2018 № 29/18 регулируются нормами главы 39 ГК РФ – договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 11 по улице Судоремонтная в городе Тюмени в период с 02.04.2018 по 01.10.2018 ответчиком не оспорен.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2.2 договора от 24.03.2018 № 29/18 по результатам работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от ответчика уполномоченным представителем собственников, представителями Технического заказчика, управляющей организации, органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, Региональным оператором по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.03.2018 № 29/18 ответчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом, требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.5.6 договора от 24.03.2018 № 29/18 предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами.

Пунктом 5.5.8 договора от 24.03.2018 № 29/18 предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору.

Как следует из решения Центрального районного суда города Тюмени от 22.07.2020, в ходе обследования комнаты 1 в <...> зафиксированы существенные повреждения комнаты в результате капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, проводимого подрядчиком - ООО МПК «Флагман» на основании договора от 23.03.2018 № 29/18 (л.д. 53).

Факт затопления помещения в результате проведения ответчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспорен (л.д. 84 оборот).

Учитывая, что затопление произошло 04.05.2018, т.е. в период выполнения ответчиком работ по договору от 24.03.2018 № 29/18, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 23.03.2018 № 29/18, в результате которого причинен ущерб владельцу комнаты 1 в <...>.

С целью определения размера причиненного ущерба судом в рамках рассмотрения дела № 2-180/2020 назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от 02.06.2020 № А-070/2020. Согласно экспертному заключению от 02.06.2020 № А-070/2020 ФИО3 причинен ущерб в размере 184 741 руб., из которых: 46 548 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 34 387 руб. - стоимость материалов, 103 806 руб. - стоимость мебели (л.д. 54).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных в ходе затопления комнаты 1 в <...> убытков.

Как ранее констатировано судом, с ФИО3 в пользу истца взыскано 184 741 руб. в счет возмещения ущерба, 53 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также с истца в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскано 4 894, 82 руб. государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, взысканная с истца решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.07.2020 по гражданскому делу № 2-180/2020 сумма в возмещение вреда имуществу в размере 184 741 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 53 000 руб. находятся в причинно- следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Учитывая, что экспертиза назначена судом с целью определения размера причиненного ущерба, а не по ходатайству истца, расходы на проведение экспертизы являются убытками, а не судебными расходами. Довод ответчика в данной части не обоснован.

Таким образом, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 894, 82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы с истца в пользу потребителя ФИО3 в связи с рассмотрением в судебном порядке денежных требований потребителя, т.е. по причине неудовлетворения данных требований во внесудебном порядке.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера убытков. Таким образом, взыскание с истца решением Центрального районного суда города Тюмени судебных расходов обусловлено поведением самого истца а, следовательно, данные расходы должен нести сам истец.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика 29 894, 82 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Многопрофильная компания «Флагман» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 237 741 руб. в возмещение ущерба и 7 419, 97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.