Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

к ООО «ГАУДИЧ»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ООО «ГАУДИЧ»

к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей сторон:

от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ООО «ГАУДИЧ»: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ООО «ГАУДИЧ» о взыскании пени в размере 6 998 рублей 00 копеек, штрафа в размере 139 959 рублей 60 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств по договору на создание системы видеонаблюдения и видеоконтроля на ОТИ КДП МВЛ аэродрома Красноселькуп ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 12.05.2021 № 32110215384 и по договору на создание системы контроля и управления доступом на ОТИ КДП МВЛ аэродрома Красноселькуп ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 12.05.2021 № 32110214279.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 к производству принят встречный иск ООО «ГАУДИЧ» к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании стоимости закупленных материалов в размере 238 550 рублей 40 копеек.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что заказчик не оплатил стоимость закупленных материалов по договору на создание системы видеонаблюдения и видеоконтроля на ОТИ КДП МВЛ аэродрома Красноселькуп ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 12.05.2021 № 32110215384 и по договору на создание системы контроля и управления доступом на ОТИ КДП МВЛ аэродрома Красноселькуп ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 12.05.2021 № 32110214279 после из расторжения по инициативе заказчика.

ООО «ГАУДИЧ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением заказного письма 62505265287109.

В судебном заседании ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поддержало исковые требования, возразило против встречного иска.

ООО «ГАУДИЧ» в письменном отзыве на иск согласилось с доводом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о нарушении подрядчиком сроков по договорам от 12.05.2021 № 32110215384 и от 12.05.2021 № 32110214279; заявило ходатайствоо применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отзыве на встречный иск возразил против встречных требований тем, что подрядчик не представил технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, сертификаты на технические средства и иных документов, применяемых при выполнении Договора, а также оборудование для производства работ подрядчиком на объект не доставлялось, к осмотру заказчиком не предъявлялось и не истребовалось последним в качестве результата незавершенной работы; ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» полагает, что поскольку к моменту расторжения договора заказчиком не получено какое-либо исполнение обязательства по выполнению работ, подрядчик не вправе требовать оплаты стоимости закупленных материалов по Договорам в размере 238 550, 40 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.05.2021 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «ГАУДИЧ» (подрядчик) подписали договоры подряда на создание системы видеонаблюдения и видеоконтроля на ОТИ КДП МВЛ аэродрома Красноселькуп ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 32110215384 и на создание системы контроля и управления доступом на ОТИ КДП МВЛ аэродрома Красноселькуп ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 32110214279 (далее – договоры, договор № 32110215384, договор № 32110214279).

Согласно пунктам 2.1. договоров № 32110214279, № 32110215384 цена каждого договора составляет 349 899 рублей 00 копеек, в том числе НДС: 20%.

Пунктом 5.1. договоров № 32110214279, № 32110215384 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 Договора, в течение 60 дней с момента подписания договоров.

Согласно позиции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в установленный договорами сроки обязательства подрядчиком не выполнены.

23.07.2021 в адрес Подрядчика были направлены

Уведомлениями от 22.07.2021 № исх-08.4970/АСС и № исх-08.4969/АСС заказчик в одностороннем порядке отказался от договоров (том 1 л.д. 62-63, 64-65, 66-68).

Претензиями от 06.08.2021 № исх-19.5469/АСС и № исх-19.5449/АСС заказчик предложил подрядчику оплатить неустойку и штраф (л.д. 84-85, 90-91).

В ответ на указанные претензии подрядчик возразил и предложил принять и оплатить закупленные подрядчиком по договорам товары.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, подрядчик и заказчик обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими иском и встречным иском.

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком (ООО «ГАУДИЧ») сроков выполнения работ заказчик ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направило ООО «ГАУДИЧ» уведомления о расторжении договоров.

В этой связи судом принимается во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, каких-либо опровергающих утверждения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о невыполнении работ по договорам в материалы дела не представлено, данные обстоятельства ответчик подтвердил.

В отсутствие возражений ООО «ГАУДИЧ» суд полагает, что договоры расторгнуты по инициативе заказчика путем направления уведомленияй от 22.07.2021 № исх-08.4970/АСС и № исх-08.4969/АСС.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договорам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заявило требования о взыскании неустойки в размере 3 499 рублей 00 копеек - по договору № 32110215384, 3 499 рублей 00 копеек - по договору № 32110214279, а также штрафы в размере 69 979 рублей 80 копеек по договору № 32110215384, 69 979 рублей 80 копеек по договору № 32110214279.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Договоров, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены Договора.

ООО «ГАУДИЧ» против требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не возразило.

Принимая во внимание нарушение ООО «ГАУДИЧ» сроков по выполнению работ и расторжение договоров по инициативе заказчика в связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имеются правовые основания требований о взыскании неустойки и штрафов с ООО «ГАУДИЧ».

Проверив расчеты неустоек и штрафов, выполненные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», суд принимает их как составленные арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления подтверждены документально.

ООО «ГАУДИЧ» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В настоящем случае, по мнению суда, договорами установлены неравные условия ответственности Подрядчика и Заказчика, поскольку 7 из 8 пунктов раздела договоров об ответственности сторон предусматривают ответственность Подрядчика в виду штрафов от 5 000 рублей до 20 % от цены договора и неустойку в виде 0,1 % от стоимости договора, в то время как ответственность Заказчика предусмотрена в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае из материалов дела усматривается неравенство переговорных позиций ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «Гаудич» при заключении договоров.

В соответствии с условиями договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), заказчику установлена ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом заявленных в ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целей его регулирования, в том числе цели развития добросовестной конкуренции, а также принципов осуществления соответствующих закупок (ст. 3 Закона № 223-ФЗ), суд признает, что смыслом проведения конкурентных процедур, предусмотренных данных законом, является разработка заказчиком унифицированной документации, включая проекта договора, для последующего присоединения контрагента к нему на более выгодных ценовых предложениях.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации, до 168 168 рублей 86 копеек.

При этом суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В настоящем деле установлено судом нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно: срока выполнения работ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафов подлежат частичному удовлетворению в размере 71 034 рубля 30 копеек (в части взыскания неустойки ответственность приближена к размеру, установленной договорами для истца, а размер штрафов судом снижен вдвое).

Суд полагает, что встречные исковые требования ООО «Гаудич» об оплате стоимости приобретенных в связи с исполнением ООО «Гаудич» обязательств по договорам товаров не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что отказ заказчика от договоров подряда обусловлен положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки утверждениям истца по встречному иску доказательств наличия оснований для применения положений ст. 717 ГК РФ не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о передаче заказчику от подрядчика каких-либо результатов выполненных работ либо имущества.

В обоснование приобретения товаров и их стоимости ООО «Гаудич» представило универсальные передаточные документы от 18.06.2021 № 2106180821 на сумму 39 911 рублей 00 копеек и от 24.06.2021 № Д26-001608/7024 на сумму 43 396 рублей 00 копеек, товарные накладные от 22.07.2021 № ЦТЦ-0006233 на сумму 53 900 рублей 00 копеек, от 15.07.2021 № ЦТЦ-0005993 на сумму 59 347 рублей 00 копеек, счета-фактуры, счета, платежное поручение от 09.07.2021 № 605 на сумму 36 095 рублей 40 копеек.

Указанные документы подтверждают факт приобретения товара и получение его от поставщиков самим подрядчиком.

В соответствии с пунктами 3.4.2. договоров подрядчик обязан до начала проведения работ по монтажу оборудования предусмотренного пункту 2.1. договора описания предмета закупки Приложение № 1 к Техническому заданию (Приложение к Договору), представить заказчику документы на оборудование: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, сертификаты на технические средства и иных документов, применяемых при выполнении Договора:

В случае, если заказчик не представит свои замечания по представленным копиям документов в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их получения, оборудование считается одобренным Заказчиком.

Если в срок, указанный в пунктах 3.4.2.1 договоров заказчик направит подрядчику мотивированный отказ от одобрения (в случае, если характеристики не будут удовлетворять требованиям договора), подрядчик обязуется представить документы на другое оборудование, пока они не будут одобрены заказчиком.

Материалы дела не содержат доказательств направления подрядчиком заказчику документов, предусмотренных пунктами 3.4.2. договоров, как не содержат доказательств одобрения заказчиком приобретенных подрядчиком товаров для исполнения договоров.

Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих о передаче подрядчиком заказчику товарно-материальных ценностей, истцом по встречному иску не представлено.

Помимо указанного, не имеется в материалах дела и доказательств невозможности использования приобретенного подрядчиком товара в его собственных целях либо его реализации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку ООО «Гаудич» не передало заказчику оборудование, материалы, иное имущество, закупленное для исполнения договоров, ООО «Гаудич» не вправе требовать и компенсацию таких расходов при расторжении договоров, в связи с чем, встречные исковые требования ООО «Гаудич» не подлежат удовлетворению.

При обращении с иском и встречным иском в Арбитражный суд Тюменской области стороны уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «ГАУДИЧ», расходы ООО «ГАУДИЧ» по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ГАУДИЧ».

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАУДИЧ» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 71 034 рубля 30 копеек штрафных санкций за нарушение обязательств, а также 5 409 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.