Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ОАО «Трасса»

к Муниципальному унитарному предприятию «Тендер-Консалтинг»

о признании недействительным договора поставки № 16 от 29.10.08г. и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по паспорту <...> от 15.03.07г., по доверенности б/н от 03.03.09г.

от ответчика – не явился.

установил:

ОАО «Трасса» 04.03.09г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тендер-Консалтинг» о признании недействительным договора поставки № 16 от 29.10.08г. и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 50, 61, 62, 63, 153, 167, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, обоснованы тем, что, по мнению истца, ответчик, заключивший с истцом договор поставки и находившийся в стадии ликвидации, не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства по договору, таким образом, истец был намеренно введен ответчиком в заблуждение; по мнению истца, договор поставки № 16 от 29.10.08г. надлежит признать недействительной сделкой, а также применить последствия ее недействительности.

В арбитражный суд Тюменской области 23.04.09г. обратился истец с заявлением об истребовании судом из Межрайонной Инспекции ФНС № 14 по Тюменской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ответчике по состоянию на 11.02.08г., в качестве доказательства, подтверждающего полномочия ФИО2 как руководителя ответчика в период, предшествующий принятию Администрацией г. Тюмени решения о ликвидации ответчика, а также самого распоряжения Администрации г. Тюмени № 71-рк о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Тендер-Консалтинг».

В арбитражный суд Тюменской области 27.04.09г. также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представления ко дню судебного заседания доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 статуса руководителя ответчика до назначения его ликвидатором ответчика, а также распоряжения Администрации г. Тюмени № 71-рк о ликвидации ответчика.

Судебное разбирательство осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик письменный отзыв на исковое требование не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств, ходатайствовал об истребовании судом из Межрайонной Инспекции ФНС № 14 по Тюменской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ответчике по состоянию на 11.02.08г., в качестве доказательства, подтверждающего полномочия ФИО2 как руководителя ответчика в период, предшествующий принятию Администрацией г. Тюмени решения о ликвидации ответчика, а также распоряжения Администрации г. Тюмени № 71-рк о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Тендер-Консалтинг».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленное представителем истца ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области от 10.11.08г. по делу, возбужденному по заявлению ликвидируемого должника – Муниципального унитарного предприятия «Тендер-Консалтинг» о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А70-6375/3-2008), в данном судебном акте судом было исследовано распоряжение Администрации г. Тюмени № 71-рк о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Тендер-Консалтинг» и дана ему оценка, в связи с чем, наличие данного документа не подлежит доказыванию вновь.

Ходатайство же представителя истца об истребовании из Межрайонной Инспекции ФНС № 14 по Тюменской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ответчике по состоянию на 11.02.08г., в качестве доказательства, подтверждающего полномочия ФИО2 как руководителя ответчика в период, предшествующий принятию Администрацией г. Тюмени решения о ликвидации ответчика, также, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ответчике по состоянию на 24.02.09г. и 15.04.09г., содержащие сведения об ответчика за весь период с момента его создания по 24.02.09г. и 15.04.09г. соответственно, в которых отсутствуют сведения об ином лице, осуществлявшем руководство ответчиком в предшествующий период.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ответчике по состоянию на 04.03.08г. и 12.09.08г., а также распоряжение Администрации г. Тюмени № 71-рк от 07.02.08г. о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Тендер-Консалтинг», с указанием в нем на наличие у ФИО2 статуса руководителя (директора) ответчика до принятия Администрацией г. Тюмени решения о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Тендер-Консалтинг», являвшиеся предметом исследования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Тендер-Консалтинг» (дело № А70-6375/3-2008).

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что ФИО2 изначально являлся руководителем ответчика, в том числе, в период заключения оспариваемой истцом сделки, а также в период, предшествующий процедуре ликвидации ответчика, в связи с чем, суд считает истребование соответствующих доказательств нецелесообразным.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о признании недействительным договора поставки № 16 от 29.10.08г., заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств, пояснив, что при заключении оспариваемой сделки ответчик намеренно путем обмана ввел истца в заблуждение относительно своего финансового состояния, нахождения ответчика в стадии ликвидации, а также возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве); возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Исследовав ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представления ко дню настоящего рассмотрения дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 статуса руководителя ответчика до назначения его ликвидатором ответчика, а также распоряжение Администрации г. Тюмени № 71-рк о ликвидации ответчика ко дню судебного заседания, суд считает, что необходимость в отложении рассмотрения дела отсутствует по вышеизложенным основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.10.08г. между Муниципальным унитарным предприятием «Тендер-Консалтинг» и ОАО «Трасса» был заключен договор поставки № 16, в соответствии с условиями которого, Муниципальное унитарное предприятие «Тендер-Консалтинг» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ОАО «Трасса» (покупатель) обязалось принять и оплатить щебень фракции 40х70, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2. договора, количество поставляемого товара составит 720 тонн на сумму 622 800 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, покупатель оплачивает указанную партию товара на условиях предоплаты в размер 100 %. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора поставки № 16 от 29.10.08г., ответчик выставил истцу счет № 19 от 29.10.08г. на сумму 622 800 руб. 13 коп. (л.д. 11).

Платежным поручением № 905 от 30.10.08г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 622 800 руб. 13 коп. (л.д. 12).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки № 16 от 29.10.08г. не исполнил. Истцу стало известно о том, что решением арбитражного суда Тюменской области от 10.11.08г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, истец, считая, что ответчик не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства по договору поставки и намеренно путем обмана ввел истца в заблуждение относительно своего финансового состояния, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как уже ранее отмечалось судом, распоряжением Администрации г. Тюмени № 71-рк от 07.02.08г. было принято решение о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Тендер-Консалтинг», утверждена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен директор Муниципального унитарного предприятия «Тендер-Консалтинг» - ФИО3

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что у ФИО3 в момент заключения оспариваемой истцом сделки (договора поставки № 16 от 29.10.08г.) были все необходимые полномочия для ее заключения.

По мнению суда, указание в первом абзаце оспариваемого истцом договора ФИО3 в качестве директора ответчика не свидетельствует об умышленном введении ответчиком истца в заблуждение и совершение сделки под влиянием обмана. Сам факт нахождения ответчика в момент заключения оспариваемой сделки в стадии ликвидации и возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует, по мнению суда, о намерении ответчика не исполнять принятые на себя договорные обязательства.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на ведение лицом, находящимся в стадии ликвидации, хозяйственной деятельности, в связи с чем, суд считает довод истца о том, ответчик не мог в спорный период вести хозяйственную деятельность и, соответственно, заключать договор поставки с истцом, а также в последующем его исполнять, несостоятельным.

Как уже ранее отмечалось судом, решением арбитражного суда Тюменской области от 10.11.08г. Муниципальное унитарное предприятие «Тендер-Консалтинг» было признано несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры конкурсного производства и применением упрощенной процедуры банкротства – ликвидируемого должника, в связи с чем, в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определенный порядок и ограничения реализации имущества должника, составляющего его конкурсную массу, вводятся именно с даты признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), а не с момента нахождения ответчика (должника) в стадии ликвидации в связи с принятым Администрацией г. Тюмени распоряжением № 71-рк от 07.02.08г., в связи с чем, довод истца о нарушении ответчиком порядка реализации имущества, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в момент заключения оспариваемой сделки, также, по мнению суда, является несостоятельным.

Довод представителя истца о том, что предмет договора поставки № 16 от 29.10.08г. и денежные средства в размере 622 800 руб. 13 коп., полученные ответчиком от истца, составляют конкурсную массу ответчика, суд отклоняет, в силу статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, сведения о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Тендер-Консалтинг» были опубликованы 27.02.08г. в «Вестнике государственной регистрации» (№ 8 (161)) (л.д. 107). Учитывая, что сведения о юридическом лице, в том числе, находящимся в стадии ликвидации, являются общедоступными, суд считает, что истец, при должной степени осмотрительности и внимательности, намереваясь заключить договор поставки с ответчиком, имел реальную возможность проверить сведения о потенциальном контрагенте (ответчике), в связи с чем, довод представителя истца о том, что если бы истцу до заключения оспариваемой сделки были известны сведения о нахождении ответчика в стадии ликвидации, данная сделка не была бы заключена истцом, суд считает необоснованным.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан намеренного факт введения ответчиком истца в заблуждение путем обмана при заключении договора поставки № 16 от 29.10.08г.

На основании вышеизложенного, суд считает требования ОАО «Трасса» к Муниципальному унитарному предприятию «Тендер-Консалтинг» о признании недействительным договора поставки № 16 от 29.10.08г. не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что данное исковое требование является производным от первоначального требования о признании сделки недействительной, суд считает его также не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № 158 от 04.03.09г., № 170 от 06.03.09г. была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.