Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доминовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Тюменского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 259/09 от 17.06.2009 в размере 497 235 рублей 65 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 47 от 25.08.2011;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 18.08.2011;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 259/09 от 17.06.2009 в размере 497 235 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, возражает против исковых требований в части, просит взыскать с него неустойку в размере 173 895 рублей 43 копеек, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что акт по форме КС-14 направлялся в МУП «Служба заказчика Тюменского района», но не был подписан, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы истец не подписывал, в связи с чем, не считает данный акт надлежащим доказательством, а также возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик), МУП «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик) и ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 259/09 на выполнение строительно-монтажных работ по замене котлов котельной № 5, п. Богандинский, Тюменского муниципального района, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по замене котлов котельной № 5, п. Богандинский, Тюменского муниципального района, в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция котельных № 4, 5 в п. Богандинский, Тюменский муниципальный район» (приложение № 1). Технический заказчик обязуется принять результат работ, а муниципальный заказчик оплатить в соответствии с заявкой технического заказчика (л.д. 19-23).

Согласно п. 2.1. контракта, подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание работ 18.08.2009.

Согласно пункту 2.2. контракта, сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена контракта, установленная подрядчику составляет 16 356 436 рублей, с учетом НДС (18%).

Ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2009 на сумму 404 361 рубль 22 копейки, № 2 от 02.09.2009 на сумму 6 003 312 рублей 54 копейки, № 3 от 20.10.2009 на сумму 4 820 510 рублей 55 копеек, № 4 от 10.12.2009 на сумму 5 128 251 рубль 69 копеек (л.д. 31-34). Указанные справки подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ и скреплены их печатями.

19.05.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02/3198 от 05.05.2010 с требованием оплатить неустойку в размере 512 774 рублей 28 копеек, на основании п. 7.2. контракта, в течение 30 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 25-26). Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком 25.05.2010, однако ответчиком претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту, истец просит взыскать неустойку в сумме 497 235 рублей 65 копеек за период с 19.08.2009 по 10.12.2009.

Ответчик не согласен с данными требованиями, в отзыве указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана не от стоимости контракта, а от стоимости невыполненных работ, что соответствует требованиям п. 11 Федерального закона № 94-ФЗ и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истцом при предъявлении претензии, а также искового заявления не было учтено частичное неисполнение своих обязательств по контракту: истец несвоевременно оплатил работы, принятые 10.12.2009, тем самым, нарушив исполнение своих обязательств по контракту. Окончательная оплата принятых 10.12.2009 работ была произведена истцом 24.12.2009, согласно, платежному поручению № 72.

По мнению ответчика, из подписанного акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы явно следует, что сроки начала и окончания работ по замене котлов котельной № 5, п. Богандинский Тюменского муниципального района - «август 2009 года», что при отсутствии даты составления акта и при наличии подписи и печати технического заказчика по контракту может трактоваться как своевременное выполнение работ.

Оценив условия государственного контракта, заключенного сторонами, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок выполнения работ по контракту, в соответствии с п. 2.1., установлен до 18.08.2009.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по муниципальному контракту с нарушением срока, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2009, № 2 от 02.09.2009, № 3 от 20.10.2009, № 4 от 10.12.2009 (л.д. 31-34).

Довод ответчика относительно того, что из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что работы выполнены своевременно, судом не принимается.

Согласно п. 5.3. контракта, приемка осуществляется комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком и техническим заказчиком.

Согласно п. 5.4. контракта, сдача выполненных работ оформляется актом законченного строительством объекта по форме КС-14 с приложением к нему комплекта исполнительно-технической документации, предусмотренной действующими правилами и условиями муниципального контракта.

Из представленного ответчиком акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что он составлен при участии представителей технического заказчика МУП «Служба заказчика Тюменского муниципального района», проектной организации ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», эксплуатационной организации ОАО «ТМРГ» и подрядчика (ответчика) ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия».

Акт сдачи законченного строительством объекта по форме КС-14 суду не представлен. В представленном акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы б/д указано, что строительство объекта осуществлялось в сроки: начало работ август 2009 года, окончания работ август 2009 года.

Учитывая, что приемка выполненных работ в силу п. 5.3 контракта должна осуществляться комиссионно при участии представителей муниципального заказчика, однако из рассматриваемого акта не следует, что при приемке работ участвовал представитель истца (муниципальный заказчик), кроме того, доказательств уведомления истца (муниципального заказчика) о приемке работ и отказа его от участия в комиссии ответчиком не представлено, суд считает, что акт б/д приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не является надлежащим доказательством своевременного выполнения ответчиком работ по контракту. Также суд обращает внимание на то, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы содержит указание на начало работ: август 2009 года, что не соответствует п. 2.1 контракта, а также представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат, первая из которых была подписана сторонами контракта в подтверждение выполнения работ за период с 01.07.2009 по 29.07.2009; окончание работ: август 2009 года, тогда как последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана сторонами контракта 10.12.2009 (л.д. 31, 34).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не подтверждает факт выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленный срок.

Доводы ответчика относительного того, что истец производил оплату по контракту с просрочкой, и, следовательно, не учел частичное неисполнение своих обязательств по контракту при предъявлении исковых требований, суд считает необоснованными, поскольку несвоевременная оплата выполненных работ не является основанием для отказа в применении предусмотренной контрактом меры обеспечения исполнения обязательства ответчика по своевременному выполнению работ и их сдаче. Какие-либо встречные требования ответчик к истцу не заявил.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.2. контракта, за задержку выполнения работ согласно графика производства работ, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пенив размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно пункту 7.2. контракта, за задержку выполнения работ согласно графику производства работ, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с установленными мерами обеспечения исполнения обязательств, и с порядком начисления санкций за их нарушение.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости несвоевременно выполненных работ, а не от стоимости контракта, суд считает несостоятельным и не соответствующим условиям контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в названном постановлении разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств исключительности обстоятельств в рассматриваемом споре ответчиком не представлено.

Следовательно, неустойка в размере 497 235 рублей 65 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Также суд обращает внимание на то, что ответчик, заявив возражения, касающиеся недоказанности факта нарушения им принятых на себя обязательств и периода просрочки исполнения обязательства, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Тюменского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 497 235 рублей 65 копеек неустойки.

Взыскать с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 12 944 рубля 71 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.