Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Рашин Рисёч Груп»
о соразмерном уменьшении цены договора №08/06-2016 от 09.06.2016 на сумму 1 232 000 рублей, взыскании неустойки в размере 966 504 рубля за нарушение сроков оказания услуг, расходов на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 01.10.2017,

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 12.11.2016, ФИО3 – на основании доверенности от 12.11.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рашин Рисёч Груп» (далее - истец, ООО «Рашин Рисёч Груп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИПЭК» (далее - ответчик, ООО «СИПЭК») с требованием о взыскании 1 232 000 рублей задолженности по договору №08/06-2016 на оказание маркетинговых и информационных услуг от 09.06.2016 и неустойки в размере 563 024 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «СИПЭК» обратилось в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении цены договора №08/06-2016 от 09.06.2016 на сумму 1 232 000 рублей и взыскании неустойки в размере 966 504 рубля за нарушение сроков оказания услуг, расходов на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 10, 11. 12, 309, 310, 330, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СИПЭК» обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором №08/06-2016 от 09.06.2019.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ООО «СИПЕК» указывает, что услуги по договору оказаны некачественно и не в полном объеме, ответчиком по встречному иску нарушен срок оказания услуг, предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между ООО «СИПЭК» (заказчик) и ООО «Рашин Рисёч Груп» (консультант) был заключен договор №08/06-2016 на оказание маркетинговых и информационных услуг, согласно которого консультант обязуется по заданию заказчика оказать маркетинговые услуги и информационные услуги по разработке концепции комплексного развития территории жилого района «Комарово-Парк», общей площадью 446 гектар, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313003:153 и 72:17:1313005:86, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-6,ГП-7; в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313003:2619 и 72:17:1313005:2638, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Перечень вопросов, подлежащих изучению консультантом при оказании услуг, указан в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Результатом оказания консультантом услуг является представление заказчику отчета (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора начало оказания услуг - рабочий день, следующий за днем поступления денежных средств (в сумме, указанной в пункте 6.3.1. договора) на расчетный счет консультанта и получения консультантом обязательных документов в полном объеме (пункт 1 приложения №2), в зависимости от того, какое событие наступит позднее; окончание оказания услуг - 30 (тридцать) рабочих дней с даты начала оказания услуг, определенной в пункте 3.1.1. договора.

Согласно пункту 4.1 договора результаты оказания консультантом услуг отражаются в Отчете. Консультант выполняет (изготовливает) Отчет на русском языке в двух вариантах:

- оригинальный экземпляр, выполненный методом полноцветной печати;

- оригинальный экземпляр в электронном формате на электронном носителе.

По заданию заказчика Отчет может быть переведен на иностранный(е) язык(и), о чем стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором указывают сроки оказания услуг по переводу, размер вознаграждения консультанта и порядок его уплаты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания оказания услуг, консультант предоставляет заказчику на согласование Отчет. Данный Отчет направляется консультантом заказчику по электронной почте (с учетом положений пункта 5.2. договора). Одновременно с направлением Отчета консультант направляет заказчику на подпись акт приема-передачи Отчета в соответствии с условиями пункта 9.2. договора.

Заказчик рассматривает данный Отчет в течение 5 рабочих дней с даты его получения от консультанта.

Результатом рассмотрения заказчиком Отчета будет являться согласование Отчета в полном объеме, о чем заказчик уведомляет консультанта по электронной почте с учетом положений пункта 5.2. договора либо мотивированные замечания к Отчету.

Консультант в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика мотивированных замечаний к Отчету по электронной почте (с учетом положений пункта 5.2. договора) исправляет все указанные замечания. После исправления замечаний либо после получения от заказчика уведомления о согласовании Отчета в полном объеме консультант направляет в адрес Заказчика окончательную редакцию Отчета в соответствии с пунктом 4.1. договора, а также два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг на подпись (пункт 4.3 договора).

Направление Отчета заказчику производится консультантом в следующем порядке:

Консультант направляет Отчет Заказчику по электронной почте (с учетом положений пункта 5.2. договора).

Одновременно с направлением Отчета в соответствии с пунктом 4.4.1. договора, консультант направляет передает Отчет представителям заказчика, указанным в пункте 5.1.1. договора (при условии, что местонахождением заказчика является г. Москва). В случае если в согласованный сторонами срок представителей Заказчика не будет на месте и/или передача Отчета представителям заказчика не представляется возможной, консультант передает Отчет любому сотруднику заказчика с указанием в акте приема-передачи Отчета должности, Ф.И.О. принявшего Отчет сотрудника. Стороны согласовали, что такая передача Отчета подтверждает исполнение консультантом обязанности по передаче Отчета заказчику.

В случае если местонахождением заказчика является иной город, консультант, по своему усмотрению, направляет Отчет в адрес заказчика посредством Почты России либо с помощью курьерской службы (включая, но не ограничиваясь: DHL, Pony Express и др.). В этом случае консультант считается исполнившим свое обязательство по передаче Отчета заказчику с даты его направления в адрес заказчика, что подтверждается датой на почтовой квитанции или квитанции об отправке (накладная).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения Отчета в окончательной редакции подписывает акт и направляет подписанный акт консультанту.

В случае, если подписанный со стороны заказчика акт не будет направлен консультанту в указанный срок, считается, что результат оказания услуг признан заказчиком удовлетворительным, а услуги по настоящему Договору оказаны надлежащим образом в установленные сроки и в полном объеме (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения консультантом срока оказания услуг по настоящему договору, заказчик вправе требовать уплаты консультантом неустойки в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты вознаграждения (пункт 6.3.2.) консультанту, последний вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3договора).

Заказчик согласно условиям договора произвел оплату 60% вознаграждения в размере 1 848 000 рублей платежным поручением №641от 16.06.2016.

Работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней после оплаты вознаграждения, то есть не позднее 30.08.2016

Согласно представленной электронной переписке истца и ответчика истец задержал сроки сдачи отчета, ответчиком в период с 28.09.2016 по 26.01.2017 в адрес истца были отправлены отчеты с устранением выявленных замечаний.

10.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ и неустойки.

В ответе на претензию от 09.03.2017 (исх.№ 55/03) ответчик указал, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, нарушены сроки выполнения работ.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в рамках исполнения договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом, правоотношения, возникшие между сторонами указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчик представил отзыв на иск, в котором, указал, что услуги оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме. Представил консультационное заключение на Отчет «Концепция комплексного развития территории жилого района «Комарово-Парк» (по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО) и анализ рынка первичного жилья), выполненный специалистами АО «АИЖК по Тюменской области».

По мнению суда, представленное консультационное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует, ни положениям статей 82, 86, ни положениям статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение подготовлено специалистами ФИО4, ФИО5 (экспертами АО «АИЖК по Тюменской области») на основании заключенного с ответчиком договора, экспертной организации за проведенное исследование выплачено вознаграждение, ФИО4 и ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Изложенные обстоятельства дают основания суду сомневаться в объективности подготовленного экспертами АО «АИЖК по Тюменской области» рецензии (консультационного заключения).

В целях определения качества и объема оказанных услуг по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «РИД Аналитикс», эксперту: ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Выполнило ли ООО «Рашин Рисёч Груп» (исполнитель) при составлении Отчета «Концепция комплексного развития территории жилого района «Комарово-Парк» (по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО) и анализ рынка первичного жилья» в полном объеме техническое задание, указанное в приложении №1 к договору №08/06-2016 на оказание маркетинговых услуг от 09.06.2016, в соответствии с поставленными в нем вопросами (пункты 1.1-5.4 приложения №1 к договору №08/06-2016 на оказание маркетинговых и информационных услуг от 09.06.2016)?

2. Имеются ли в выполненном ООО «Рашин Рисёч Груп» (исполнителем) Отчете «Концепция комплексного развития территории жилого района «Комарово-Парк» (по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО) и анализ рынка первичного жилья» недостатки по качеству? Если имеются, являются ли эти недостатки устранимыми?

3. Каково процентное соотношение качественно выполненных условий (вопросов) технического задания от общего числа вопросов, указанных в приложении №1 к договору № 08/06-2016 на оказание маркетинговых услуг от 09.06.2016?

4. Какова стоимость оказанных ООО «Рашин Рисёч Груп» (исполнителем) услуг соразмерно процентному объему выполненных обязательств, при цене договора 3 080 000 (пункт 6.1 договора № 08/06-2016 на оказание маркетинговых услуг от 09.06.2016)? Возможно ли использование результата работ в дальнейшем?

26.03.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта по делу №А70-17416/2017 от 20.03.2018.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2018 эксперт пришла к следующим выводам:

По вопросу 1.

Техническое задание выполнено в полном объеме.

По вопросу 2.

В отчете имеются мелкие устранимые недочеты (опечатки, не существенные фактологические ошибки, не везде указаны источники получения данных), которые никак не влияют на итоговые выводы.

По вопросу 3.

Процентное соотношение качественно выполненных условий (вопросов) технического задания от общего числа вопросов, указанных в приложении №1 к договору № 08/06-2016 на оказание маркетинговых услуг от 09.06.2016 выполнено на 100%.

По вопросу 4.

Стоимость оказанных ООО «Рашин Рисёч Груп» (исполнителем) услуг соразмерно процентному объему выполненных обязательств составила 3 080 000 рублей.

Результат работ (Отчет) во всех своих существенных аспектах является достоверным и качественным, что позволяет его использование в дальнейшем.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку по мнению, ответчика, в заключении эксперта имеются противоречия.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В своем ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы ответчик истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- есть ли в Отчете «Концепция комплексного развития территории жилого района «Комарово-Парк» (по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО) и анализ рынка первичного жилья», выполненном ООО «Рашин Рисёч Груп», ошибки (фактологические, методологические, методические, математические и др.), исправление которых повлияет на итоговые выводы в части рекомендуемых типов застройки, объемов строительства по функциональному назначению, количества рабочих мест, показателей эффективности проекта?

- какие пункты технического задания в приложении № 1 к договору № 08/06-2016 на оказание маркетинговых и информационных услуг от 09.06.2016 выполнены ООО «Рашин Рисёч Груп» в Отчете «Концепция комплексного развития территории жилого района «Комарово-Парк» (по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО) и анализ рынка первичного жилья» согласно поставленным в нем вопросам и в соответствии с традиционной методологией и практикой составления отчетов о концепции развития территорий (земельных участков)?

- соответствуют ли выводы и рекомендации ООО «Рашин Рисёч Груп» в Отчете «Концепция комплексного развития территории жилого района «Комарово-Парк» (по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО) и анализ рынка первичного жилья» действующему федеральному и региональному законодательству в области земельных правоотношений и градостроительства?

- возможно ли принятие решения об изменении разрешенного использования земельных участков на основе результатов оказания услуг?

- соответствует ли раздел 5 «Финансовое моделирование» (стр. 125-136 Отчета «Концепция комплексного развития территории жилого района «Комарово-Парк» (по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО) и анализ рынка первичного жилья» Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Министерством экономики Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике № ВК477 от 21.06.1999?

- какова стоимость качественно оказанных ООО «Рашин Рисёч Груп» услуг соразмерно процентному объему надлежащим образом выполненных обязательств, при цене договора 3 080 000 рублей?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить одной из предложенных экспертных организаций: ИП ФИО7 (<...>), либо ИП ФИО8 (<...>), либо ООО «Перспектива» (<...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 №13765/10.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Эксперт, проводивший исследование поставленных судом вопросов в рамках настоящего дела, имеет высшее профессиональное образование, значительный стаж работы по специальности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при назначении экспертизы по делу.

Между тем, проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное, суд считает, что у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, возникло обязательство по оплате услуг, оказанных консультантом в рамках исполнения договора №08/06-2016 от 09.06.2016, на сумму 1 232 000 рублей (с учетом перечисленного аванса).

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, подтверждающие оказание услуг надлежащего качества и в установленном объеме, оснований для удовлетворения требований по встречному иску о соразмерном уменьшении цены договора №08/06-2016 от 09.06.2016 на сумму 1 232 000 рублей не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг за период 01.09.2016 по 01.12.2017 в размере 563 024 рубля.

Согласно условиям договора пункт 8.3 в случае нарушения заказчиком срока оплаты вознаграждения (пункт 6.3.2.) консультанту, последний вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, установлено материалами дела, требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Судом проверен расчет истца и признан не верным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, без учета времени для устранения истцом замечаний по проекту и предоставления дополнений к Отчету 26.01.2017.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2017 по 01.12.2017 в размере 372 064 рубля.

В рамках встречного иска истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Рашин Рисёч Груп» неустойки в размере 966 504 рубля за нарушение сроков оказания услуг.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения консультантом срока оказания услуг по настоящему договору, заказчик вправе требовать уплаты консультантом неустойки в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по договору, согласно представленной в материалы дела переписке ответчик подтверждает нарушение сроков.

Согласно расчету истца подлежат взысканию неустойка за период 04.08.2016 по 15.01.2018 в размере 966 504 рубля.

Судом проверен расчет истца и признан не верным. Материалами дела установлено, что замечания по Отчету были устранены консультантом 26.01.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 04.08.2016 по 26.01.2017 составила 542 080 рубля (3 080 000 * 0,1% * 176).

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Рашин Рисёч Груп» расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей.

Учитывая, что рецензия (консультационное заключение) №222/17 от 16.03.2017, стоимость которой предъявлена истцом к возмещению, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд отказывает истцу во взыскании 80 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, суд производит зачет встречных однородных требований.

В рамках настоящего дела истец понес судебные издержки в размере 105 000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 26.02.2018 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «Рашин Рисёч Груп». Платежным поручением №40 от 02.03.2018 истец оплатил экспертизу в размере 105 000 руб.

В соответствии с представленным ООО «Агентство «РИД Аналитикс» счетом №3908 от 21.03.2018 стоимость экспертизы составила 105 000 рублей.

Так как заявленные в рамках настоящего спора первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению расходы и на оплату государственной пошлины.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ООО «Рашин Рисёч Груп» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИПЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рашин Рисёч Груп» основной долг в размере 1 232 000 рублей, неустойку в размере 372 064 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 93 838,50 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 657 рублей. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рашин Рисёч Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИПЭК» неустойку в размере 542 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8382 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИПЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рашин Рисёч Груп» задолженность в размере
1 061 984 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 93 838,50 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 275 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рашин Рисёч Груп» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 0,24 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.