Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

участника ООО «СЛС» ФИО1,

ФИО2

к ООО «СЛС», Суховею Ю.Г., МИФНС России № 14 по Тюменской области

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС, оформленных протоколом от 04.09.2021,

о признании недействительной записи ГРН № 2217200278755 от 13.09.2021,

о применении последствий недействительности,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: ФИО6 по доверенности 77 АГ 5642375 от 19.02.2021 - от ФИО1, по доверенности 77 АГ 3073871 от 20.12.2019 – от ФИО2, ФИО7 по доверенности 77 АГ 7489029 от 28.06.2021 – от ФИО2,

от ответчиков: ООО «СЛС» - ФИО8 по доверенности от 01.12.2021,

МИФНС России №14 по Тюменской области – ФИО9 по доверенности №03-16/031088 от 29.12.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

участник ООО «СЛС» ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее по тексту – ответчик, ООО «СЛС», Общество), участнику ООО «СЛС» ФИО10 (далее по тексту – Суховей Ю.Г.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области №14 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «СЛС», оформленных протоколом заседания внеочередного собрания участников Общества от 04.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Со ссылками на положения ст.ст. 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту также - Закон № 14-ФЗ), ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования мотивированы тем, что по мнению истцов, согласно протоколу от 04.09.2021 собранием приняты решения, выходящие за пределы вопросов, включенных в повестку дня, а также с превышением компетенции общего собрания участников Общества.

Истцы утверждают о нарушении ФИО10 порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «СЛС», а также о ненадлежащем уведомлении о месте проведения собрания, в связи с чем, участники ООО «СЛС» ФИО2 и ФИО1, а также наследница ФИО11 ФИО5 не имели возможности принять участие в общем собрании участников ООО «СЛС».

Также истцы заявляют, что учитывая отсутствие долей, перешедших к ООО «СЛС» на основании подпунктов 4, 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учитывая, что участие в собрании приняли участники, обладающие в совокупности 34 % долей в уставном капитале ООО «СЛС», на момент открытия собрания участников ООО «СЛС» 04.09.2021 года необходимый для принятия решений кворум (50% долей в уставном капитале ООО «СЛС») отсутствовал, следовательно, по мнению истцов, все решения, принятые на собрании 04.09.2021 года, являются ничтожными.

Ответчик Суховей Ю.Г. с иском не согласен, предоставил в материалы дела отзыв, в котором указал, что ФИО2 на основании решения суда по делу № А70-6463/2020 утратил статус участника ООО «СЛС», ФИО5, в Общество «СЛС» с заявлением о принятии ее в число участников «СЛС», на правах наследника выбывшего участника ФИО11 (в связи со смертью) - не обращалась.

По мнению ФИО10, ФИО2 и ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском, действуют исключительно с целью причинить вред Обществу и его участникам, продолжая преследовать незаконные цели бывшего директора ФИО2 Участник ФИО1 не имел реальной возможности повлиять на состоявшееся решение учредителей. Обращаясь в суд, Истец ФИО1 не привел мотивов о том, какие существенные неблагоприятные последствия наступили для него в связи с оспариваемым решением.

От МИФНС № 14 по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что регистрирующий орган при внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЛС» ГРН 2217200278755 от 13.09.2021 действовал в рамках законодательства о государственной регистрации и во исполнение возложенных на регистрирующий орган функций по государственной регистрации, не нарушая права и законные интересы третьих лиц. Учитывая, что к Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области требования не предъявлены, Инспекция полагает возможным принятие судебного акта в соответствии с нормами главы 20 АПК РФ.

Истцы в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования, в связи с чем, просят признать недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «СЛС», оформленные Протоколом заседания внеочередного собрания участников Общества от 04.09.2021 года. Признать недействительной запись № 2217200278755 от 13.09.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении генерального директора ООО «СЛС» ФИО12 Применить последствия признания недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «СЛС», оформленные Протоколом заседания внеочередного собрания участников Общества от 04.09.2021 года, и признания недействительной записи № 2217200278755 от 13.09.2021 года в Едином государственном реестре юридических лиц:

- обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2217200278755 от 13.09.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении генерального директора ООО «СЛС» ФИО12

После принятия судом искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу № А70-17435/2021, а именно 13.09.2021 года, на основании Протокола заседания внеочередного собрания участников Общества от 04.09.2021 года Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН 2217200278755), в соответствии с которой, генеральным директором, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, является ФИО12

Поскольку протокол заседания внеочередного собрания участников Общества от 04.09.2021 года, по мнению истцов, является недействительным (ничтожным), то запись регистрации (ГРН 2217200278755), на основании которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО12 как о генеральном директоре ООО «СЛС», также является недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, ФИО2 и ФИО1 дополнили исковые требования и просят суд:

1. Признать недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «СЛС», оформленные Протоколом заседания внеочередного собрания участников Общества от 04.09.2021 года.

2. Признать недействительной запись ГРН № 2217200278755 от 13.09.2021 года, которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО «СЛС» (ИНН <***>).

3. Применить последствия признания недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «СЛС», оформленных Протоколом заседания внеочередного собрания участников Общества от 04.09.2021 года, и признания недействительной записи ГРН № 2217200278755 от 13.09.2021 года, которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО «СЛС» (ИНН <***>), а именно:

- обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи ГРН № 2217200278755 от 13.09.2021 года, которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО «СЛС» (ИНН <***>).

Уточнения приняты судом.

От Инспекции поступили дополнения к отзыву, в которых налоговый орган указывает, что заявителем не приведено соответствующего и обоснованного подтверждения незаконности действий регистрирующего органа, нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем, ответчик – Инспекция просит суд в удовлетворении требований в части признания недействительной записи ГРН 2217200278755 от 13.09.2021 года, которой в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении ООО «СЛС» (ИНН <***>) и применения последствий признания недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «СЛС», оформленных Протоколом заседания внеочередного собрания участников Общества от 04.09.2021 года в виде признания недействительной записи ГРН №2217200278755 от 13.09.2021 года, которой в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении ООО «СЛС», а именно обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН №2217200278755 от 13.09.2021 года, которой в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении ООО «СЛС», отказать.

Далее от истцов поступали письменные пояснения, по их мнению, доводы МИФНС России № 14 по Тюменской области о том, что регистрирующий орган при внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЛС» ГРН 2217200278755 от 13.09.2021 действовал в рамках законодательства, не нарушая права и законные интересы третьих лиц не соответствует действительности и действующему законодательству.

Также истцами приведены доводы в обоснование позиции о том, что признание решений собрания участников ООО «СЛС» от 04.09.2021 года недействительными и, соответственно, отстранение ФИО12 от полномочий Генерального директора ООО «СЛС», восстановит права ФИО1

От ФИО3, ФИО4, ФИО5 отзывы в материалы дела не поступили, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.09.2021, общество с ограниченной ответственностью «СЛС», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625018, <...>, зарегистрировано 16.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью «СЛС» являлись:

1) ФИО10 (доля в размере 32 % УК ООО «СЛС»);

2) ФИО2 (доля в размере 32 % УК ООО «СЛС»);

3) ФИО1 (доля в размере 2 % УК ООО «СЛС»);

4) ФИО3 (доля в размере 1 % УК ООО «СЛС»);

5) ФИО4 (доля в размере 1 % УК ООО «СЛС»).

6) ФИО11 (доля в размере 32 % УК ООО «СЛС»), скончался 29.04.2020.

31.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение по делу № А70-6463/2020 по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании убытков и исключении из состава участников ООО «СЛС» и по встречному иску ФИО2 к Суховею Ю.Г. об исключении из числа участников ООО «СЛС».

Указанным решением исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Со ФИО2 в пользу ООО «СЛС» взысканы убытки в размере 94 498 507,00 рублей. Кроме того, ФИО2 исключен из состава участников ООО «СЛС».

02.09.2021 года Восьмым Арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления по делу № А70-6463/2020, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-6463/2020 оставлено без изменения.

03.08.2021 Суховей Ю.Г. направил в ООО СЛС» уведомление о созыве на 04.09.2021 и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», полученное обществом 10.08.2021, со следующей повесткой:

1) выбор председателя и секретаря общего собрания;

2) о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора ООО «СЛС»;

3) выбор генерального директора ООО «СЛС»;

4) возобновление ведения основного вида деятельности ООО «СЛС»: истребовать оборудование ООО «СЛС» от ООО «Абдера», определить срок возврата оборудования владельцу ООО «СЛС», определить место ведения производства, организовать ведение производства.

Проведение собрания было назначено на 04.09.2021 года на 12-00 часов по адресу: <...>.

04.09.2021 ФИО10 с участием ФИО3 и ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СЛС», обладающими в совокупности 34 % долей в уставном капитале ООО «СЛС», на котором были приняты решения, в том числе, о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора ООО «СЛС» и об избрании нового генерального директора, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС» от 04.09.2021 года, на основании которого подано обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации в отношении ООО «СЛС» изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 (вх. № 16849А от 06.09.2021 года).

Считая, что решения общего собрания участников ООО «СЛС» от 04.09.2021 следует признать недействительными, так как нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, истец надлежаще не уведомлен о месте проведения собрания, принятые на собрании решения затрагивают права и интересы истцов как участников ООО «СЛС», а также гражданские и трудовые права ФИО2 как лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СЛС», ФИО1 и ФИО2 обратились с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены кооперации (коммерческой или некоммерческой) имеют право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вопросы, отнесенные Федеральным законом к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в часть 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом или уставом общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями части 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (часть 4 статьи 43 указанного Закона № 14-ФЗ).

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с требованиями которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из положений статьи 37 указанного Федерального закона следует, что общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное участниками общества, открывает один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно части 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По условиям абзаца 2 части 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В абзаце 2 части 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в императивной норме установлены только два основания для принятия исполнительным органом решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества. Данные основания не подлежат расширительному толкованию.

В случае, если принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами

Согласно части 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Истцами заявлено о ненадлежащем извещении ФИО10 о месте проведения общего собрания участников ООО «СЛС», в связи с чем, явившиеся на собрание ФИО1 и ФИО2 не смогли принять участие в собрании, так как не смогли найти конкретное место проведения собрания на территории Аквапарка ЛетоЛето.

Судом не установлено нарушение порядка созыва общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что в их адрес были направлены уведомления, содержащие информацию о месте, дате и времени проведения собрания учредителей. Истцами подтверждается, что проведение собрания было назначено на 04.09.2021 на 12-00 часов по адресу: <...>.

По утверждению истцов, явившиеся на собрание ФИО1 и ФИО2 не смогли принять участие в собрании, так как не смогли найти конкретное место проведения собрания на территории Аквапарка ЛетоЛето (площадь более 35 000 кв.м.).

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств совершения ими действий по прибытию в указанное в уведомлении время и дату по обозначенному адресу, не сообщено о попытках найти на указанной территории возможность осуществить регистрацию на собрание, а также обнаружить конкретное помещение, в котором возможно его проведение.

Кроме того, доводы истцов не свидетельствуют о нарушении порядка извещения о проведении собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кворум — это количество участников, при котором собрание считается состоявшимся.

Кворум – этот наименьшее количество членов собрания, необходимое для принятия правомочного решения по вопросу.

Кворум считается от общего числа всех участников Общества.

В силу требований ст. 181.2 ГК РФ решение собрания принимается только тогда, когда за него голосует большинство присутствующих участников, и при этом в собрании приняло участие более половины членов Общества.

В силу ч. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 было вынесено решение по делу № А70-6463/2020, в соответствии с которым ФИО2 исключен из состава участников ООО «СЛС». 02.09.2021 Восьмым Арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления по делу № А70-6463/2020, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-6463/2020 оставлено без изменения.

Последствием исключения участника из общества является переход доли или части доли к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Оценивая доводы истцом о том, что поскольку постановление апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме 09.09.2021, следовательно, на момент проведения собрания доля ФИО2 (32%) не перешла к обществу, суд исходит из следующего.

Действительно, при применении ст. 271 АПК следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускается, поскольку является злоупотреблением права.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Данный принцип в настоящем споре подлежит применению.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд усматривает, что воля участников при голосовании во время проведения общего собрания участников Общества 04.09.2021 была направлена на уменьшение негативных последствий для Общества путем отстранения директора от должности.

Как уже было отмечено выше, истцы были надлежащим образом извещены о времени, месте и времени проведения собрания и повестке.

Материалами дела установлено, что протоколом №2/2015 от 17.08.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС» утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью «СЛС».

Согласно п.8.7 Устава ООО «СЛС» - внеочередное собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества по инициативе, в том числе участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Согласно п.8.8 Устава ООО «СЛС» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить не позднее чем за 30 дней до его проведения каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

Согласно п.8.12 Устава ООО «СЛС», в случае, если в Обществе остается один участник, решения по вопросам относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником Общества и оформляются письменно. При этом положения ст.34,35,36,37,38 и 43 ФЗ «Об ООО» не применяются, за исключением положений о сроках проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно п.8.1 Устава ООО «СЛС», высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональных его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об ООО».

Согласно п.8.3 Устава ООО «СЛС», решения, кроме перечисленных вопросов в Уставе, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ «Об ООО».

Согласно Уставу Общества (п.9.6), положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, директор Общества должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно п 9.1 Устава ООО «СЛС» единоличный исполнительный орган избирается сроком на 5 лет.

Срок работы генерального директора не может превышать срок, указанный в Уставе.

Как отмечалось выше, ФИО2, согласно вступившему в законную силу решению суда по делу А70-6463/2020 был исключен из числа участников ООО «СЛС».

Основанием для исключения ФИО2 из числа учредителей, послужил факт причинения ООО «СЛС» существенного материального ущерба в результате преднамеренных и осознанных действий вышеуказанного лица.

По состоянию на 04.09.2021 года срок действия полномочий ФИО2, установленный Уставом Общества, истек.

Сведений о продлении полномочий директора «СЛС» ФИО2 и доказательств принятия решений Общим собранием учредителей о продлении полномочий ФИО2 в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 65.3 ГК РФ, статьями 32, 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

Частью 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа Общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников Общества.

Из положений статей 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников, советом директоров (наблюдательным советом) или единственным участником общества. Другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган Общества и прекращать его полномочия.

При этом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества.

Истечение срока не означало прекращение полномочий директора ФИО2, и он продолжал выполнять функции единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что действиями ФИО2 причиняется вред обществу, воля участников общества, принимавших участие в собрании, была направлена на уменьшение негативных последствий ООО «СЛС».

По мнению суда, проведение внеочередного собрания учредителей по вопросу прекращения полномочий ФИО2 в должности директора ООО «СЛС», являлось мерой пресечения вреда самому Обществу.

Также истцы указывают на то, что в собрании не принимала участие ФИО5, являющаяся наследником ФИО11, владевшего 32% доли в обществе. При таких обстоятельствах, истцы полагают, что собрание принято в отсутствие необходимого кворума. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (пункт 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО11, владелец 32% доли в уставном капитале Общества, скончался 29.04.2020. наследником указанного лица является ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля этого участника в уставном капитале общества, согласие участников соответствующего общества не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в уставном капитале общества является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества.

Таким образом, лицо, получившее свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале общества, приобретает в отношении последней лишь имущественные права, но не статус участника общества.

На момент проведения собрания доля ФИО11 к обществу не перешла, однако сведения о том, владелец указанной доли приобрел неимущественные права участника обществ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО5 могла принимать участие в собрании общества, проведенном 04.09.2021, в качестве его участника.

Как установлено материалами дела, собрание было организовано 04.09.2021 года.

В собрании 04.09.2021г приняли участие 3 участника (Суховей Ю.Г., ФИО3, Костоломова Е.Г).

Доводы истцов о том, что оспариваемый протокол подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку ФИО8 действовала на основании доверенности.

В части доводов ФИО1 о нарушении его прав проведенным собранием, суд отмечает следующее.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что был надлежащим способом уведомлен о месте и времени проведения общего собрания участников Общества 04.09.2021 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что участник ФИО1, имея 2% в уставном капитале Общества, не имел реальной возможности повлиять на состоявшееся решение учредителей.

Принадлежащее ФИО1 число голосов не позволило бы ему повлиять на результат голосования по вопросам повестки. Доказательств того, что принятым на собрании 04.09.2021 решением ФИО1 причинены убытки, не представлено.

Кроме того, по мнению суда, доводы, приведенные истцами, не являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося решения, так как принятое решение по делу, не может являться способом восстановления корпоративных прав ФИО2 и ФИО1

Удовлетворение требований по формальным основаниям приведет к допуску недобросовестного лица к управлению Обществом.

Как установлено судом, в том числе в рамках дела № А70-6463/2020, участие в собрании недобросовестного участника могло быть направлено на причинение вреда Обществу.

Погашение регистрационной записи в ЕГРП о новом директоре «СЛС», как следствие признания решения общего собрания участников Общества от 04.09.2021 года ничтожным, без решения вопроса о наличии у ФИО2 корпоративных прав на дату принятия решения по настоящему спору, не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО2, так как ФИО2 исключен из числа учредителей ООО «СЛС», о чем имеется вступившее в законную силу решение суда и, соответственно, ФИО2 уже не может влиять на решение вопроса о выборе нового директора ООО «СЛС».

Обращаясь в суд, ФИО1 не привел мотивов о том, какие существенные неблагоприятные последствия наступили для него в связи с оспариваемым решением.

Согласно положениям п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Участие ФИО1 в голосовании по вопросам повестки дня в ходе проведения общего собрания учредителей 04.09.2021 не могло повлиять на его результаты.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между участниками общества имеется корпоративный конфликт. Данный факт подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела № А70-6463/2020.

При имеющемся корпоративном конфликте между участниками Общества, затрагивающем не только материальные, личные права участников, но и экономические интересы самого общества, его кредиторов, применение норм гражданского законодательства должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом.

Истцами вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлены в материалы доказательства, свидетельствующего о нарушении их прав на участие в управлении обществом, а также доказательства того, что принятые 04.09.2021 на внеочередном общем собрании участников Общества решения являются недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворение исковых требований само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылаются истцы в настоящем деле, не повлечет изменение состава участников общества.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «СЛС», оформленного протоколом заседания внеочередного собрания участников Общества от 04.09.2021, суд также отказывает в удовлетворении требований о признать недействительной записи ГРН № 2217200278755 от 13.09.2021 года, которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО «СЛС» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.