Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Информационный центр «Бухгалтер» к Ишимской Автомобильной школе РОСТО о взыскании 71 288 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1 – доверенность от 20 марта 2009 года;

от Ответчика: не явка,

протокол судебного заседания ведет судья Макаров С.Л.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Информационный центр «Бухгалтер» обратилось в Арбитражный суд с иском к Ишимской Автомобильной школе РОСТО о взыскании задолженности в размере 23 450 рубля, неустойки в размере 47 838 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что Ответчиком не оплачены фактически оказанные ему информационные услуги по договору от 1 декабря 2007 года № 035-Б за декабрь 2007 года, январь и февраль 2008 года.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признает, поскольку в актах выполненных работ не указано фактическое время работы специалиста. Кроме того, полагает, что сумма неустойки неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 1 декабря 2007 года заключен договор № 35-Б на консультационно-информационное обслуживание. Предметом данного договора является предоставление Истцом (исполнитель) услуг Ответчику (заказчик) по информационно-консультационному обслуживанию с оказанием научно-методической помощи по запросам.

Оплата, согласно разделу 4 договора, производится из расчета 500 рублей за час работы специалиста в срок, не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах. В случае работы Исполнителя более 10 часов в месяц, оплата производится из расчета 450 рублей за час работы специалиста.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.

Согласно представленных в материалы дела Акта № 001297 от 29 декабря 2007 года, № 000065 от 29 января 2008 года, № 000179 от 29 февраля 2008 года (л.д. 14-16), подписанных сторонами, Истцом оказаны Ответчику услуги на сумму 23 450 рублей. Данные услуги остались Ответчиком не оплаченными.

19 мая 2008 года между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о предоставлении рассрочки задолженности (л.д. 17), которым стороны установили график погашения Ответчиком задолженности по договорам № 33-Б от 30 октября 2007 года и № 35-Б от 1 декабря 2007 года. Вместе с тем, в данном соглашении график погашения задолженности возникшей из договора № 035-Б отдельно не установлен.

В материалы дела, кроме того, представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 мая 2008 года между ООО Информационный центр «Бухгалтер» и Ишимская Автомобильная школа «РОСТО» (л.д. 13), из которого следует наличие задолженности Ответчика перед Истцом в размере 73 450 рублей. Вместе с тем, из данного Акта нельзя однозначно установить основания возникновения задолженности, поскольку сальдо на 1 января 2008 года не подтверждено документально. Суд, оценивая представленный документ, рассматривает его как документ, содержащий информацию о наличии задолженности Ответчика безотносительно к предмету спора.

Аналогичный вывод делает Суд в отношении представленного в материалы дела гарантийного письма от 16 мая 2008 года исх. № 153 (л.д. 12), на который ссылается Истец, поскольку данное письмо не содержит информации относительно основания возникновения задолженности. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует наличие нескольких договоров между Истцом и Ответчиком.

Оценивая указанные документы с позиции требований Истца, Суд исходит из наличия в материалах дела подписанных сторонами Актов № 001297 от 29 декабря 2007 года, № 000065 от 29 января 2008 года, № 000179 от 29 февраля 2008 года, которые свидетельствуют о приемке Ответчиком оказанных услуг. Возражений по объему оказанных услуг и количеству отработанных часов каждым специалистом Исполнителя у Ответчика не возникло, в связи с чем Суд отклоняет довод Ответчика о том, что данные акты не содержат указания фактически отработанного специалистом времени.

Доказательств оплаты оказанных услуг Ответчиком в материалы дела не представлено, из чего Суд делает вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года услуги по договору № 35-Б от 1 декабря 2007 года.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пи принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, Суд пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору от 1 декабря 2007 года № 35-Б в размере 23 450 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом кроме того, заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в виде пени на основании пункта 5.1. договора в размере 47 838 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора от 1 декабря 2007 года № 35-Б установлено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени, в связи с просрочкой платежа за период с 1 августа 2008 года по 20 февраля 2009 составила 47 838 рублей.

Оценивая представленный расчет, Суд признает его верным, поскольку период просрочки исполнения обязательства по оплате выбран Истцом с 1 августа 2008 года, т.е. с даты последнего платежа по соглашению от 19 мая 2008 года, урегулировавшего погашение долга по двум договорам.. Суд считает, что поскольку из указанного соглашения невозможно установить по какому из названных в нем договорам подлежат уплате суммы задолженности в конкретные даты, необходимо исходить их того, что последний платеж, в т.ч. по договору № 35-Б от 1 декабря 2007 года, подлежал уплате 31 июля 2008 года.

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив пени за просрочку платежа в размере 1 % за каждый день просрочки (что составляет 366 % годовых) в сумме 47 838 рублей, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 14 700 рублей.

В качестве доказательств произведенных расходов, Истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг 16 января 2009 года между ООО ИЦ «Бухгалтер» и ООО «Юридическая фирма «ЮСТЕРРА» (л.д. 25), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 16 января 2009 года на 1 700 рублей (л.д. 26), Платежное поручение № 133 от 26 марта 2009 года на сумму 13 000 рублей, Акт № 000002 от 30 марта 2009 года оказания юридических услуг на сумму 14 700 рублей (л.д. 28).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценивая представленные Истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителями ООО ИЦ «Бухгалтер» работы, Суд полагает, что требование о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 14 700 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что по данному делу состоялось всего 2 судебных заседаний суда первой инстанции (одно из которых являлось предварительным), в которых участвовали представители ООО ИЦ «Бухгалтер», длительность данного судебного разбирательства и объем выполненной работы, Суд считает, что понесенные ООО ИЦ «Бухгалтер» расходы не отвечают критериям разумности.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, Суд исходит из доказанности Истцом факта производства расходов на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в состав судебных расходов, при этом учитывает несоответствие произведенных расходов критериям разумности.

Суд, учитывая принципы разумности, соразмерности, а также сложность рассматриваемого спора, считает возможным взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскиваемая в Ответчика сумма снижена по инициативе Суда, государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 26 февраля 2009 года № 82 в размере 2 638 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ишимской Автомобильной школы РОСТО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Бухгалтер» 23 450 рублей - долга по договору № 35-Б от 1 декабря 2007 года, 20 000 рублей - пени, 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 2 683 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Л. Макаров