Гражданский кодекс часть 1

18.01.2008г. в арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель) с заявлением к Ялуторовскому МОСП Управления ФССП по Тюменской области (далее- ответчик) о признании недействительными постановлений и действий судебного пристава.

Определением суда от 11.02.2008г. заявление после устранения недостатков поданного заявления принято судом к производству.

Определением от 11.02.2008г. и от 05.03.2008г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области и ФИО2.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования (т.1 л.д.79- 81, т. 2 л.д.21- 22, 59- 60).

В судебном заседании 19.03.2008г. заявитель поддержал заявленные требования, просил суд признать незаконными действия ответчика по реализации спорного имущества- автомобилей КАМАЗ 35410, гос. № А621ОУ72 и МАЗ 54323, гос. № А047НВ72, признать незаконными постановления об установлении стоимости арестованного имущества от 30.05.2007г. и от 06.06.2007г., постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.07.2007г., постановление о назначении ответственного хранителя от 11.01.2008г., заявку № ССП-72 11/1/1/1/1-2007 от 03.07.2007г.

Ответчик и третье лицо- Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо- ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, требования заявителя не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об отсрочке продажи с публичных торгов спорного автотранспорта на один год.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 350 ГК РФ может быть рассмотрен судом только при рассмотрении искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, а не в рамках данного судебного дела.

Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Информационного письма ВАС РФ № 77 от 21.06.2004г., в случае, если ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен иной срок обжалования постановления судебного пристава, должен применяться срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ (далее ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ) на действия судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Заявление в арбитражный суд подано 08.02.2008г. (т.1 л.д.69), т.е. с нарушением срока, установленного АПК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системе правосудия. Учитывая, чьл заявитель является субъектом малого предпринимательства, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает возможным восстановить срок на обжалование заявителем действий ответчика по реализации спорного имущества- автомобилей КАМАЗ 35410, гос. № А621ОУ72 и МАЗ 54323, гос. № А047НВ72, постановлений об установлении стоимости арестованного имущества от 30.05.2007г. и от 06.06.2007г., постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.07.2007г., постановления о назначении ответственного хранителя от 11.01.2008г., заявки № ССП-72 11/1/1/1/1-2007 от 03.07.2007г.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к следующему.

17.06.2004г. между заявителем и Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области заключен договор целевого займа № 91, согласно которому заявитель получил заем в виде денежных средств в сумме 300 000 руб. на условиях возврата суммы займа и уплаты процентов из расчета 10% годовых (т.2 л.д.34).

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.06.2004г. № 91 между заявителем и Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области заключен договор залога № 91/2 от 17.06.2004г. (т.2 л.д.40-42), предметом которого являются автомобили КАМАЗ 35410, гос. № А621ОУ72 и МАЗ 54323, гос. № А047НВ7 (далее- спорные автомобили).

Арест на спорные автомобили в ГИБДД в соответствии с договором залога от 17.06.2004г. № 91/2 не наложен (т.2 л.д.74- 77).

Между тем, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» регистрация договора залога автотранспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в органах ГИБДД не является регистрацией в понятиях ст. 339 ГК.

Таким образом, отсутствие регистрации спорного автотранспорта в органах ГИБДД не влечет недействительности договора залога № 91/2 от 17.06.2004г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора целевого займа № 91 от 17.06.2004г. решением арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2005г. по делу № А70-2122/26-2005 (т.2 л.д.49) с заявителя в пользу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области взыскано 323 541, 08 руб.

11.07.2005г. арбитражным судом Тюменской области на основании решения суда от 30.05.2005г. по делу № а70-2122/26-2005 выдан исполнительный лист № 087803 (т.2 л.д.52).

На основании исполнительного листа № 087803 от 11.07.2006г. ответчиком постановлением от 12.08.2005г. возбуждено исполнительное производство № 7-5052/2005 (т.2 л.д.53), которое в последующем постановлением от 12.01.2007г. объединено в сводное исполнительное производство (т.1 л.д.86).

В соответствии с информацией органов ГИБДД от 25.08.2005г. ответчиком установлено, что заявителю (должнику по исполнительному производству) принадлежит на праве собственности имущество- спорные автомобили (т.2 л.д.74, 75).

30.08.2005г. ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на спорные автомобили (т.2 л.д.78).

В соответствии со ст. 49 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества.

Актом от 10.01.2006г. ответчиком зафиксирован факт отсутствия заявителя по адресу, указанному в исполнительном листе- <...> (т.2 л.д.128).

Довод заявителя о недостоверности выводов ответчика, изложенных в акте от 10.01.2006г., судом не принимаются, поскольку документы, представленные представителем заявителя в качестве обоснования нахождения заявителя по адресу места жительства, подтверждают факт проживания заявителя по адресу <...> (т.2 л.д. 112- 116), тогда как актом от 10.01.2006г. зафиксирован факт отсутствия должника по адресу <...>.

Поскольку должник по адресу, указанному в исполнительном листе, отсутствовал, какое- либо имущество, достаточного для погашения требований взыскателя, у должника не обнаружено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно обращено взыскание на спорный автотранспорт, являющийся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 2 ст. 51 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В связи с тем, что место нахождения спорного автотранспорта ответчику известно не было, 07.02.2006г. вынесено постановление о розыске имущества, заведено розыскное дело имущества должника (т.2 л.д.82, 83).

В связи с обнаружением спорных автомобилей, постановлением от 11.04.2006г. розыскное дело прекращено (т.2 л.д.86, 93-99).

Постановлением от 17.04.2006г. ответчиком в порядке ст. 41, 52 АПК РФ назначен специалист для проведения оценки спорного автотранспорта (т.2 л.д.91).

В связи с приобщением спорного автотранспорта в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2 л.д.67, 125- 130), постановлением от 19.01.2007г. ответчиком повторно назначен специалист для проведения оценки спорного автотранспорта после возвращения имущества судебному приставу- исполнителю (т.2 л.д.19, 107).

Согласно отчетов независимого оценщика № 36/07 от 29.05.2007г. и №37/07 от 29.05.2007г. спорный автотранспорт оценен в сумме 172 062 руб.- КАМАЗ 35410, 23 944 руб.- МАЗ 54323. (т. 1 л.д.128-143, т.1 л.д.144-157).

На основании оценки, произведенной независимым оценщиком постановлением от 30.05.2007г. ответчиком установлена стоимость арестованного имущества- КАМАЗ 35410 в сумме 172 062 руб. (т. 1 л.д.22).

На основании оценки, произведенной независимым оценщиком постановлением от 06.06.2007г. ответчиком установлена стоимость арестованного имущества- МАЗ 54323- 23 944 руб.(т. 1 л.д.25).

03.07.2007г. ответчиком вынесено постановление о передаче спорного автотранспорта на реализацию, подана заявка № ССП-72 11/1/1/1/1-2007 в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» (т. 1 л.д.23, 26).

Согласно договору купли- продажи от 14.09.2007г. № 72/07-414 спорный автомобиль МАЗ 54323 продан третьему лицу- ФИО2 за 23 944 руб. (в т.ч. НДС) (т. 2 л.д.68, 69, т. 1 л.д. 111).

В связи с тем, что спорный автомобиль КАМАЗ 5410 реализован не был (т.1 л.д. 111), ответчик в порядке п. 4 ст. 54 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ предложил взыскателю- Фонду развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (третьему лицу по делу) оставит данный спорный автомобиль за собой (т.1 л.д.99).

Письмом от 03.12.2007г. № 863 (т.1 л.д.101) Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области выразил свое согласие на оставление спорного нереализованного автомобиля за собой.

Постановлением от 11.01.2008г. ответчиком назначен ответственный хранитель спорного автомобиля КАМАЗ 5410 ФИО6 (т.1 л.д.27).

Требования заявителя о признании незаконным постановления от 11.01.2008г. о назначении ответственного хранителя суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на заключенный договор аренды от 14.05.2005г., согласно которому заявитель передал стороннему лицу спорный автомобиль КАМАЗ 5410 в аренду, а также на ст. 48 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ.

Согласно ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1.7. договора залога от 17.06.2004г. № 91/2 залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, иным способом распоряжаться им без предварительного письменного согласия Залогодержателя (т.2 л.д.40).

Письменное согласие на заключение договора аренды от 14.05.2005г. (на распоряжение имуществом) заявитель у залогодержателя не получил.

Ссылка заявителя на устное согласование возможности заключения договора аренды является несостоятельной, поскольку в договоре имеется указание на обязанность получения письменного разрешения. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного заключение договора аренды от 14.05.2005г. не порождает для ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 48 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ. Замена хранителя произведена в рамках действующего законодательства.

Довод заявителя о неправомерности реализации спорного имущества в период, когда судебный акт- определение суда от 16.08.2007г., не вступил в законную силу, судом не принимается в силу следующего.

02.08.2007г. заявитель обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 087803 (т.1 л.д.32).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2007г. по делу № А70-2122/26-2005 в приостановлении исполнительного производства отказано (т.1 л.д.32). Определение в последующем оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008г. (т.1 л.д.88).

Учитывая, что определением от 16.08.2007г. отказано в приостановлении исполнительного производства, принимая во внимание тот факт, что согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, а, следовательно, не имелось препятствий для реализации имущества.

Не принимается судом и ссылка заявителя на п. 4 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, поскольку определение суда от 16.08.2007г. об отказе в приостановлении исполнительного производства не является исполнительным документом в понятиях ст. 7 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, а приостановить исполнительное производство в соответствии со ст. 327 АПК РФ и ст. 24 ФЗ от 21.07.2007г., действующего в момент совершения оспариваемых действий, мог только арбитражный суд.

В соответствии со ст. 49 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства производится с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя , а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 62, 63 главы V ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ правило о реализации имущества в ходе исполнительного производства путем проведения торгов распространяется только на случаи реализации недвижимого имущества . Учитывая, что спорный автотранспорт таковым не является, проведение реализация спорного автотранспорта через торги не является обязательным.

На основании вышеизложенного довод заявителя о незаконности действий ответчика, не известившего заявителя о дате проведения торгов, является необоснованным.

Не состоятелен и довод заявителя и о том, что ответчиком при реализации спорного автотранспорта нарушены права заявителя тем, что ответчик не ознакомил заявителя в порядке ст. 29, 31 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ с материалами исполнительного производства.

Нормы действующего законодательства об исполнительном производстве не предусматривают обязанности судебного пристава- исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства письменный отчет о ходе исполнительного производства. Информация о ходе исполнительного производства может быть получена стороной по исполнительному производству путем самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 6 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ.

Доказательств того, что заявитель с вышеуказанным ходатайством обращался к ответчику, и ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.2.1. договора залога от 17.06.2004г. № 91/2 (т.2 л.д.41, 42) залогодержатель (Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области) может обратить взыскание на спорный автотранспорт во внесудебном порядке с соблюдением процедуры, предусмотренной п. 3.2. договора (с письменным уведомлением залогодателя об этом).

Доказательств того, что третье лицо- Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области обратило взыскание на спорный автотранспорт в порядке, предусмотренном договором залога от 17.06.2004г. № 91/2, суду не представлено.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что обращение взыскания на предмет залога не производил.

Из анализа норм статьи 49 и главы V ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ следует, что при реализации заложенного движимого имущества в ходе исполнительного производства, на которое залогодержателем не обращено взыскание в порядке ст. 349 ГК РФ, не распространяется действие ст. 350 ГК РФ о порядке реализации заложенного имущества. В данном случае соответствии со ст. 49 и главой V ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ требуется только соблюдением прав залогодержателя .

Третье лицо- Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области действия ответчика не оспаривает.

Более того, письмом от 15.06.2007г. (т.1 л.д.121) третье лицо выразило свое согласие с оценкой реализованного МАЗа 54323. Согласно акту от 29.01.2008г. Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области добровольно принял в порядке ст. 54 ФЗ от 21.07.1997г. № 199-ФЗ спорный КАМАЗ 35410 (т.1 л.д.103).

Таким образом, нарушения установленной законом процедуры реализации спорного автотранспорта судом не установлено.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту , устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконными не все решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей, а только те, в отношении которых имеет место быть юридический состав, включающий в себя два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции принявшего его органа) и 2) нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушения закона в действиях ответчика судом не установлено.

Не установлено судом и нарушений прав и законных интересов заявителя в силу следующего.

Так, постановления от 30.05.2007г. и от 06.06.2007г. об установлении стоимости арестованного имущества- КАМАЗа 35410 и МАЗа 54323 направлены заявителю почтовой связью с указанием на возможность обжалования данных постановлений в 10- дневный срок. Постановления получены заявителем 22.06.2007г. (т.1 л.д. 87, т.2 л.д.70).

Возражений от заявителя не поступило.

Довод заявителя о том, что у него имелся покупатель, желающий приобрести спорный автотранспорт по наибольшей цене, ничем не подтвержден.

Не подтвержден какими- либо доказательствами и довод заявителя о том, что стоимость автомобиля МАЗ 54323 была значительно выше, поскольку данный автомобиль фактически был продан в укомплектованном состоянии.

В материалах судебного дела имеются постановления правоохранительных органов, согласно которым автомобиль МАЗ 54323 был разукомплектован неустановленными лицами. Данный факт подтверждает и сам заявитель.

Согласно формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства (т.2 л.д.89, 86), составленной в период производства по розыскному делу, на автомобиле МАЗ 54323 отсутствовал двигатель, коробка передач, кардан, облицовка кабины, АКБ, аудиоаппаратура, дополнительное оборудование.

Оценка производилась фактически разукомплектованного автомобиля.

Фотографии комплектующих частей (т.2 л.д.121- 124), представленные заявителем в судебном заседании, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства продажи спорного автомобиля МАЗ 54323 в укомплектованном состоянии.

Кроме того, сам по себе факт нахождения в месте хранения автомобиля МАЗ 54323 всех недостающих комплектующих частей не свидетельствует о том, что ответчиком был реализован спорный автомобиль вместе с данными комплектующими частями.

Присвоение лицами чужого имущества без установленных законом оснований, влечет применение к ним гражданско- правовой и уголовной ответственности, но не является основанием для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными.

Нарушение сроков реализации имущества, а также сроков передачи нереализованного имущества взыскателю, не является основанием для признания действий по реализации имущества незаконными. Довод заявителя в данной части судом не принимается.

Кроме того, суд считает, что заявитель, нарушивший требования ст. 343 ГК РФ, недобросовестно хранящий залоговое имущество, что привело к значительной потере его стоимости, злоупотребляет предоставленными ему правами. Заявитель, самовольно передавший спорный автотранспорт в аренду, оспаривающий произведенную реализацию имущества, затягивающий процесс передачи имущества взыскателю, фактически нарушает предписание закона об обязательном исполнении решения арбитражного суда.

На основании всего вышеизложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными постановления об установлении стоимости арестованного имущества от 30.05.2007г. и от 06.06.2007г., постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.07.2007г.

Учитывая, что заявка № ССП-72 11/1/1/1/1-2007 от 03.07.2007г. на реализацию имущества не является ненормативным актом в понятии ст. 198 АПК РФ, не имеет статус постановления судебного пристава-исполнителя и возможность его обжалования не предусмотрена действующим законодательством, производство по делу в части требований о признании незаконным заявки № ССП-72 11/1/1/1/1-2007 от 03.07.2007г. суд прекращает на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ялуторовскому МОСП Управления ФССП по Тюменской области о признании незаконными действий по реализации автомобилей, постановления об установлении стоимости арестованного имущества от 30.05.2007г., постановления об установлении стоимости арестованного имущества от 06.06.2007г., постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.07.2007г., постановления о назначении ответственного хранителя от 11.01.2008г., отказать.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ялуторовскому МОСП Управления ФССП по Тюменской области о признании незаконной заявки № ССП-72 11/1/1/1/1-2007 от 03.07.2007г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова