Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТюменьСтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании: 6 069 772 рублей 56 копеек;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017 №2;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

установил:

ООО «Стройсистема» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТюменьСтройПодряд» о расторжении договора подряда №38-1/2014, договора подряда №39-1/2014, договора подряда №41/2014, договора подряда № 42/2014 и договора подряда № 43/2014 от 19.08.2014, а также договора подряда № б/н от 16.08.2014, заключенных между ООО «ТюменьСтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>); о взыскании 6 069 772 рублей 56 копеек, в том числе, 2 963 010 рублей задолженности, 3 006 762 рублей 56 копеек неустойки, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных имущественных требований и взыскании с ответчика 7 377 917 рублей, в том числе, 2 963 010 рублей задолженности, 3 685 892 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда за совокупность периодов просрочки с 18.12.2014 и 16.12.2014 по 10.04.2017, 729 014 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность периодов пользования денежными средствами с 22.09.2014 по 12.01.2015).

Поскольку уточненные требования не нарушают прав лиц, ходатайство соответствует правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточненные требования в качестве увеличения первоначальных имущественных требований.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено и поддержано ходатайство об отказе от части взыскания денежных средств по договору б/н от 16.09.2014 года в размере 2 400 000 рублей, а также неустойки по договору б/н от 16.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа в размере 2 400 000 рублей.

Истец предъявляет имущественные требования о взыскании с ответчика 1 713 270 рублей 42 копеек, в том числе, 563 010 рублей задолженности, 1 007 787 рублей 89 копеек неустойки с 18.12.2014 по 30.05.2017, 142 472 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность периодов пользования денежными средствами с 02.12.2014 по 30.05.2017.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление истца об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска по настоящему делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям отзыва и просил снизить размер подлежащей к уплате неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствую негативных последствий для истца.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 311, 395, 311, 432, 450, 702, 708, 709, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием задолженности, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда, понуждению к расторжению указанных договоров подряда и неисполнению обязательств по возврату неотработанного аванса.

Возражения ответчика основаны на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, а сами работы по договорам подряда были выполнены в полном объеме.

Кроме того, ответчик просил снизить размер подлежащей к уплате неустойки.

Поскольку претензия гот 18.08.2016 содержала в себе требования об уплате неустойки как таковой, а общая сумма имущественных требований не превысила требуемой к уплате суммы задолженности ответчика, досудебный порядок урегулирования спора считает соблюденным, доводы ответчика в указанной части подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены однотипные договоры подряда от 19.08.2014 №38-1/2014, №39-1/2014, №41/2014, № 42/2014, № 43/2014 (далее совместно – договоры подряда от 19.08.2014), а также договора подряда от 16.08.2014 № б/н.

По условиям указанных договоров подряда от 19.08.2014 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров подряда от 19.08.2014) выполнение работ по отделке внутренних стен балконов жилого дома в зданиях: «Многоквартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу ЯНАО г. Ноябрьск в микрорайоне П-7»; «Многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по адресу ЯНАО г. Ноябрьск в микрорайоне П-7»; «Многоквартирный жилой дом № 8, расположенный по адресу ЯНАО г. Ноябрьск в микрорайоне П-7»; «Многоквартирный жилой дом № 5, расположенный по адресу ЯНАО г. Ноябрьск в микрорайоне П-7»; «Многоквартирный жилой дом № 4, расположенный по адресу ЯНАО г. Ноябрьск в микрорайоне П-7», - по цене в 1470 рублей за 1 кв.м. по каждому из договоров подряда от 19.08.2014 от площади объектов в 102 кв.м., 175 кв.м., 193,5 кв.м.

Согласно п. 4.1 договоров подряда от 19.08.2014 заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от стоимости договоров в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания договора.

По условиям договора подряда от 16.08.2014 № б/н подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить кровельные работы из своего материала и своими силами, в здании заказчика «Многоквартирный жилой дом № 3 расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, ул. Рабочая» по цене в 492 458 рублей 97 копеек (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора подряда от 16.08.2014 № б/н).

Согласно п. 4.1 договора подряда от 16.08.2014 № б/н, заказчик выплачивает аванс в размере 1 600 000 рублей в т.ч. НДС 18% в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания договора.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, заказчик произвел авансирование и перечислил подрядчику денежные средства в форме аванса на общую сумму 2 963 010 рублей во исполнение обязательств по договору подряда от 16.08.2014 № б/н и договорам подряда от 19.08.2014 (платежные поручения по договорам подряда от 19.08.2014: № 4295 от 02.12.2014 на сумму 74 970 рублей; № 4294 от 02.12.2014 на сумму 74 970 рублей; № 4273 от 02.12.2014 на сумму 128 625 рублей; № 4271 от 02.12.2014 на сумму 142 222 рублей 50 копеек; № 4270 от 02.12.2014 на сумму 142 222 рублей 50 копеек, - платежные поручения по договору подряда от 16.08.2014 №б/н: № 3106 от 22.09.2014 на сумму 120 000 рублей; № 3103 от 22.09.2014 на сумму 300 000 рублей; № 3105 от 22.09.2014 на сумму 180 000 рублей; № 3406 от 07.10.2014 на сумму 400 000 рублей; № 3499 от 13.10.2014 на сумму 300 000 рублей; № 3779 от 31.10.2014 на сумму 300 000 рублей; № 3912 от 17.11.2014 на сумму 300 000 рублей; № 6 от 12.01.2015 на сумму 500 000 рублей).

Сопроводительным письмо за исх. №13 от 25.03.2015 подрядчик направил заказчику сопроводительную документацию по формам КС-2, КС-3 (сертификаты соответствия, декларации, акты освидетельствования скрытых работ и прочие) по объекту «Многоквартирный жилой дом № 3 расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, ул. Рабочая» на общую сумму выполнения работ в 2 348 956 рублей 14 копеек.

Поскольку истец отказался от части имущественных требований по договору подряда от 16.08.2014 №б/н по взысканию суммы основного долга в размере 2 400 000 рублей, сумма подтвержденных и перечисленных ответчику авансов составила 563 010 рублей.

Претензией от 18.08.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате 2 963 010 рублей по договорам подряда от 19.08.2014, а также договору подряда от 16.08.2014 № б/н и требованием о расторжении указанных договоров.

Поскольку ответчиком требования в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком предоставлено уведомление о зачете взаимных требований исх. 29 от 08.11.2016, а также доказательства направления уведомления и документы, подтверждающие возникновение задолженности у ООО «Стройсистема» перед ООО «ТюменьСтройПодряд».

Согласно положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В тоже время, из разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела представлена квитанция от 08.11.2016 к почтовому отправлению №62500504000310 об отправке ценного письма.

Указанная квитанция от 08.11.2016 не содержит в себе сведений о том, по какому адресу выслано почтовое отправление. Кроме того, не представлено и описи вложения к письму.

Пунктом 19 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), установлено, что почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи.

Почтовые отправления принимаются в открытом виде в следующих случаях: а) при их пересылке с описью вложения; б) при наличии признаков содержания в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ (п. 20 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

Таким образом, поскольку характер почтового отправления уведомления об одностороннем зачете, как таковой, предполагает возможность установления действительности пересылки юридически значимого документа, уведомление об одностороннем зачете должно отправляться с описью вложения, позволяющей оператору почтовой связи произвести сверку документа, находящего внутри письма, с тем, который указан в описи вложения.

Суд считает, что почтовая квитанция не является подтверждением направления заявления об одностороннем зачете по действительному адресу истца и не позволяет объективно установить, какой документ находился в отправленном ценном письме.

Кроме того как усматривается из материалов дела 16.05.2016г. определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4947/2016 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 Предполагаемый зачет ответчиком совершен 08.11.2016г.,т.е. после введения в отношении истца процедуры наблюдения. В соответствии с п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования,если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд разъясняет сторонам, что к указанной сделке, не применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделок ничтожными в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что положениями ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано на иную сферу регулирования, а также то, что сделки по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаются оспоримыми, но не безусловно ничтожными.

С заявлением об оспаривании соответствующих сделок, стороны могут обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Стройсистема».

Отношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении существа заявленных требований судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательства выполнения работ по указанным договорам в установленный срок ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, авансы выплачены истцом в пользу ответчика, что не оспаривается ответчиком. Объем и сроки выполнения работ ответчиком также не оспорены, доказательств выполнения работ как таковых и в установленный срок не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнение иных договоров подряда, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 отклоняются, так как составлены в отношении иного объекта - «Многоквартирный жилой дом №11, расположенного по адресу ЯНАО г. Ноябрьск в микрорайоне П-7» и во исполнение иных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотрев указанные договоры, несоответствий требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об одностороннем расторжении договоров подряда от 19.08.2014 и договора подряда от 16.08.2014 № б/н.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком не сданы и истцом не приняты работы по договорам подряда от 19.08.2014, что свидетельствует о наличии имущественного вреда истцу, кроме того, по договору подряда от 16.08.2014 № б/н ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии с ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств выполнения работ по соответствующим договорам и нарушение сроков выполнения работ по ним, является достаточным основанием для признания расторгнутыми договоров подряда от 19.08.2014 и договора подряда от 16.08.2014 № б/н.

Поскольку обязательства сторон по договорам подряда от 19.08.2014 и договору подряда от 16.08.2014 № б/н прекратились расторжением указанных договоров, неисполненные ответчиком обязательства по возврату исполненного истцом по сделке, вне зависимости от правовой природы (аванс или задаток), требование истца признается требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 3 Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом деле ответчик является лицом, получившим от истца денежное исполнение, и признается обязанным в обязательстве, от исполнения которого он уклоняется.

Поскольку доказательств выполнения работ не представлено и имеются все необходимые условия правовой квалификации суммы задолженности как неосновательного обогащения, суд признает требования истца по взысканию сумм долга из обязательств по расторгнутым договорам неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает требования истца к ответчику о взыскании 563 010 рублей задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании 1 007 787 рублей 89 копеек неустойки с 18.12.2014 по 30.05.2017 от 0,1% за каждый день просрочки с учетом требований п. 6.2 расторгнутых договоров подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 007 787 рублей 89 копеек, суд считает его составленным верно, нарушений законодательства не установлено. Период, за который рассчитана неустойка, подтвержден документально.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пп. 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив взыскиваемый размер неустойки в сумме 1 007 787 рублей 89 копеек, суд находит её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, рассчитав её от двукратной учётной ставки Банка России на момент рассмотрения дела (9,25% годовых x 2), то есть до 510 796 рублей 59 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 510 796 рублей 59 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 142 472 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность периодов пользования денежными средствами с 02.12.2014 по 30.05.2017.

Правилами п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 июня 2015 года) было предусмотрено право суда удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действующей после 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу п. 37 разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств возникшего у ответчика (должника) обязательства и с учетом того, что ограничения, установленные п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции распространяются только на обязательства денежные (займ, кредит и прочие), которых ответчик перед истцом не имел, в рассматриваемом случае, истец обладает законным правом требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом надлежащим образом, с учетом редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих периодах пользованиях чужими денежными средствами, рассчитанных по учетной ставке, ставке рефинансирования Банка России, средним ставкам банковского процента по депозитам в УрФО и ключевой ставке Банка России, приравненной к ставке рефинансирования.

Поскольку ответчик в отсутствии установленных законом оснований использует чужие денежные средства, требования истца о взыскании с ответчика 142 472 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, в связи с отказом от иска, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу не возвращается, поскольку истцом первоначально уплачена государственная пошлина в размере 53 348 рублей 86 копеек и общая сумма госпошлины составляет 66 132 рубля 70 копеек, в том числе, за каждый из шести заявленных к расторжению договоров в размере 36 000 рублей, а также 30 132 рублей 70 копеек за уменьшенные до 1 713 270 рублей 42 копеек имущественные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца, с учетом уточнений и отказа от части требования, удовлетворены на 70,99% (1 713 270 рублей 42 копейки к 1 216 279 рублям 12 копейка).

Поскольку уменьшение требований истца связано со снижением подлежащей к уплате неустойки, учитывая оплату истцом госпошлины в размере 53 348 рублей 86 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть госпошлины, как разница между 66 132 рублями 70 копейками и 53 348 рублями 86 копейками, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 783 рублей 84 копеек. Судом допущена описка в резолютивной части решения не указано об удовлетворении требования о расторжении договоров, в то время как судом оглашено об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №38-1/2014 от 19.08.2014, договор подряда №39-1/2014 от 19.08.2014, договор подряда №41/2014 от 19.08.2014, договор подряда № 42/2014 от 19.08.2014, договор подряда № 43/2014 от 19.08.2014, а также договор подряда № б/н от 16.08.2014, заключенные между ООО «ТюменьСтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ООО «ТюменьСтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 216 279 рублей 12 копеек, в том числе 563 010 рублей задолженности, 510 796 рублей 59 копеек неустойки, 142 472 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 169 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТюменьСтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 783 рублей 84 копеек в доход федерально бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Максимова Н.Я.