Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В.,при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МП ЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 378 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромсоцинвест»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 25.09.2020; ФИО3, на основании доверенности от 25.09.2020;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности № 135/21 от 11.01.2021, ФИО5, на основании доверенности № 135/21 от 11.01.2021;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП ЭнергоИнвест» (далее – ответчик, ООО «МП ЭнергоИнвест») о взыскании задолженности в размере 378 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 10, 157, 330, 309, 310, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору субподряда от 13.02.2018 № D/028/18.

Определением суда от 30.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2021к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромсоцинвест» (197022, <...>, лит. А).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 г. между ИП ФИО1 (Субподрядчик) и ООО «МП ЭнергоИнвест» (Подрядчик) заключен Договор субподряда № D/028/18 согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на основании технического задания выполнить работы, находящиеся в составе инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Автомобильная дорога от ул. Советская, пос. Ленинское, до автодороги, обслуживающей тех. зоны №1 и №2, с мостом через реку Сестра», при этом подрядчик, действует в интересах Заказчика в связи с исполнением обязательств в рамках Договора генерального проектирования №334-4418-ПИР-17 от 08.12.2017, заключенного между ООО «МП «ЭнергоИнвест» и ООО «Газпром социнвест».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 270 000 рублей.

Пунктом 4.2.5. Договора субподряда предусмотрено условие о том, что в течение 15 календарных дней со дня получения документации Подрядчик обязуется принять выполненные, в соответствии с настоящим договором, работы.

В соответствии с пунктом 4.1.5. Договора субподряда Субподрядчик обязуется в срок не более 5 рабочих дней вносить исправления и изменения в документацию в соответствии с мотивированными замечаниями Подрядчика, согласующих государственных органов и организаций, и экспертизы без дополнительной оплаты

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства в полном объеме. Окончательные материалы отчета были отправлены в электронном виде 09.03.2018 г. на адрес электронной почты baranchuk(ajeninvest.ru., графические приложения были отправлены 04.03.2018 г. на тот же адрес электронной почты.

13.07.2018 г. истец отправил уведомление о том, что обязательства по Договору Субподряда исполнены истцом в полном объеме и направил на подписание Акт выполненных работ №1 от 13.07.2018 г.

24.07.2018 г. истец получил от ответчика уведомление об уменьшении цены работ.

30.07.2018 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором указал на необоснованность уменьшения цены работ.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 189 000 рублей.

В претензии от 30.07.2018 № 10 ИП ФИО1 указала, что акт выполненных работ считается подписанным и является основанием для оплаты.

Факт направления и получения ответчиком претензии не оспаривается сторонами. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнил, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату за выполненные работы по договорам не произвел в полном объеме.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Возражая против заваленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в объеме, предусмотренным договором работы истцом не выполнены, соответственно оплате не подлежат.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, учитывает следующие обстоятельства.

Между ООО «МП «ЭнергоИнвест» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда на выполнение работ № D/028/18, согласно которому Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства на основании технического задания (приложение № 1 к Договору) выполнить работы, находящиеся в составе инженерно-геодезических изысканий по Объекту, качественно, в установленный Договором субподряда срок, в соответствии с техническим заданием Подрядчика

Состав работ по Договору субподряда и требования к данным работам стороны определили в задании на инженерные изыскания (приложение № 1 к Договору субподряда) (далее - Задание на инженерные изыскания).

Согласно п. 8 указанного Задания на инженерные изыскания целевым назначением изысканий являлось, в том числе получение материалов в следующем объеме:

- топографические планы;

- продольные профили;

- технические отчеты;

- согласование полноты и правильности топографических планов с предприятиями - владельцами коммуникаций, с последующей передачей материалов в отделы для разработки Заказчика - ООО «Газпром социнвест».

В соответствии с указанными выше положениями Договора субподряда и Задания на инженерные изыскания, а также условиями, содержащимися в п. 20 Задания на инженерные изыскания, результатом работ субподрядчика по договору субподряда являлся технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, подготовленный в соответствии с требованиями Свода правил (в том числе СП 47.13330.2016). Перечень нормативных документов изложен в п. 16 Задания на инженерные изыскания.

В Своде правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» актуализированная редакция СНиП 11-02-96, утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 г. № 1033/пр (далее - Свод правил), являющимся результатом пересмотра СП 47.13330.2012 «СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», содержатся требования, в соответствии с которыми необходимо выполнить инженерные изыскания.

В силу п. 4.38 Свода правил результаты инженерных изысканий предоставляются заказчику в виде технического отчета, включающего результаты по всем видам выполненных инженерных изысканий, или в виде технических отчетов по отдельным видам инженерных изысканий на весь объект изысканий или на его часть.

Общие требования к содержанию технического отчета установлены п. 4.39 Свода правил, согласно которому в общем виде технический отчет по результатам инженерных изысканий должен содержать следующие разделы и сведения.

Введение: наименование и местоположение объекта; цели, задачи и сроки выполнения инженерных изысканий; основание для выполнения инженерных изысканий; вид градостроительной деятельности, этап выполнения инженерных изысканий); идентификационные сведения об объекте, сведения о заказчике, об исполнителе работ; лицензии на выполнение определенных видов работ (при выполнении таких работ); общие сведения о землепользовании и землевладельцах; обоснование отступлений от требований программы при их наличии; обзорная схема района (полосы трассы) выполнения инженерных изысканий.

Изученность территории: сведения о ранее выполненных инженерных изысканиях и исследованиях, в том числе о материалах и данных, представленных заказчиком и полученных исполнителем, оценка возможности использования имеющихся материалов при выполнении инженерных изысканий с учетом их репрезентативности и срока давности.

Физико-географические условия района работ и техногенные факторы: климат, рельеф; гидрография; почвы и растительность, хозяйственное освоение территории (основные сведения).

Методика и технология выполнения работ: состав, виды и объемы работ; сравнительная таблица фактически выполненных объемов работ и объемов работ, запланированных к выполнению программой; период выполнения; применяемые методики (ссылки на них); техника и оборудование, программные продукты; метрологическая поверка (калибровка) средств измерений и/или аттестации испытательного оборудования.

Результаты инженерных изысканий: результаты изучения природных условий территории и техногенных воздействий на нее, в том числе результаты полевых, лабораторных и камеральных работ, результаты прогноза возможных изменений природных условий территории (в том числе под влиянием техногенных воздействий) при осуществлении строительства, эксплуатации, реконструкции объекта капитального строительства (в зависимости от вида инженерных изысканий настоящий раздел может быть представлен несколькими специализированными разделами в соответствии с 5.1.23, 6.1.10, 7.1.21, 8.1.11).

Сведения о контроле качества и приемке работ: сведения о внутреннем контроле качества работ, в том числе виды и методы выполненного контроля работ, результаты полевого, лабораторного и камерального контроля и приемки работ, оценка качества работ, сведения о выполнении внешнего контроля качества заказчиком.

Заключение: краткое изложение результатов выполненных инженерных изысканий (по разделам), сведения о полноте и качестве выполненных инженерных изысканий (их соответствии требованиям договора, задания и программы инженерных изысканий); рекомендации для принятия проектных решений по размещению проектируемых объектов и организации мероприятий по инженерной защите.

Использованные документы и материалы:

Перечень нормативных правовых актов; НТД, в соответствии с требованиями которых выполнены инженерные изыскания; материалов ранее выполненных инженерных изысканий на данной территории; научно-методических материалов.

Текстовые приложения: копия задания; копия программы; копия свидетельства о допуске к видам работ в составе инженерных изысканий, влияющих на безопасность объектов капитального строительства и лицензий; копии результатов метрологической поверки (калибровки) средств измерений и/или аттестации испытательного оборудования; копии переписки исполнителя и заказчика по вопросам изменения сроков, объемов и видов работ, получения и использования исходных данных; копии актов контроля и приемки работ; копии материалов согласований; текстовые материалы, характеризующие выполнение и результаты работ (ведомости, таблицы, протоколы); фотоматериалы.

Графическая часть: копии карт, планов, ортофотокарт и ортофотопланов, планов трасс, картограмм, схем, разрезов, профилей, графиков и иные приложения, содержащие результаты выполненных работ.

Инженерно-геодезические изыскания выполняются для получения достоверных и достаточных топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоемов), существующих и строящихся зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных), элементах планировки, проявлениях опасных природных процессов и факторов техногенного воздействия (в цифровой, графической, фотографической и иных формах), необходимых для осуществления градостроительной деятельности (пп. 5.1.1 п. 5.1 Свода правил).

В соответствии с п. 5.1.23 Свода правил технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий должен содержать разделы и сведения в соответствии с п. 4.39 Свода правил. Содержание разделов технического отчета определяется целями и задачами инженерно-геодезических изысканий, составом и объемом выполненных работ.

Согласно пп. 5.1.24 п. 5.1 Свода правил графическая часть технического отчета, в зависимости от видов выполненных работ, содержит:

- картограмму топографо-геодезической изученности;

- обзорные карты, ситуационные планы участков изысканий;

- схемы созданных геодезических сетей;

- чертежи и абрисы вновь установленных геодезических пунктов долговременного и постоянного закрепления;

- созданные (обновленные) инженерно-топографические планы;

- планы (схемы) сетей подземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями):

- планы (схемы) надземных инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями) (по дополнительному требованию задания на выполнение инженерных изысканий).

Учитывая изложенные нормы, положения рассматриваемого договора субподряда, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца по согласованию полноты и правильности топографических планов с предприятиями - владельцами коммуникаций прямо предусмотрена договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по результатам выполнения работ по Договору субподряда ИП ФИО1 в марте 2018 г. направила технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий в адрес ООО «ЭнергоИнвест», которое, в свою очередь представило указанный отчет, а также иные отчеты по результатам инженерных изысканий в адрес ООО «Газпром социнвест» (генеральный подрядчик).

По результатам рассмотрения указанных отчетов ООО «Газпром социнвет» письмом от 29.03.2018 г. исх. № 2175 направило в адрес ответчика замечания, в числе которых в части инженерно-геодезических работ содержалось следующее замечание:

- отсутствуют сведения по инженерным сетям и согласования собственников данных сетей.

В письме от 02.04.2018 г. № 2274 ООО «Газпром социнвет» повторно указало на недоработанные замечания, указанные в письме от 29.03.3018 г. №2175 г.

В письме от 10.05.2018 г. № 3220 поступили следующие замечания в части инженерно-геодезических работ:

- представленные копии согласования с ПАО «Ленэнерго» не читаются, листы с печатями 1,2,3,4,5 заменить на читаемую версию;

- пояснить, что согласовано на последнем листе с печатью ПАО «Ленэнерго»;

- согласования с ООО «Стройсервис». На пустом листе стоит печать, развернуть лист и вставить его копию. На листах согласований, в условных обозначениях отсутствует ООО «Стройсервис»;

- предоставить все недостающие согласования коммуникаций, согласно требованию Технического задания и Свода правил:

- в отчете отсутствует ведомость согласований.

Указанные замечания направлялись ответчиком ИП ФИО1

Данный факт подтверждается, в том числе скриншотом письма от 21.04.2018 г., направленного с адреса электронной почты сотрудника ответчика ФИО6 - baranchuk@eninvest.ru.

Как следует из пояснений ответчика топографические планы не были согласованы следующими предприятиями, которые ИП ФИО1 были указаны в качестве собственников коммуникаций:

- Филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Северное линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - Северное ЛПУ МГ);

- ООО «Стройсервис»;

- Войсковая часть № 03213-3 (далее - Войсковая часть).

22.05.2018 г. ИП ФИО1 письмом исх. № 2 отказалась от дальнейшего получения согласований коммуникаций.

В этой связи, ООО «МП «ЭнергоИнвест» было вынуждено продолжить работы по получению согласований топографических планов собственными силами.

Ответчик указывает, что для дальнейшего согласования в командировку на Объект в период с 29.05.2018 г. по 01.06.2018 г. был направлен сотрудник Общества ФИО6

По результатам командировки были проведены дополнительные исследования на Объекте в части установления мест прохождения подземных инженерных коммуникаций, в целях установления точного перечня предприятий - владельцев инженерных коммуникаций, а также установлено, что подземные инженерные коммуникации, проходящие на Объекте, Войсковой части не принадлежат.

Таким образом, по результатам первой командировки сотрудника ответчика было установлено, что необходимо произвести согласование топографических планов с ООО «Стройсервис», Северным ЛПУ МГ, а также Войсковой частью.

Учитывая наличие замечаний Северного ЛПУ МГ, а также отказ ООО «Стройсервис» и Северного ЛПУ МГ от дистанционного согласования топографических планов, Общество было вынуждено направить своего сотрудника ФИО6 во вторую командировку в период с 09.07.2018 г. по 13.07.2018 г. в целях проведения работ по согласованию топографических планов.

В период второй командировки сотрудником ответчика совместно с представителями ООО «Стройсервис» и Северного ЛПУ МГ проведено обследование территории Объекта с использованием специальных технических приборов в целях проверки мест прохождения подземных инженерных коммуникаций, принадлежащих данным организациям, и сопоставления результатов проверки с содержанием топографического плана, подлежащего согласованию.

По результатам указанных работ Общество доработало технический отчет по результатам инженерно - геодезических изысканий, переданный Обществом ИП ФИО1, своими силами и передало результат работ ООО «Газпром социнвест» по акту от 16.08.2018 г. № 75/1.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что в отсутствие указанных согласований не представляется возможным сделать вывод о том, что инженерно - геодезические изыскания проведенные ИП ФИО1 и подготовленный ею по результатам выполнения указанных работ отчет, имеют потребительскую ценность и пригодны для дальнейшего выполнения Обществом работ по Договору генерального проектирования. С учетом указанных требований Свода правил, а также условий Договора субподряда ИП ФИО1 обязана была подготовить отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, содержащий отметки о согласовании. При этом часть указанных работ была выполнена непосредственно ИП ФИО1. от выполнения оставшейся части данных работ ИП ФИО1 отказалась

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплате подлежат работы фактически выполненные истцом.

Оспаривая исковые требования в заявленной сумме, ответчик произвел расчет стоимости работ за вычетом затрат, понесенных для устранения недостатков, которые составили 106 783,17 рублей (затраты на командировку сотрудника ответчика для согласования топографического плата с собственниками коммуникаций на объекте).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения спорного объема работ представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что стоимость не выполненного объема работ является иной, следует возложить на истца.

Указанное бремя являлось для истца реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Процессуальная позиция истца, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ истцом на сумму 106 783,17 рублей материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание изложенные нормы обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 82 216,83 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 000 рублей за период с 30.08.2018 по 20.10.2020 (размер неустойки добровольно снижен истцом).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора субподряда в случае нарушения сроков оплаты принятых работ Субподрядчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

При этом, учитывая, что сумма долга, установленная судом, составляет 82 216,83 рублей, размер неустойки равен 321 878,89 рублей.

Ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 данного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств на основании следующего. Как усматривается из материалов дела, размер неустойки составляет 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, суд учитывает, что истец не опроверг доводы ответчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка оплаты не повлекла неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения для истца.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 64 375 рублей 78 копеек (82 216,83 рублей х 783 дня х 0,1 %).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что с лица, подавшего, в том числе апелляционную и кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Доказательства того, что размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд исходит из того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 146 592,61 рублей, что составляет 38,79%. Соответственно, в удовлетворении 61,21 % требований было отказано, в связи с чем 61,21 % от стоимости расходов по оплате судебных расходов относятся на истца, 38,79 % - на ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в части на сумму 15 516 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения от 18 марта 2021 судом была математическая ошибка при вычислении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суммы судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную математическую ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП ЭнергоИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 82 216 рублей 83 копейки, неустойку в размере 64 375 рублей 78 копеек, а также

15 516 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 095 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.