Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионтест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 805 964, 27 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибПромТест»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 28.09.2021 № 16-21/337;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2020 в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – истец, ООО «Строительный двор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионтест» (далее – ответчик, ООО «Уралрегионтест») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 805 964,27 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражадснкого кодекса Росийской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 24.09.2018 № 2018-09-149-URT-RA и необоснованным удержанием неотработанного аванса.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибПромТест».

В судебном заседании, начатом 24.01.2022, объявлялся перерыв до 31.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что междуООО «УралРегионТест» (исполнитель) и ООО «Строительный Двор» (заказчик) был заключен договор от 24.09.2018 № 2018-09-149-URT-RA (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги надлежащего качества (пункт 2.1.1 договора) по оформлению сертификатов на продукцию заказчика со дня получения всей необходимой технической документации и иных документов, предусмотренных схемой сертификации (пункты 1.1, 1.3, 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали перечень, сроки, вид оказываемых и стоимость услуг в приложениях к договору, поименованных сторонами как Протоколы.

Как указано в пункте 1.4 договора в случае не предоставления заказчиком необходимой документации или нарушения срока оплаты цены договора, срок оказания услуг продлевается на количество дней такой просрочки.

Документы заказчиком исполнителю направляются в течение 3 рабочих дней с даты подписания Протоколов к договору (пункт 2.3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком исполнителю 100 % аванса (пункт 3.2 договора).

Оказанные услуги принимаются путем подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, в течение 5 дней с даты его направления стороне (пункт 4.1 договора).

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков предоставления документации более чем на 30 дней исполнитель вправе аннулировать Протоколы к договору путем направления заказчику уведомления с указанием причин.

Во исполнение обязательств по договору стороны подписали Протоколы № 9 от 25.07.2019 (на сумму 640 000 руб.) и № 10 от 25.07.2019 (на сумму 987 000 руб.), после чего заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса 1 627 000 руб. (платежное поручение от 26.07.2019).

Срок оказания услуг, согласованный в Протоколах № 9 и 10, составляет 20 рабочих дней.

Документы, необходимые для оказания услуг, направлены заказчиком исполнителю по запросу последнего от 01.08.2019.

Из пояснений истца следует, что в указанный срок услуги оказаны не были, протоколы заказчику на согласование не представлены.

В связи с этим заказчик направил исполнителю претензию от 18.10.2019 с требованием о возврате предварительной оплаты по договору, а также сообщил, что в связи с утратой интереса намерен расторгнуть договор.

В ответе на претензию исполнитель сослался на необходимость исчисления начала срока оказания услуг с 15.10.2019, а также на то, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом. В связи с чем отказал в ее удовлетворении.

В дальнейшем, исполнитель направил заказчику письмо от 15.11.2019 с запросом дополнительных документов.

Полагая, что вся документация, необходимая для оказания услуг, заказчиком была предоставлена своевременно и в полном объеме, заказчик направил исполнителю повторную претензию (от 20.11.2019) о возврате предварительной оплаты в размере 1 627 700 руб., а также вновь заявил об отказе от исполнения условий Протоколов № 9 и 10.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец расторг договор.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 1 627 000 руб. привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 627 000 руб. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что от ООО «Строительный двор» были получены и зарегистрированы заявки на сертификацию №№ 19/09/0008, 19/09/0007, 19/09/0009, 19/09/0005, 19/09/0006 от 04.09.2019, и по данным заявкам орган по сертификации продукции Общество с ограниченной ответственностью «СибПромТест», действующий по заданию ООО «Уралрегионтест», выдал решения о возможности сертификации оборудования, номера решений: 19/09/0008, 19/09/0007, 19/09/0009,19/09/0005,19/09/0006 от 04.09.2019. Экспертами органа по сертификации продукции Общество с ограниченной ответственностью «СибПромТест» в процессе работы была проведена работа по анализу технической документации, предоставленной Заказчиком, в результате были выданы направления на испытания №№ 19/09/0008, 19/09/0007, 19/09/0006, 19/09/0009, 19/09/0005 от 09.09.2019 в испытательный центр ООО «Проммаштест». Испытательным центром ООО «Проммаштест» от компании ООО «Строительный двор» 16.10.2021 г. были получены образцы согласно направлений, проведены испытания на соответствие требований TP ТС 004/2011, 010/2011, 020/2011, и выданы протоколы испытаний №№ 153ИЛНВО, 154ИЛНВО, 155ИЛНВО, 156ИЛНВО, 157ИЛНВО от 06.11.2019. В соответствии с п. 5.3 договора № 2018-09-URT-RA если в ходе оказания услуг возникает необходимость в дополнительных документах и/или информации, течение сроков оказания услуг приостанавливается на время представления Заказчиком таких документов/информации, о чем Исполнитель информирует Заказчика путем направления уведомления. 15.11.2019 г. в адрес ООО «Строительный двор» был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для завершения работы по составлению акта анализа состояния производства, не предоставлена возможность эксперту органа по сертификации провести оценку анализа состояния производства, необходимого для выпуска сертификата на серийный выпуск сертифицируемого оборудования - указанные документы так и не были представлены Истцом, в связи с чем и не были выпущены необходимые сертификаты соответствия.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (статья 779 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлена смета временных затрат на сумму 1 088 920 рублей (л.д. 107). Согласно данной смете ответчиком были понесены затраты по оплате: работы органа по сертификации, анализа предоставленной документации экспертом, подготовки макета сертификата, регистрации заявки, забору образцов от заказчика до места отправки, транспортно-экспедиционных и экспедиторских услуг.

Вопреки доводам отзыва, ООО «Уралрегионтест» не представлено доказательств в виде документального подтверждения объема фактически оказанных услуг. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение оказания услуг оцениваются судом критически.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор на распространение услуг по сертификации от 01.02.2019, заключенный между ООО «Профит» (принципал) и ООО «ЛСМ» (агент), а также дополнительное соглашение к указанному договору от 30.12.2020, которым срок действия продлен до 2025 года (пункт 1 дополнительного соглашения); договор на оказание услуг по сертификации от 29.07.2019 №ЛМ2019-29/07-001, заключенный между ООО «ЛСМ» и ООО «Уралрегионтест»; договор от 14.09.2017 № 2017-09-122218GO-UTS, заключенный между ООО Центр сетификации «УралтехСтандарт» и ООО «Уралрегионтест».

Наличие указанных документов в материалах дела не подтверждают факт оказания ООО «УралРегионТест» услуг ООО «Строительный Двор», связи между ответчиком и лицами, являющимися сторонами договора.

Также ответчиком представлено платежное поручение от 01.08.2019 о перечислении ООО «ЛСМ» денежных средств в размере 279 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 3049 от 31.07.19, по договору № ЛМ2019-29/07-001 от 29.07.19». также представлены счета от 31.07.2019 № 3049, от 04.09.2019 № 750.

Между тем, само по себе наличие счетов не подтверждает факт оказания услуг ответчиком истцу в отсутствие заявок ответчика (как предусмотрено условиями договоров), а также актов оказанных услуг или выполненных работ.

Как следует из представленной ответчиком экспедиторской расписки от 10.10.2019 № ЕКЭ02825 грузоотправителем указан ответчик, а грузополучателем СГ Сертификейшн Групп.

В расписке от 13.11.2019 № ЕКЭ03216 грузоотправителем товара, наоборот, является СГ Сертификейшн Групп, а грузополучателем ответчик.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что между указанными субъектами имелись какие-то взаимные обязательства.

Следует принять во внимание, что платежные поручения о перечислении денежных средств составлены в отношении совершенно других организаций - ООО «ЛСМ» и ООО «Центр сертификации «УралТехСтандарт», при том, что инструмент на экспертизу в адрес указанных организаций не направлялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из экспедиторской расписки от 09.07.2019 № ЕКЭ01802 видно, что грузополучателем товара (фланец) является ООО «ПромМашТест». Однако товар, который должен был сертифицироваться ответчиком -электрические инструменты (в том числе пилы).

Таким образом, представленные ответчиком письменные доказательства не позволяют установить их связь с фактическим оказанием услуг истцу по рассматриваемому договору, факт оказания услуг путем предоставления относимых и допустимых доказательств ответчиком не подтвержден.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 1 627 000 руб. подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 627 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 264,27 рублей за период с 28.08.2019 по 14.09.2021, представлен расчет.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 1 627 000 руб., суд считает обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, с учетом необходимости применения положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться на следующий день после получения суммы неосновательного обогащения.

Арифметический расчет процентов ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в 178 264,27 рублей подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионтест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» задолженность в размере 1 627 700 рублей, проценты на сумму долга в размере 178 264 рубля 27 копеек, а также 31 060 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.