Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр аттестации сварщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1907245,62 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский центр аттестации сварщиков» (далее – истец, ООО «ТЮМ ЦАС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройнефтехиммонтаж») о взыскании задолженности по договору на проведение контроля качества сварных соединений и металлоизделий от 09.01.2019 №8 в размере 1844435 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62810,62 рублей, процентов по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать расходы в размере 30000 рублей, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 07.11.2019.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, сослался на нарушения истцом пункта 4.1 договора, в соответствии с которым в адрес ООО «Стройнефтехиммонтаж» направлялись только акты выполненных работ, что не является комплектом исполнительно-технической документации по контролю качества, в связи с чем, как считает ответчик, у него отсутствуют основания по оплате данных работ.

Далее, как указал ответчик, для подтверждения факта оказания услуг по проведению контроля качества сварных соединений и металлоизделий необходимо было представлять рентгеновские пленки.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на чрезмерность и неразумность заявленной истцом суммы.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него. Относительно довода ответчика об отсутствии у него заявок на выполнение неразрушающего контроля качества, заключений по контролю сварных соединений радиографическим методом, актов визуального и (или) измерительного контроля, заключений по результатам стилоскопирования сварных соединений, актов приема-передачи исполнительной технической документации, суд считает его несостоятельным, поскольку на всех указанных документах присутствует подпись, фамилия должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» и соответствующий оттиск печати данного юридического лица.

Иных оснований, препятствующих рассмотрению спора по существу, ответчиком не указано.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр аттестации сварщиков» (исполнитель) заключен договор на проведение контроля качества сварных соединений и металлоизделий №8.

По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по контролю качества сварных соединений и металлоизделий.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4 договора, оплата выполненных исполнителем работ производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней, на основании выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в течение 23 дней представить исполнителю мотивированный отказ.

Подтверждение факта выполненных работ является факт подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 2044435 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.03.2019 №190, от 30.04.2019 №251, от 31.05.2019 №322.

Вместе с тем, акты от 30.04.2019 №251, от 31.05.2019 №322 ответчиком не подписаны.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 06.05.2019 и от 05.06.2019 с приложением указанных актов, с требованием их подписания и оплаты.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 200000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.06.2019 №338698.

Таким образом, задолженность ООО «Стройнефтехиммонтаж» перед ООО «ТЮМ ЦАС» составила 1844435 рублей.

В связи неполной оплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести оплату задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «ТЮМ ЦАС» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты от 29.03.2019 №190, от 30.04.2019 №251, от 31.05.2019 №322.

Акт от 29.03.2019 №190 подписан без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций.

Акты от 30.04.2019 №251, от 31.05.2019 №322 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «ТЮМ ЦАС» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «Стройнефтехиммонтаж». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против подписания актов выполненных работ, ссылается на пункт 4.1 договора, в соответствии с которым, по завершении работ, исполнитель предоставляет заказчику комплект исполнительно-технической документации по контролю качества.

Таким образом, как полагает ответчик, в случае не предоставления указанной документации, у подрядчика отсутствует право выставлять заказчику акты выполненных работ и требовать их оплаты.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, считает его необоснованным, поскольку, во-первых, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования результата работ без соответствующей исполнительной документации.

Кроме того, как следует из положений ст. 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.

В данном случае, в соответствии с пунктами 2.3., 2.4 договора, оплата выполненных исполнителем работ производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней, на основании выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в течение 23 дней представить исполнителю мотивированный отказ.

Согласно п. 4.3. договора, в случае мотивированного отказа заказчика, не позднее 5 дней после получения исполнителем извещения об отказе, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, условий и сроков их выполнения.

Как установлено судом, какого-либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, ответчиком, после получения претензии, в адрес истца направлено не было.

Довод относительно отказа в подписании актов выполненных работ, был впервые заявлен ответчиком путем подачи соответствующего отзыва на иск 06.11.2019 года.

При этом, оценивая указанный довод, суд, помимо изложенного выше, считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6.10 ГОСТ 7512-82 «Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Радиографический метод» установлено, что результаты расшифровки снимков и чувствительность контроля должны быть записаны в заключении или журнале регистрации результатов контроля, форма которых должна устанавливаться технической документацией на контроль или приемку сварных соединений.

Пунктом 11.1 ГОСТ Р 55724-2013 «Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые» установлено, что результаты УЗК должны быть отражены в рабочей, учетной и приемо-сдаточной документации.

Пунктом 5.1 РД 34 10.122-94 «Унифицированная методика стилоскопирования деталей и сварных швов энергетических установок» установлено, что результаты стилоскопирования деталей, конструкций, сварочных материалов и сварных швов фиксируют в журнале контроля и оформляют протоколом или актом.

Согласно РД 03-606-03 инструкции по визуальному и измерительному контролю, результаты визуального и измерительного контроля на стадиях входного материала и производства работ по изготовлению, монтажу, ремонту технических устройств и сооружений, а также в процессе эксплуатации технических устройств и сооружений фиксируются в учетной и отчетной

Как следует из материалов дела, заключения по контролю сварочных соединений радиографическим методом, заключения по контролю сварочных соединений ультразвуковым методом, акты визуального и (или) измерительного контроля, заключения по результатам стилоскопирования сварных соединений, акты приема-передачи исполнительно-технической документации получены должностными лицами заказчика, о чем свидетельствует отметка и оттиск печати ООО «Стройнефтехиммонтаж».

При этом, каких-либо возражений относительно их несоответствия, данными лицами не указано.

Таким образом, довод заказчика об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ, в силу наличия данных оснований, является неправомерным.

Кроме того, суд отмечает, что в случае установления несоответствия выполненных работ и переданной документации условиям договора, определенным нормам и правилам, сторона не лишена возможности, выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, обратиться с определенным требованием к подрядчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЮМ ЦАС» подлежат удовлетворению в размере 1844435 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62810,62 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 62810,62 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62810,62 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 03 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арман» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр аттестации сварщиков» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 38/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а также произвести необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов ООО «ТЮМ ЦАС» в арбитражных суда по делу о взыскании задолженности с ООО «Стройнефтехиммонтаж» на проведение контроля качества сварных соединений и металлоизделий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, юридические услуги, включают в себя следующее:

- анализ правовой позиции заказчика;

- анализ доказательств по делу, находящихся в распоряжении заказчика;

- подготовка правовой позиции по всем возникающим в процессе разрешения дела вопросам;

- подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, возражений и прочих документов;

- проведение технических работ по подготовке доказательств;

- участие во всех судебных заседаниях по делу.

Платежным поручением от 07.10.2019 №775 заказчиком произведена оплата в размере 30000 рублей за оказанные юридические услуги исполнителем по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения стороной судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ООО «ТЮМ ЦАС» к возмещению стоимости сопутствующих услуг.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 29000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр аттестации сварщиков» сумму основного долга в размере 1844435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62810,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 12.10.2019 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 32072 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.