Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ГКУ ТО «УАД» к ООО «АТ» о взыскании на основании государственного контракта на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р.Убиенная на автомобильной дороге Равнец-Кошкарагай, км 3+874 (Ишимский район)» от 02.11.2017 № № 0167200003417004795_60620 штрафа в размере 222 503 рублей 23 копеек,

установил:

Заявлен иск ГКУ ТО «УАД» к ООО «АТ» о взыскании штрафа в размере 222 503 рублей 23 копеек.

Требования истца со ссылкой на статьи 11, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком пункта 5.5. государственного контракта на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р.Убиенная на автомобильной дороге Равнец-Кошкарагай, км 3+874 (Ишимский район)» от 02.11.2017 № № 0167200003417004795_60620.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почта России в отношении заказных писем 62505263097380, 62505263097397.

Ответчик возразил против иска по основаниям письменного отзыва. Ответчик полагает, что условия пункта 5.5 контракта ответчиком не нарушены, применение пункта 7.6 контракта истцом необоснованно, поскольку недоработки, ошибки в проектной документации отсутствуют, необходимость корректировки проектных решений в проектной документации, которая получила положительное заключение госэкспертизы вызвана пожеланиями истца, строительной организацией; нарушение месячного срока, исчисляемого истцом от писем № 9158/15 от 05.11.2020 и № 1713/14 от 05.03.2021, отсутствует, корректировка производилась согласно новому техническому заданию на корректировку от 15.03.2021; факт некорректировки проектных решений и проектной документации, неполучения положительного заключения госэкспертизы отсутствует; штраф рассчитан по «несправедливым договорным условиям», нарушающие равные начала участия ГКУ «УАД» и ООО «AT», по которым размер штрафа для ООО «AT» составляет 222 503 рубля 23 копейки, а для ГКУ «УАД» 1 000 рублей; существенное нарушение баланса ответственности сторон договора и нарушение принципа «соразмерности», а именно штраф ООО «AT» в размере 222 503 рубля 23 копейки требует вмешательства суда, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Истец не согласился с доводами ответчика по основаниям возражений на отзыв. Истец указал на то, что проектная документация не содержала каких-либо проектных решений, направленных на предотвращение притока грунтовых вод в русле реки при строительстве опор моста; согласно первоначальному проекту при реконструкции моста необходимо было использовать песок с коэффициентом фильтрации >2 м/сут с полным комплексом работ по планировке и уплотнению для устройства различных частей сооружения, ответчиком в первоначальном проекте был предусмотрен карьер «Озеро Долгое», коэффициент фильтрации песка из которого составлял 0,23 м/сут; выдача технического задания не аннулирует ранее направленных требований об устранении выявленных в проектной документации ошибок и недоработок; срок, установленный пунктом 5.5 контракта, не включает в себя период, который требуется для прохождения государственной экспертизы; откорректированная проектная документация передана заказчику по накладной 18.05.2021; истец вынужден выразить свое несогласие по вопросу применения статьи 333 ГК РФ, в данном случае невыполнение корректировки проектной документации в срок, установленный в п. 5.5., привело к невозможности проведения строительно-монтажных работ и к затягиванию реконструкции социально важного объекта транспортной инфраструктуры, при этом каких-либо объективных причин игнорирования просьб заказчика ответчик не приводит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «AT» (подрядчик) подписали государственный контракт № 0167200003417004795_60620 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р.Убиенная на автомобильной дороге Равнец-Кошкарагай, км 3+874 (Ишимский район)» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта стороны заключили настоящий контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р.Убиенная на автомобильной дороге Равнец-Кошкарагай, км 3+874 (Ишимский район)», (ОКПД2 71.12.14.000), далее объект, а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах объемов финансирования, предусмотренных разделом «2» и согласно заданию (Приложение №1) по настоящему Контракту.

Согласно пункту 2.1. контрата цена контракта составляет 2 225 032 рубля 33 копейки, с НДС, объем выполнения работ определен заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта в случае обнаружения заказчиком недоработок, ошибок в проектной и рабочей документации, в изыскательских работах после подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3, подрядчик обязуется устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком уведомления о недостатках.

Из пункта 7.4. контракта следует, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Из пункта 7.6. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 222 503 рубля 23 копейки, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.11 настоящего контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы ГАУ ТО «УГЭПД» № 72-1-1-3-004685-2018 от 12.11.2018 и № 72-1-0054-19 от 26.04.2019.

Материалы дела содержат дополнительные соглашения от 13.11.2017 и от 13.05.2019 к контракту, акты о приемке выполненных работ от 19.02.2018 № 1 на сумму 788 019 рублей 98 копеек и от 15.05.2019 № 2 на сумму 1 437 012 рублей 35 копеек.

В материалы дела представлено письмо филиала АО «Мостострой 11» от 10.11.2020 № 2936, адресованное ГКУ ТО «УАД», согласно которому при исполнении контракта установлено, что в целях завершения реконструкции моста, необходимо выполнение следующих работ, не предусмотренных Контрактом: устройство тампонажного слоя при строительстве опор № 2, 3, 4; транспортировка песка для отсыпки конусов насыпи от карьера оз. Андреевское до объекта строительства; армирование участка монолитного УМ-1; устройство гидроизоляции Техноэластмост-С на пролетном строении.

Письмом от 05.11.2010 № 9158/15 заказчик в соответствии с письмами ГКУ ТО «УАД» от 21.10.2020 № 8754/15 и OOO «AT» от 27.10.2020 № 668 и ввиду отсутствия резерва средств на непредвиденные работы и затраты (израсходован на оплату тампонажного слоя бетона при строительстве опор моста) для компенсации затрат на транспортировку песка с коэффициентом фильтрации не менее 2 м/сут. в рамках 10 % увеличения стоимости контракта предложил подрядчику откорректировать проектно-сметную документацию и получить заключения органов государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства реконструкции объекта капитального строительств.

Письмом от 13.11.2020 № 9166/15 заказчик в дополнение к своему от 05.11.2020 № 9158/15 для корректировки проектно-сметной документации направил подрядчику в электронном виде дополнительные, согласованные ГКУ ТО «УАД» и OOO «AT» к выполнению объемы работ по объекту «Реконструкция моста через р.Убиенная на автомобильной дороге Равнец-Кошкарагай, км 3+874 (Ишимский район).

Письмом от 21.12.2020 № 10794/15 (в дополнение к письму 10617/15 от 15.12.2020) заказчик уведомил подрядчика об отсутствии ответа по письмам, направленным в ООО «AT» от 13.11.2020 № 9466/15, от 05.11.2020 № 9158/15 в части рассмотрения вопросов по ошибкам в проектной документации.

Подрядчик на письмо заказчика от 21.12.2020 № 10794/15 письмом от 23.12.2020 № 817 ответил: по письму от 05.11.2020 № 9158/15 - по результатам выявленных несоответствий выполнена корректировка проектной документации с внесением изменений в раздел 5 Проект организации строительства (корректировка графической части технологической схемы строительства опор с добавлением тампонажного слоя на опорах № 2, 3, 4; откорректирована Ведомость объемов работ в связи с добавлением объема арматуры и тампонажного слоя; откорректирована дальность транспортировки грунта в связи с заменой фунтового карьера), откорректированная проектная и рабочая документация будет направлена в адрес ГКУ ТО УАД до 25.12.2020; по письму от 13.11.2020 № 9466/15 - на текущий момент выполняется корректировка сметной документации с внесением согласованных ГКУ ТО УАД и ООО «AT» к выполнению, дополнительных объемов работ; в ближайшее время проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция моста через р.Убиенная на автомобильной дороге Равнец-Кошкарагай, км 3+874 (Ишимский район)» будет направлена в ГАУ ТО УГЭПД для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Письмом от 05.03.2021 № 8713/14 заказчик предложил подрядчику в срок до 10.03.2021 сообщить о сроке направления в ГАУ ТО УГЭПД откорректированной документации.

В ответ на письмо заказчика от 05.03.2021 № 8713/14 подрядчик письмом от 10.03.2021 № 126 сообщил, что отсутствие проектными решениями устройства тампонажного слоя бетона для строительства опор моста не является недоработкой, ошибкой в проектной и рабочей документации, так как устройство тампонажного слоя всего лишь одно из возможных проектных решений; работы по строительству опор моста проводились в весеннее время (а в проектной документации есть рекомендация производить работы в сухое время года), когда самый высокий уровень вод, и, возможно, поэтому строительная организация не смогла реализовать проектное решение ООО «AT», и применила другое; несоответствие физико-механическим характеристикам (коэффициенту фильтрации) песка в карьере также не является недоработкой, ошибкой в проектной и рабочей документации, так как ООО «AT» не обязано контролировать наличие песка необходимых физико-механических характеристик (коэффициента фильтрации) с момента проектирования до строительства; по данным ООО «AT» на момент проектирования в данном карьере был песок с необходимыми физико-механическими характеристиками (коэффициентом фильтрации. Кроме того, для предоставления в ГАУ ТО «УГЭПД» на экспертизу технической части проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости необходимо основание для корректировки. В связи с чем, подрядчик предложил заказчику предоставить утвержденное техническое задание на корректировку проектной документации по объекту контракта и согласовать направленные ООО «AT» в ГКУ ТО «УАД» сметные расчёты, сообщил о неполучении подрядчиком от строительной организации обоснование объема устройства тампонажного слоя бетона для строительства опор моста.

В ответ на письмо подрядчика от 10.03.2021 № 126 заказчик письмом от 17.03.2021 № 2094/14 направил техническое задание на корректировку проектной документации и сообщил, что отсутствие в проектно-сметной документации (далее - ПСД) тампонажного слоя является именно ошибкой, так как этот метод является единственно возможным при производстве работ по строительству опор моста в русле реки, где отметка до дна в период межени составляла более 9 м; в части несоответствия физико-механических характеристик материала (песка) по коэффициенту фильтрации: при разработке ПСД подрядчик указал к применению карьер с материалом (песком), физико-механические характеристики которого проектной организацией не были проверены на соответствие требованиям нормативной документации, о чем свидетельствует то, что подрядчик не указал об этом никаких данных и необходимых документов (паспорт, протокол испытания на песок) в ПСД, а также сообщило об отсутствии у заказчика каких-либо сметных расчетов для рассмотрения и согласования.

На письмо заказчика от 17.03.2021 № 2094/14 подрядчик письмом от 19.03.2021 № 148 повторно сообщил, что проектные решения по объекту ошибкой не являются, и отметил: заказчик не обращался к подрядчику с предложением явки представителей проектной организации на объект для установления факта того, что выкачка воды осуществляется тем количеством насосов и той мощности, что заложены в проекте; работы производились не в рекомендованное проектом время, а в период самого высокого уровня воды в реке; заказчик не обращался к подрядчику с предложением явки представителей на отбор проб песка из предложенного карьера и оценку его характеристик, заказчик самостоятельно принял решение о смене карьера, которое впоследствии подрядчик согласовал; заказчик согласовал, принял проектно-сметную документацию до проведения экспертизы, подписал акты выполненных работ, следовательно, принял и согласовал использованный в проектно-сметной документации карьер.

Претензией от 09.07.2021 № 6025/06 заказчик предложил подрядчику уплатить пени, откорректировать проектно-сметную документацию и получить заключение ГАУ ТО «УГЭПД».

В ответе на претензию от 09.07.2021 № 6025/06 подрядчик настаивает на отсутствии ошибки в проектном решении по объекту; сообщило о том, что при рассмотрении заявления на прохождение повторной государственной экспертизы от ГАУ ТО «Управление Государственной экспертизы» был получен отказ в принятии 01.07.2021 в том числе: отсутствие положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, отсутствие письма высшего должностного лица, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках (в наименовании объекта отсутствует слово Корректировка, отсутствует подпись, письмо зарегистрировано 2018 годом), отсутствует раздел «о транспортной безопасности». Подрядчик указал на то, что работы по устранению данных вопросов не были предусмотрены техническим заданием и государственным контрактом.

Поскольку претензионные требования не были исполнены подрядчиком, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 5.5. контракта: в случае обнаружения заказчиком недоработок, ошибок в проектной и рабочей документации, в изыскательских работах после подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3, подрядчик обязуется устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком уведомления о недостатках.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 19.02.2018 и 15.05.2019.

Согласно позиции истца, лицом, выполняющим строительно-монтажные работы, была выявлена необходимость корректировки проектных решений в части устройства тампонажного слоя бетона для строительства опор моста № 2, 3, 4; транспортировки песка для отсыпки конусов насыпи от карьера оз. Андреевское до объекта строительства; армирования участка монолитного УМ-1; устройства гидроизоляции на пролетном строении.

В связи с чем истец выразил ответчику предложение откорректировать проектные решения в письме от 05.11.2020 № 9158/15 и, повторно, в письме от 05.03.2021 № 1713/14.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решений, направленных на предотвращение притока грунтовых вод в русле реки при строительстве опор моста, выполненная ответчиком проектная документация не содержала. С необходимостью корректировки документации ответчик согласился в письме 23.12.2020 № 817.

Тот факт, что истец не обратился к ответчику с предложением явки представителей проектной организации на объект для установления факта того, что выкачка воды осуществляется тем количеством насосов и той мощности, что заложены в проекте, суд не принимает в качестве основания для принятия позиции ответчика об отсутствии ошибки в проекте. Кроме того, ответчик не привел доказательств обращения ответчика к истцу с предложением осмотреть выявленные в ходе строительства обстоятельства, требующие внесения корректировки в документацию.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что техническое задание к контракту содержит условие о необходимости учесть сезонность работ при строительстве.

То обстоятельство, что истец не обратился к ответчику с предложением явки представителей подрядчика на отбор проб песка из предложенного карьера и оценку его характеристик, при наличии: имеющихся документально подтвержденных данных проекта, действующих нормативных требований к качеству песка и протоколов исследований песка, не может повлиять на вывод суда о недоработке документации в части определения карьера, содержащего песок с необходимым коэффициентом фильтрации.

Заявлений ответчика о проведении судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы сторон, суд полагает, что документального подтверждения довода ответчика об отсутствии недоработок, ошибок подрядчика в проектно-сметной документации по контракту не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком требований истца о корректировке документации в срок, предусмотренный пунктом 5.5. контракта – 1 месяц с момента получения ответчиком уведомления истца о недостатках, суд не принимает позицию ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение пункта 5.5. контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет штрафа, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Доказательств оплаты ответчиком суммы штрафа материалы дела не содержат.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае из материалов дела усматривается неравенство переговорных позиций сторон при заключении контракта.

В соответствии с условиями контракта заказчику установлена ответственность в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно), в то время как ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, составляет 222 503 рубля 23 копейки, определяемой как 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности заказчика.

Вместе с тем, учитывая уровень профессионализма сторон в сфере строительства, конкуренцию на рынке строительства, отсутствие объективных причин, приведших по вине ответчика к увеличению срока реконструкции социально важного объекта транспортной инфраструктуры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 192503 рублей 23 копеек.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТ» в пользу ГКУ ТО «УАД» 192 503 рублей 23 копеек штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 775 рублей 00 копеек.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В. - 10