Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110000 рублей и по встречному исковому заявлению Департамента недропользования и экологии Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» о взыскании неустойки в размере 3192,67 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» (далее – ООО «ГОЛД ИНВЕСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту от 08.07.2019 в размере 110000 рублей, пеней в размере 847 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными исковыми требованиями он не согласен, поскольку истцом не достигнут результат услуг по договору, предусмотренный пунктом 1 технического задания.

В частности, Департамент указывает на непредставление ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» документов, подтверждающих вывоз и размещение отходов, подлежащих захоронению на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов в период с 02.09.2019 по 10.09.2019.

Учитывая изложенное, Департамент обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 1000 рублей, пеней в размере 2192,67 рублей.

В свою очередь, ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» с требованиями встречного иска не согласно, ссылается на выполнение работ и оказание услуг в полном объеме и в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, определением от 09.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение своей правовой позиции, истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о вызове в суд, в качестве свидетеля по делу, ФИО5, который на период выполнения работ по спорному контракту являлся ответственным лицом ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» и, по утверждению общества, может пояснить сам процесс организации оказания услуг, выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из предмета спора и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд не усматривает наличия оснований для вызова ФИО5 и допроса его в качестве свидетеля, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Помимо этого, суд отмечает, что сам факт оказания услуг, выполнения работ и передачи результата работ, должен подтверждаться иными относимыми, допустимыми доказательствами, применительно к положениям ст. 702, 720, 753, 779, 783 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» уточнило первоначальные исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать пени в размере 2623,80 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (заказчик) и ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 349851/83/Э-19 на проведение уборки аварийно-опасных (несущих угрозу безопасности людей) и валежных деревьев, упавших веток и сучьев (диаметром свыше 3 см) в памятнике природы регионального значения «Лесопарк имени Ю.А. Гагарина» в г. Тюмени (далее – контракт).

По условиям контракта, исполнитель осуществляет проведение уборки аварийно-опасных (несущих угрозу безопасности людей) и валежных деревьев, упавших веток и сучьев (диаметром свыше 3 см) в памятнике природы регионального значения «Лесопарк имени Ю.А. Гагарина» в г. Тюмени, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно техническому заданию к контракту, определяющему содержание и объемы подлежащих оказанию услуг и работ, общество обязалось произвести следующие виды работ:

- уборка 54 аварийно-опасных (несущих угрозу безопасности людей) и 176 валежных деревьев, упавших веток и сучьев (диаметром свыше 3 см) на всей территории памятника природы регионального значения «Лесопарк имени Ю.А. Гагарина» в г. Тюмени в т.ч.;

- рубка деревьев;

- раскряжевка деревьев, сучьев на сортименты на месте;

- уборка ветвей и сучьев упавших веток и сучьев (диаметром свыше 3 см);

- вынос сортиментов, порубочных остатков, веток и сучьев вручную и их погрузка на транспортные средства за пределами памятника природы.

- вывоз и размещение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Пунктом 3.2. контракта, стороны согласовали цену контракта в размере 110000 рублей (пункт 3.2 контракта).

Срок оказания услуг установлен в пункте 4.1 контракта и составил 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 контракта, исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг предоставляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру (при наличии), акт приемки оказанных услуг, документы, подтверждающие факт вывоза и размещения отходов, подлежащих захоронению на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов и организует приемку оказанных услуг на месте их оказания.

В силу пункта 5.3 контракта, приемка услуг заказчиком осуществляется с выездом на объект на транспорте исполнителя и за счет средств исполнителя.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.6 контракта, рассмотрение документов, приемка услуг, подписание акта приемки оказанных услуг осуществляются заказчиком, в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем документов, указанных в п. 5.2. контракта, при этом срок проведении заказчиком экспертизы составляет 8 рабочих дней.

Экспертиза результатов оказания услуг на предмет их соответствия условиям контракта, в том числе техническому заданию (описание объекта закупки) (приложение №1 к контракту), проводится силами заказчика. Результатом экспертизы является заключение, подписанное экспертами. В случае установления экспертами нарушений требований контракта, исполнитель обязуется их устранить в сроки, установленные актом разногласий.

В случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами составляется акт разногласий с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае выявления недостатков услуги считаются невыполненными. При этом исполнитель выплачивает неустойку в соответствии с гл. 7 контракта за весь период со дня нарушения обязательства по день фактического его устранения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Как следует из материалов дела, выполнив работы по проведению уборки аварийно-опасных (несущих угрозу безопасности людей) и валежных деревьев, упавших веток и сучьев (диаметром свыше 3 см) в памятнике природы регионального значения «Лесопарк имени Ю.А. Гагарина» в г. Тюмени, общество уведомило департамент о готовности сдачи работ 22.08.2019 (письмо от 20.08.2019 №343).

22.08.2019 при участии представителей заказчика и исполнителя состоялся осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт осмотра, которым установлено, что работы ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» выполнены не в полном объеме, на территории памятника природы повсеместно присутствуют подлежащие уборке аварийно-опасные и валежные деревья, упавшие ветки и не спиленные сучья.

Письмом от 29.08.2019 №335, полученным департаментом 29.08.2019, общество сообщило департаменту об устранении выявленных недостатков, а также о готовности произвести сдачу работ в этом же день 29.08.2019.

Последующим письмом от 29.08.2019 №337 общество вновь сообщило департаменту о готовности сдачи работ, которое получено последним уже 02.09.2019.

02.09.2019 при участии представителей заказчика и исполнителя состоялся осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт осмотра, которым установлено, что на территории памятника природы имеются неубранные валежные деревья, завышенные пни после сноса аварийно-опасных деревьев, а также порубочные остатки (распиленные стволы деревьев, ветви и сучья).

Письмом от 04.09.2019 №10054/19 с приложением вышеуказанного акта осмотра, департамент сообщил обществу о необходимости в срочном порядке очистить территорию от указанных отходов, кроме того, указал на то, что в связи со значительными трудозатратами на приемку работ уведомление о выезде на объект необходимо направлять в адрес департамента заблаговременно. Выезд представителя заказчика на объект будет осуществлен на следующий день после получения уведомления.

Не соглашаясь с выявленными замечаниями в акте осмотра от 02.09.2019, общество в письме от 05.09.2019 №345 сообщило департаменту об устранении всех выявленных замечаний и выполнении работ в полном объеме, в связи с чем, указало на отсутствие основания для формирования данного акта.

В ответ, письмом от 06.09.2019 №10162/19 департамент уведомил общество, что приемка оказанных услуг запланирована на 10.09.2019, в связи с чем, просило принять участие в осмотре территории.

10.09.2019 при участии представителей заказчика и исполнителя состоялся осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт осмотра, которым установлено, что на территории памятника природы регионального значения «Лесопарк имени Ю.А. Гагарина» аварийно-опасных и валежных деревьев нет, замечания отсутствуют.

Далее, как следует из материалов дела, 18.09.2019 департаментом в адрес ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» был направлен акт разногласий, в котором отражено, что услуги по уборке на объекте приняты заказчиком 10.09.2019, в качестве документов, подтверждающих вывоз и размещение отходов, подлежащих захоронению, на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, обществом были предоставлены копии кассовых чеков ООО «Тюменское экологическое объединение» за период с 13.08.2019 по 28.08.2019, вместе с тем, кассовые чеки за период с 29.08.2019 по 05.09.2019 не представлены.

В этом же акте, заказчик предложил исполнителю устранить выявленные недостатки по предоставлению документов, в соответствии с пунктом 5.2. контракта, а именно счета на оплату, выставленного на момент оказания услуг в полном объеме, акта оказанных услуг и документов, подтверждающих вывоз и размещение отходов, подлежащих захоронению на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов в период с 02.09.2019 по 10.09.2019.

ООО «ГОЛД ИНВЕСТ», в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось в адрес департамента с претензией от 17.09.2019, в которой просило произвести оплату по контракту.

В ответе на претензию, департамент сослался на не предоставление обществом документов, подтверждающих вывоз и размещение отходов на объекте размещения отходов, за период с 29.08.2019 по 05.09.2019, что является существенным нарушением условий контракта.

Кроме того, Департамент указал на то, что счет на оплату, акт приемки оказанных услуг датированы 29.08.2019, то есть до момента фактического оказания услуг на объекте в полном объеме, а поскольку услуги были фактически оказаны после 02.09.2019, то исполнителю необходимо предоставить счет на оплату и акт оказанных услуг на момент их оказания.

Поскольку департамент не произвел оплату оказанных ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» услуг, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ государственный контракт, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), с элементами договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи
к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указано судом, в обоснование заявленных требований общество ссылается на надлежащее исполнение им условий контракта, поскольку весь объем отходов был вывезен в срок до 29.08.2019, что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела копиями квитанций от 13.08.2019, от 19.08.2019, 26.08.2019, от 28.08.2019, полученных при сдаче отходов от ООО «Тюменское экологическое объединение».

Не соглашаясь с истцом по встречному иску, департамент пояснил, что услуги по проведению уборки на объекте напротив оказывались обществом ненадлежащим образом, с выявленными нарушениями, что подтверждается актами осмотра от 22.08.2019 и от 02.09.2019, подписанными, в том числе представителем ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» ФИО5

Далее, как следует из пояснений представителя департамента, услуги по уборке 54 аварийно-опасных (несущих угрозу безопасности людей) и 176 валежных деревьев, упавших веток и сучьев (диаметром свыше 3 см) на всей территории памятника природы регионального значения «Лесопарк имени Ю.А. Гагарина» в г. Тюмени в т.ч.; рубка деревьев; раскряжевка деревьев, сучьев на сортименты на месте; уборка ветвей и сучьев упавших веток и сучьев (диаметром свыше 3 см); вынос сортиментов, порубочных остатков, веток и сучьев вручную и их погрузка на транспортные средства за пределами памятника природы были оказаны в полном объеме и приняты заказчиком на основании извещения исполнителем об устранении выявленных недостатков (письмо от 05.09.2019 №350) на объекте 10.09.2019 (акт осмотра 10.09.2019).

Между тем, доказательств оказания в полном объеме услуг, связанных с вывозом и размещением на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов обществом до дня судебного заседания 04.02.2020 года не было не представлено, а, следовательно, как пояснил представитель департамента, услуги и работы не могут считаться выполненными по контракту в полном объеме.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно условиям контракта, исполнитель осуществляет проведение уборки аварийно-опасных (несущих угрозу безопасности людей) и валежных деревьев, упавших веток и сучьев (диаметром свыше 3 см) в памятнике природы регионального значения «Лесопарк имени Ю.А. Гагарина» в г. Тюмени, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Техническим заданием к контракту установлены требованиями к оказываемым услугам, а именно содержание и объемы услуг:

- рубка деревьев;

- раскряжевка деревьев, сучьев на сортименты на месте;

- уборка ветвей и сучьев упавших веток и сучьев (диаметром свыше 3 см);

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг предоставляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру (при наличии), акт приемки оказанных услуг, документы, подтверждающие факт вывоза и размещения отходов, подлежащих захоронению на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов и организует приемку оказанных услуг на месте их оказания.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта, исполнителю, помимо осуществления уборки территории объекта необходимо осуществить вывоз и размещения отходов, подлежащих захоронению на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов и, только, при представлении указанных документов в совокупности, услуги и работы по контракту можно считать выполненными в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих факт вывоза и размещения отходов, подлежащих захоронению на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» представлены копии квитанций от 13.08.2019. 19.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, выданных при сдаче отходов ООО «Тюменское экологическое объединение».

Вместе с тем, актом осмотра от 02.09.2019 было установлено, что на территории памятника природы имеются неубранные валежные деревья, завышенные пни после сноса аварийно-опасных деревьев, а также порубочные остатки (распиленные стволы деревьев, ветви и сучья).

При этом, довод общества, что в обязанности ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» не входило повсеместная очистка территории парка, поскольку на территории парка гораздо больше сломанных, поврежденных, аварийно-опасных деревьев, острых сучьев, веток, чем было указано в закупочной документации судом отклоняется, поскольку исполнитель, являясь профессиональным участником рынка по оказанию услуг по уборке территорий, своим правом на расторжение в одностороннем порядке контракта, при наличии данных обстоятельств, не воспользовался, о необходимости выполнения дополнительных работ заказчика в известность не поставил.

Помимо этого, суд, учитывая положения п. 5.2. контракта, и, указывая на то, что результатом оказанных услуг будет являться только совокупность совершения действий, предусмотренных п. 5.2. контракта и пунктом 1 технического задания, в частности оказание услуг по вывозу отходов и размещению на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, отмечает следующее.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.08.2013 №298 утверждена комплексная стратегия обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации.

Главной целью комплексной стратегии является предотвращение вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение компонентов, содержащихся в отходах в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Органом исполнительной власти, ответственным за организацию деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области, является Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

Учитывая высокую значимость указанного направления деятельности, а также потенциальную возможность причинения вреда окружающей среде и здоровью населения в результате образования несанкционированных свалок отходов производства и потребления в приложение № 1 к контракту включено обязательное требование для исполнителя по вывозу и размещению сортиментов, порубочных остатков, веток и сучьев на объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

С учетом основных приоритетов государственной политики в области обращения с отходами разработана и утверждена Территориальная схема обращения с отходами в Тюменской области, в которой определена система организации осуществления деятельности но сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению (хранению и захоронению) отходов в Тюменской области.

В территориальной схеме определены места, исключительно на которых должны размещаться, обрабатываться, утилизироваться и обезвреживаться отходы.

На основании вышеизложенного, суд отмечает, что департаментом правомерно указано в акте разногласий на необходимость предоставления обществом документов, подтверждающих вывоз и размещение отходов, подлежащих захоронению на объект размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов в период с 02.09.2019 по 10.09.2019.

Как следует из материалов дела, ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» на момент обращения с настоящим иском в суд, в адрес департамента не были направлены вышеуказанные документы.

Однако, в ходе судебного разбирательства 04.02.2020, ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» в материалы дела была представлена копия квитанции ООО «Тюменское экологическое объединение» от 02.09.2019, подтверждающая вывоз и размещение отходов, подлежащих захоронению на объект размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как указал представитель ООО «ГОЛД ИНВЕСТ», данная квитанция по вывозу дополнительного объема 0,179 не была направлена в адрес департамента, поскольку условия контракта не предусматривают обязанность исполнителя по отчету перед заказчиком в отношении дополнительного объема.

В свою очередь, представитель ответчика подтвердила, что данная квитанция в адрес департамента ранее не направлялась, а получена непосредственно в судебном заседании 04.02.2020.

При этом, на вопрос суда о том, будет ли являться совокупность указанных документов, с приложением данной квитанции доказательством фактического оказания услуг на объекте в полном объеме, представитель департамента пояснил, что при указанных обстоятельствах департамент осуществил бы действия, связанные с приемкой результата выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, с учетом представленных ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» в материалы дела доказательств, подтверждающих вывоз и размещение отходов, подлежащих захоронению на объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, что является одним из существенных условий надлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, суд считает, требование ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 110000 рублей подлежит удовлетворению.

В противном случае, при указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении данного требования, повлечет за собой нарушения прав исполнителя, в силу отсутствия встречного исполнения, связанного с оплатой фактически оказанных и выполненных работ.

Сам факт отсутствия документов, оформленных надлежащим образом, на дату представления указанной спорной документации, при наличии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ, не может, в силу положений ст. 711, 781 ГК РФ, являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части суммы основного долга.

Рассмотрев требование ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» о взыскании с департамента неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 13.09.2019 по 22.01.2020 в размере 2623,80 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с несвоевременным предоставлением ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» в адрес Департамента доказательств надлежащего исполнения условий контракта, что в силу положений п. 5.2. контракта, в совокупности с условиями п. 1 технического задания, определяющего объем, подлежащих выполнению работ, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о просрочке исполнения обязательств со стороны Департамента.

Таким образом, поскольку доказательства вывоза и размещения отходов, подлежащих захоронению на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов были представлены в полном объеме только непосредственно в судебное заседание 04.02.2020 года, суд считает, что требование общества о взыскании неустойки в заявленный им период с 13.09.2019 года по 22.01.2020 года, удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрено требование ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» о взыскании с департамента понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01 сентября 2019 года между ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи № 04ГИ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, перечень оказываемых услуг касается договорных отношений заказчика по государственному контракту №349851/83/Э-19 проведение уборки аварийно-опасных (несущих угрозу безопасности людей) и валежных деревьев, упавших веток и сучьев (диаметром свыше 3 см) в памятнике природы регионального значения «Лесопарк имени Ю.А. Гагарина» в г. Тюмени от 08.07.2019 заключенного между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» и определен в приложении №1.

Согласно приложению №1, в перечень оказываемых услуг входит:

- консультационные услуги правового характера;

- разработка документов правового характера;

- подготовка запросов, предложений, претензий и обоснованных ответов на претензии, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления;

- участие в судебных заседаниях;

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

Сторонами в пункте 4.1 согласована стоимость оказанных услуг в размере 30000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 05.09.2019 №18 ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» произведена передача денежных средств ФИО3 в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения стороной судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» к возмещению стоимости консультационных услуг правового характера, разработке документов правового характера, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Относительно услуг по получению копий решений, определений, постановлений судебных органов (учитывая направление судебных актов посредством почтового отправления, а также их размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.), суд отмечает, что данные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции, поэтому не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

При этом, определяя указанную сумму к возмещению, суд не может не учитывать и процессуальное поведение представителей общества, указывающее на наличие необходимых доказательств на протяжении рассмотрения спора по делу и их непосредственное представление только в судебном заседании 04.02.2020 года, что не может соответствовать положениям ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев встречный иск, содержащиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Цена контракта составляет 110000 рублей (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием (описанию объекта закупки) (приложение № 1 к контракту) в полном объеме в установленный срок и с надлежащим качеством.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 7.9 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 (одна тысяча) рублей, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 7.10 контракта).

Как установлено судом, срок оказания услуг по контракту составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 22.08.2019.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.08.2019 №434 общество уведомило департамент о готовности сдачи работ 22.08.2019.

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» обязательств по исполнению контракта, в соответствии с пунктом 7.10 контракта, исполнителю начислен штраф в размере 1000 рублей.

Кроме того, в акте разногласий, направленным обществу письмом от 18.09.2019, департамент указал на не предоставление исполнителем документов, подтверждающих вывоз и размещение отходов на объекте размещения отходов, за период с 29.08.2019 по 05.09.2019, что является нарушением условий контракта; счет на оплату, акт приемки оказанных услуг датированы 29.08.2019, то есть до момента оказания услуг на объекте в полном объеме, а поскольку услуги были фактически оказаны после 02.09.2019, то исполнителю необходимо предоставить счет на оплату и акт оказанных услуг на момент их оказания.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.9 контракта, размер неустойки за не предоставление исполнителем документов указанных в пункте 5.2 контракта, за период с 30.08.2019 по 29.11.2019 составляет 2192,67 рублей, размер штрафа 1000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, департамент обратился в адрес общества с претензией от 15.10.2019, в которой просил произвести уплату начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта штрафных санкций.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ государственные контракты, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условие контракта о взыскании неустойки и штрафа, установлено в пунктах 7.9., 7.10 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,
что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств,
к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний,
в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев
или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок оказания услуг по контракту составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 22.08.2019.

Судом, при рассмотрении первоначального иска установлено, что услуги и работы можно считать выполненными в полном объеме с момента предоставления квитанции от 02.09.2019 года, подтверждающей вывоз и размещение на объекте размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом, довод ответчика по встречному иску о надлежащем оказании услуг и в установленный контрактом срок, судом не принимается, поскольку был оценен судом при рассмотрении первоначального иска и признан несостоятельным.

С учетом приведенных обстоятельств, требование департамента о взыскании с ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта является обоснованным.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования департамента о взыскании штрафа и неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 3192,67 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» подлежит задолженность в размере 116807,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4230 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 46,4 рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» сумму основного долга в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4277 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области пени в размере 3192,67 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» денежные средства в размере 116807,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4230 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 46,4 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.