Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

СП ООО «Биотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее по тексту – истец, СП ООО «Биотехнологии», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 100000 руб. суммы основного долга, 94 723,76 руб. убытков, 8 941,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскивать проценты по день уплаты суммы основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплату госпошлины.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по поставке оплаченного товара.

На основании определения от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению дело=а по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец уточнил устно период взыскания процентов, указав начало данного периода – с 06.07.2019, в связи с чем, сумма процентов составила 8 782,18 руб.

Уточнения приняты судом.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 13.12.2019 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28.06.2018 СП ООО «Биотехнологии» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве стопроцентной предоплаты за поставку этиленгликоля на основании выставленного ИП ФИО1 счёта-фактуры № 29 от 28.06.2018.

Поставка этиленгликоля в разумные сроки выполнена не была. Денежные средства не возвращены.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.448 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, ИП ФИО3 направил СП ООО «Биотехнологии» (Получатель) оферту, выраженную в счёте-фактуре № 29 от 28.06.2018 года. СП ООО «Биотехнологии» акцептировало оферту путём выполнения оплаты счёта-фактуры.

Таким образом, между СП ООО «Биотехнологии» (Получатель) и ИП ФИО3 имело место заключения договора поставки, условия которого со стороны СП ООО «Биотехнологии» были выполнены в полном объёме, со стороны ИП ФИО1 поставка не выполнена.

Поскольку технологический процесс поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования для получения тепла за счёт термальных источников земли занимает два-три месяца, СП ООО «Биотехнологии», связанное обязательствами со своим заказчиком, не могло ждать и приобрело этиленгликоль у иного поставщика ООО «Аквахим» (Татарстан) по уже повысившейся цене 194 723,76 руб., что подтверждается счётом на оплату № 10587 от 02.10.2018 года и платежным поручением № 129 от 15.10.2018 года. Таким образом, ссылаясь на положения ч.1 ст. 520 ГК РФ, как утверждает истец, сумма убытков для СП ООО «Биотехнологии», связанных с разницей в закупочной цене, составляет 94 723,76 руб.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед СП ООО «Биотехнологии» составила 100 000 руб. основного долга и 94 723,76 руб. – сумма убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора поставки этиленгликоля, заключенного с предпринимателем, с требованием о возврате денежных средств в размере 203 664,84, в том числе 100 000 руб. суммы основного долга, 94 723,76 руб. убытков, 8941,08 проуентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, СП ООО «Биотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что поставщик, не исполняя обязанности по передаче предварительно оплаченного по счету №10587 от 02.10.2018 товара, неправомерно удерживает денежные средства покупателя в сумме 100 000 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Истец заявил требование о взыскании убытков в сумме 94723,76 руб.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями лица и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по указанному выше договору поставки.

Так материалами дела установлено, что истец приобрел этиленгликоль у иного поставщика ООО «Аквахим» по цене, дороже, чем было предложено ответчиком. В качестве подтверждения представлен счет на оплату № 10587 от 02.10.2018 и платежное поручение № 129 от 15.10.2018 на сумму 194 723,76 руб.

Согласно пояснениям истца, по технологии СП ООО «Биотехнологии» его оборудование предназначено для охлаждения автоклавов, отопления и горячего водоснабжения.

Данное оборудование, в частности его тепловые насосы, заполняются пропиленглюколем, однако допускается использование и этиленглюколя. Они применяются в системах отопления и охлаждения в качестве незамерзающей жидкости при работе с тепловыми насосами. Разница состоит в том, что пропиленглюколь можно использовать и в оборудовании для пищевых производств, а этиленглюколь – только в технических производствах, поэтому пропиленглюколь дороже.

СП ООО «Биотехнологии» было связано договорными отношениями по поставке и монтажу своих систем на строящемся комбинате по переработке картофеля с ООО «КРиММ» в селе в соответствии с договором № СМР/18-03 от 10.04.2018, согласно которому, все работы, включая пуско-наладочные, должны были быть завершены не позднее октября 2018 года.

Таким образом, в целях необходимости срочного приобретения реагента для наполнения тепловых насосов своих систем, истец был вынужден срочно приобрести 3084 кг более дорогого аналога пропиленглюколя, поскольку, учитывая сжатые сроки выполнения работ для ООО «КРиММ» и невыполнение поставки со стороны ИП ФИО1 сроков для поиска этиленглюколя на рынке у него не было.

Относительно объемов приобретенного аналога товара истец пояснил следующее.

В счете №29 от 28.06.2018 с ИП ФИО1 объем этиленглюколя указан в литрах (2500 л.)

При приобретении пропиленглюколя у ООО «Аквахим», при выставлении счета объем указан в килограммах. Литр этиленглюколя или пропиленглюколя меньше его удельного веса в килограммах. Для перевода объема, отраженного в литрах, в килограммы необходимо умножить литровый объем на коэффициент ориентировочно 1,2 +/- 100 кг.

Следовательно, если 2500 л. умножить на 1,2 получается примерно 3000 кг., что соответствует количеству пропиленглюколя, приобретенному у ООО «Аквахим».

При указанных обстоятельствах совершение истцом сделки с ООО «Аквахим» суд считает экономически обоснованным и разумным поведением истца.

Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств, а также размера заявленных убытков не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказаны факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между поведением предпринимателя и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно расчету убытков, произведенному истцом, их размер составил 94 723,76 руб., что соответствует разнице между стоимостью недопоставленной ответчиком продукции и стоимостью продукции, приобретенной у ООО «Аквахим» (194723,76 – 100 000).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере 94 723,76 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения, в размере 8782,18 рублей за период с 06.06.2018 по 03.09.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного 28.06.2018 товара, и не усматривается иных сроков, обозначенных для исполнения указанной обязанности, с учетом приведенных выше норм, суд считает, что период просрочки исполнения обязательства истцом определен верно - 05.07.2018 истекает семь дней, соответственно период просрочки начинает течь с 06.07.2018 по 03.09.2019.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика.Копия определений Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 и от 13.12.2019 не были получены по причине истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи сообщила суду, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлением 62505240062295 и 62505242007805, что признается надлежащим извещением.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований и доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает их как составленные в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности, убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России начиная с 04.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 50000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг №09-19 от 06.09.2019, расходным кассовым ордером №11-19 от 17.09.2019 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг №09-19 от 06.09.2019, заключенного между СП ООО «Биотехнологии» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), истцу были оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в качестве истца по арбитражному делу о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость указанных услуг по настоящему договору за услуги в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Оплата подтверждается расходным кассовым ордером №11-19 от 17.09.2019 на сумму 50000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

От ответчика возражений не поступило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд полагает, что сумма расходов в размере 50000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 7070 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу СП ООО «Биотехнологии» сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 03.09.2019 в размере 8782 рублей 18 копеек, убытки в сумме 94 723 рубля 76 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 070 рублей, всего 260 575 рублей 94 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 руб.

Возвратить СП ООО «Биотехнологии» из федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.