Решение № А70-18250/18 от 10.04.2019 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

АО «Россельхозбанк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 367, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании на основании:

кредитного договора от 22.02.2013 <***>:

долга в размере 3 689 826 рублей 58 копейки,

процентов за пользование кредитом в размере 822 899 рублей 56 копеек,

комиссии в размере 23 934 рублей 87 копеек,

пени за неуплату долга в размере 568 973 рубля 09 копеек,

пени на просроченные проценты в размере 127 310 рублей 08 копеек;

по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2013 № 137104/0033:

долг в размере 1 562 000 рублей 00 копеек,

процентов за пользование кредитом в размере 708 621 рубль 36 копеек,

комиссии в размере 20 697 рублей 69 копеек,

пени за неуплату долга в размере 227 617 рублей 00 копеек,

пени на просроченные проценты в размере 104 607 рублей 58 копеек;

по кредитному договору от 19.12.2013 <***>:

долг в размере 1 873 278 рублей 00 копеек,

процентов за пользование кредитом в размере 468 639 рублей 21 копейка,

комиссии в размере 14 798 рублей 78 копеек,

пени за неуплату долга в размере 185 147 рублей 39 копеек,

пени на просроченные проценты в размере 61 272 рубля 60 копеек,

а также обратить взыскание на имущество и установить начальную продажную цену указанного ниже залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, с учетом НДС (в отношении нежилых строений):

Обратить взыскание и установить начальную продажную цену указанного ниже залогового имущества в размере его рыночной стоимости с учетом НДС: Автофургон, марка 3009АЗ, VIN <***>, цвет кузова белый, начальная продажная цена в размере 416 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС; Фургон рефрижератор, марка 2834FH, VIN <***>, цвет кузова белый, начальная продажная цена в размере 594000 рублей 00 копеек, с учетом НДС;   ФИО3 вакуумная, модель 5675Е1, VIN <***>, начальная продажная цена в размере 1 509 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

До принятия судом решения по настоящему спору суд определением от 06.03.2019 принял уточнения истца в части требований о взыскании денежных средств, а именно:

По кредитному договору от 22.02.2013 <***>:

долга в размере 3 689 826 рублей 58 копейки,

процентов за пользование кредитом в размере 822 899 рублей 56 копеек,

комиссии в размере 23 795 рублей 01 копейку,

пени за неуплату долга в размере 660 296 рублей 16 копеек,

пени на просроченные проценты в размере 258 244 рубля 62 копейки;

по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2013 № 137104/0033:

долг в размере 1 562 000 рублей 00 копеек,

процентов за пользование кредитом в размере 707 717 рублей 47 копеек,

комиссии в размере 20 698 рублей 97 копеек,

пени за неуплату долга в размере 260 660 рублей 39 копеек,

пени на просроченные проценты в размере 201 892 рубля 84 копейки;

по кредитному договору от 19.12.2013 <***>:

долг в размере 1 873 278 рублей 00 копеек,

процентов за пользование кредитом в размере 467 869 рублей 37 копеек,

комиссии в размере 14 798 рублей 78 копеек,

пени за неуплату долга в размере 209 405 рублей 38 копеек,

пени на просроченные проценты в размере 108 195 рублей 32 копейки.

 Исковые требования со ссылками на статьи 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что заемщик не исполнил в полном объеме обязательство по кредитному договору от 22.02.2013 <***>, по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2013 № 137104/0033, по кредитному договору от 19.12.2013 <***>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма с уведомлением 62505229053023 и отзывом на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит обратить взыскание также в пользу АО «Россельхозбанк» путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании: Договора  о залоге оборудования <***>-5 от 14.08.2013, в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору №137104/0041 от 19 декабря 2013 г., Кредитному договору <***> от 22 февраля 2013 в пределах суммы задолженности 8 127 993 рубля 36 копеек и установить начальную продажную цену указанного ниже залогового имущества в размере его рыночной стоимости  с учетом НДС: 

- Линия переработки зерна на крупу и хлопья ЛПЗ – 0,5 (овес), зав. № 10, производство Россия, начальная продажная цена в размере 2 684 300 рублей 00 копеек, с учетом НДС; 

- Линия переработки зерна на крупу и хлопья ЛПЗ – 0,5 (пшеница, ячмень, горох, просо), зав. № 11, производство Россия, начальная продажная цена  в размере 2 612 900 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требования истца по просроченной комиссии в связи с тем, что услуга «сопровождение кредитной линии или кредитного договора» ответчику не оказывалась, ответчик эти работы не принимал, акты выполненных услуг и счета-фактуры банком не предоставлены,  в связи с чем требование о взыскании комиссии не подлежит удовлетворению; указал на то, что банком нарушен порядок очередности погашения платежей, установленный договорами: п. 4.7. договора 137104/0041 и пункты 4.9 договоров № 13704/0024, 13704/0033, где сначала погашается основной долг, а потом комиссии, из-за чего расчет пени и процентов по всем договорам начислены неправильно; ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в два раза, так как истец преднамеренно не подавал в суд долгое время, увеличивал размер неустойки.

Ответчик также указал на то, что по договору от 29.08.2013 № 137104 ответчик внес вперед сумму займа вплоть до 25.09.2017 по графику платежей, однако истец в таблице расчета пени по основному долгу насчитывает пени на даты, предшествующие 25.09.2017, что незаконно, так как в этот период имелась переплата по основному долгу; незаконно начислены пени на сумму основного долга в размере 132 594,58 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Истец возразил против доводов ответчика, изложенных в отзыве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 22.02.2013 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и к индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик) подписали кредитный договор <***> (далее – договор <***>, том 1 л.д. 30-97). 

В соответствии с договором <***> заёмщику предоставлен кредит в сумме 7 990 000 рублей 00 копеек на приобретение линии производства овсяной крупы и хлопьев «Геркулес» и линии производства крупы из ячменя, гороха и пшеницы, под 15,0% годовых, сроком возврата – 21.02.2018 (пункты 1.2., 1.6., 1.4.).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора <***> периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее – процентные периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита / Кредита (части Кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего Договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан Кредит (первая часть Кредита). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п.4.1 Договора (включительно). Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Пунктом 1.3.2. договора <***> предусмотрено, что комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с Заемщика дополнительно.

В соответствии с п. 1.6. договора <***> погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно Графику, содержащемуся в Приложении 1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1. договора <***> в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а Заёмщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: -в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. Договора включительно - из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году; - в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15,00 % годовых.

Дополнительным соглашением от 14.08.2013 № 1 контрагенты подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым менялся состав обеспечения (том 1 л.д. 38).

Согласно банковскому ордеру от 28.02.2013 № 3649 кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 7 990 000 рублей путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика (том 1 л.д. 41).

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> контрагенты подписали договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013 <***>-7.2п, согласно которому в залог кредитору передано следующее имущество: нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 385,5 кв.м, инв. номер б/н, лит А, А1. Адрес: Тюменская обл., Исетский район, с. Слобода - Бешкиль, ул. Заводская, 21, рыночная стоимость - 3 060 000 рублей 00 копеек; земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование - под строительство нежилого строения, площадь: общая 1095,00 кв.м, адрес: Тюменская обл., Исетский район, с. Слобода - Бешкиль, ул. Заводская, 21. Кадастровый номер: 72:09:07 01001:0426, рыночная стоимость - 400 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 53-58).

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> контрагенты подписали договор о залоге оборудования от 14.08.2013 <***>-5, согласно которому кредитору в залог передано следующее оборудование:

- Линия переработки зерна на крупу и хлопья ЛПЗ – 0,5 (овес), зав. № 10, производство Россия, начальная продажная цена в размере 2 684 300 рублей 00 копеек, с учетом НДС; 

- Линия переработки зерна на крупу и хлопья ЛПЗ – 0,5 (пшеница, ячмень, горох, просо), зав. № 11, производство Россия, начальная продажная цена  в размере 2 612 900 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

29.08.2013 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик) подписали договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 137104/0033 (далее – договор № 137104/0033, том 1 л.д. 63-70). 

В соответствии с договором № 137104/0033 заемщику предоставлен кредит в сумме 5 400 000 рублей 00 копеек на приобретение и монтаж оборудования: вентиляционной системы на базе приточной установки VTS по договору от 19.08.2013 № 071, заключенному заемщиком с ЗАО «Уралтехноконтракт», под 15,0 % годовых сроком возврата – 25.07.2018 (пункты 1.1., 1.6. договора № 137104/0033).

В соответствии с п. 1.6. договора № 137104/0033 погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно Графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору об открытии кредитной линии.

Согласно п. 4.2.1. договора № 137104/0033 периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. договора об открытии кредитной линии, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан Кредит (первая часть кредита). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1. Договора (включительно).

Срок уплаты начисленных процентов, в соответствии с п. 4.2.2. договора № 137104/0033 - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Пунктом 1.3.2. договора № 137104/0033 предусмотрено, что комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с Заемщика дополнительно.

В соответствии с п. 7.1 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором (в том числе при вновь установленном(ых) сроке(ах) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов/комиссий в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора) (далее - денежные обязательства). Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки, а Заемщик обязуется в срок, установленный в требовании Кредитора, уплатить неустойку из расчета двойной процентной ставки за пользование Кредитом, действующей на установленную Договором дату исполнения Заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году (с точностью до 5 знаков после запятой). Указанная неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства Заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Договором днем возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день полного исполнения просроченного денежного обязательства (включительно).

Согласно банковским ордерам от 02.12.2013 № 785, от 27.12.2013 № 2903 кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 5 400 000 рублей 00 копеек путём зачисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика (том 1 л.д. 72, 73).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 137104/0033 контрагенты подписали договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2013 № 137104/0033-7.2п, согласно которому в залог банку было передано следующее имущество: нежилое одноэтажное строение, литер А, площадь: общая 343,30 кв. м. Адрес: <...>, условный номер: 72:09:0908001:0064:71:224::001:004052910, рыночная стоимость - 4 650 000 рублей 00 копеек; земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование - под нежилое строение(магазин), площадь: общая 928,00 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 72:09:08 01 001:0064, рыночная стоимость - 300 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 78-82).

26.06.2015 контрагенты подписали дополнительные соглашения № 1 и № 2  к договору № 137104/0033, в соответствии с которыми менялись график погашения кредита, окончательный срок возврата кредита, состав обеспечения (том 1 л.д. 71).

19.12.2013 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик) подписали кредитный договор <***> (далее – договор <***>, том 1 л.д. 85-92). 

В соответствии с договором <***> заемщику предоставлен кредит в сумме 3 330 300 рублей 00 копеек - на приобретение автофургона, модель 3009АЗ, контрактной стоимостью 868 000 рублей; фургона рефрижератора, модель 2834FH, контрактной стоимостью 1 110 000 рублей; машины вакуумной, модель 5675Е1, контрактной стоимостью 1 940 000 рублей (пункты 1.2., 2.1. договора <***>).

В соответствии с п. 1.6. договора <***> погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно Графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору об открытии кредитной линии.

Согласно п. 4.2.1. договора <***> периоды,   за   которые  уплачиваются   проценты   за пользование Кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. договора об открытии кредитной линии, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан Кредит (первая часть кредита). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1. Договора (включительно).

Заемщик обязался в соответствии с пунктом 1.3.2. договора <***> оплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по Кредиту (основному долгу)).

В соответствии с п. 7.1 договора <***> в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а Заёмщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. Договора включительно - из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году; - в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15,00 % годовых.

Согласно банковскому ордеру от 19.12.2013 № 928 кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 5 400 000 рублей 00 копеек путём зачисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика (том 1 л.д. 94).

В обеспечение исполнения обязательств по договору №137104/0041 контрагенты подписали договор о залоге транспортных средств от 19.12.2013 <***>-4 (том 1 л.д. 102-107), согласно которому в залог кредитору передано следующее имущество:

- Автофургон, марка 3009A3, VIN <***>, цвет кузова белый; 

- Фургон рефрижератор, марка 2834FH, VIN <***>, цвет кузова белый;

- ФИО3 вакуумная, модель 5675E1, VIN <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №137104/0041 контрагенты подписали договор о залоге оборудования <***>-5 от 14.08.2013, согласно которому в залог кредитору передано следующее имущество:

- Линия переработки зерна на крупу и хлопья ЛПЗ – 0,5 (овес), зав. № 10, производство Россия; 

- Линия переработки зерна на крупу и хлопья ЛПЗ – 0,5 (пшеница, ячмень, горох, просо), зав. № 11, производство Россия.

Требованием от 18.06.2018 № 071-39-09/4214 кредитор предложил заемщику досрочно погасить задолженность по кредитному договору <***>, № 137104/0033, <***> в полном объеме в размере 20 205 236 рублей 58 копеек не позднее 13.07.2018 (том 1 л.д. 113). Указанное требование направлено заемщику и получено им согласно уведомлению 62500028564787 (том 1 л.д. 114).

Поскольку требования не были выполнены заемщиком, полагая свои права нарушенными, кредитор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Договоры <***>, № 137104/0033, <***> и дополнительные соглашения к ним, а также договоры, заключенные сторонами в обеспечение кредитных договоров, не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями  статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что кредитор выполнил условия договоров <***>, № 137104/0033, <***>, предоставив заемщику суммы кредита.

По неоспоренной позиции истца в период пользования кредитом заемщик не в полном объеме выполнил обязательство по возврату кредитных средств – не возвратил кредитные средства, долг составил по договору <***> – 3 689 826 рублей 58 копеек, № 137104/0033 – 1 562 000 рублей 00 копеек, <***> – 1 873 278 рублей 00 копеек, а также ответчик не уплатил проценты за его пользование по договору <***> – в размере 822 899 рублей 56 копеек за период с 01.10.2016 по 21.02.2018, № 137104/0033 – в размере 707 717 рублей 47 копеек за период с 01.10.2016 по 01.06 2018,  <***> - в размере 467 869 рублей 37 копеек за период с 01.10.2016 по 01.06. 2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором установлены сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлено требование о досрочном возврате кредита по договорам <***>, № 137104/0033, <***>.

Факты нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, в отзыве на иск ответчик не оспорил доводы истца о нарушении ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ознакомившись с выполненными истцом расчетами основного долга ответчика и  процентов за пользование кредитом, суд полагает, что расчеты составлены арифметически верно, соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, периоды просрочки обоснованы документально. Размеры и периоды начисления процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание фактическое пользование кредитом, суд полагает, что требования о взыскании основного долга и долга по уплате плановых процентов за пользование кредитом заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере, в части задолженности по основному долгу - по договору <***> – в размере 3 689 826 рублей 58 копеек, по договору № 137104/0033 – в размере 1 562 000 рублей 00 копеек, по договору <***> – в размере 1 873 278 рублей 00 копеек, в части задолженности по процентам за пользование кредитом: по договору <***> – в размере 822 899 рублей 56 копеек, по договору № 137104/0033 – в размере 707 717 рублей 47 копеек,  по договор у <***> - в размере 467 869 рублей 37 копеек.

На основании пункта 1.3. договоров <***>, № 137104/0033, <***> истец просит взыскать с ответчика комиссии - в размере 23 934 рублей 87 копеек, комиссию в размере 20 698 рублей 97 копеек, комиссию в размере 14 183 рубля 36 копеек соответственно.

Суд полагает, что требование истца имеет под собой правовые основания. Проверив расчет комиссий, суд полагает, что расчеты комиссий составлены арифметически верно, в соответствии с условиями договоров <***>, № 137104/0033, <***> и требованиям действующего законодательства, периоды начисления подтверждены документально.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика сумм комиссий подлежат удовлетворению в заявленных истцом размерах.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере - по кредитному договору от 22.02.2013 <***>: пени за неуплату долга в размере 660 296 рублей 16 копеек за период с 26.01.2016 по 17.12.2018, пени на просроченные проценты в размере 258 244 рубля 62 копейки за период с 01.10.2014 по 17.01.2019;

по договору об открытии кредитной линии от 29.08.2013 № 137104/0033: пени за неуплату долга в размере 260 660 рублей 39 копеек за период с 26.01.2016 по 17.01.2019, пени на просроченные проценты в размере 201 892 рубля 84 копейки за период с 01.03.2015 по 17.12.2018;

по кредитному договору от 19.12.2013 <***>: пени за неуплату долга в размере 209 405 рублей 38 копеек за период с 26.05.2015 по 17.01.2019, пени на просроченные проценты в размере 108 195 рублей 32 копейки за период с 01.03.2015 по 17.01.2019.

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1. договоров <***>, № 137104/0033, <***> предусмотрена ответственности в виде неустойки за нарушение сроков уплаты долга по договорам и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что судом установлены факты наличия долга по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств обосновано.

Суд, проверив представленные истцом расчеты неустойки, считает их составленными верно, в соответствии с условиями договоров <***>, № 137104/0033, <***> и требованиям действующего законодательства, периоды начисления неустойки истцом также подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что услуга «сопровождение кредитной линии или кредитного договора» ответчику не оказывалась, ответчик эти работы не принимал, акты выполненных услуг и счета-фактуры банком не предоставлены,  в связи с чем требование о взыскании комиссии не подлежит удовлетворению, суд не принимает, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) - если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В этой связи отклоняются судом и указания ответчика на то, что банком нарушен порядок очередности погашения платежей, установленный договорами: п. 4.7. договора 137104/0041 и пункты 4.9 договоров № 13704/0024, 13704/0033, где сначала погашается основной долг, а потом комиссии, из-за чего расчет пени и процентов по всем договорам начислены неправильно, поскольку как следует из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, данные комиссии по своей правовой природе являются платой за предоставленный кредит или процентами за предоставление заемных средств.

Ссылки ответчика на то, что по договору от 29.08.2013 № 137104 ответчик внес вперед сумму займа вплоть до 25.09.2017 по графику платежей, однако истец в таблице расчета пени по основному долгу насчитывает пени на даты, предшествующие 25.09.2017, что незаконно, так как в этот период имелась переплата по основному долгу; незаконно начислены пени на сумму основного долга в размере 132 594,58 рублей, судом отклонены ввиду отсутствия документальных подтверждений наличия указанных ответчиком обстоятельств, при том, что из представленных истцом в материалы дела документов данное не следует.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в два раза.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяют сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. В настоящем деле процент неустойки представляет собой меньшее значение.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также истец просит обратить взыскание на имущество и установить начальную продажную цену указанного ниже залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, с учетом НДС (в отношении нежилых строений):

и на указанное ниже залоговое имущество в размере его рыночной стоимости с учетом НДС: Автофургон, марка 3009АЗ, VIN <***>, цвет кузова белый, начальная продажная цена в размере 416 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС; Фургон рефрижератор, марка 2834FH, VIN <***>, цвет кузова белый, начальная продажная цена в размере 594000 рублей 00 копеек, с учетом НДС;          ФИО3 вакуумная, модель 5675Е1, VIN <***>, начальная продажная цена в размере 1 509 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС; линия переработки зерна на крупу и хлопья ЛПЗ – 0,5 (овес), зав. № 10, производство Россия, начальная продажная цена в размере 2 684 300 рублей 00 копеек, с учетом НДС;  линия переработки зерна на крупу и хлопья ЛПЗ – 0,5 (пшеница, ячмень, горох, просо), зав. № 11, производство Россия, начальная продажная цена  в размере 2 612 900 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Принимая во внимание доказанность неисполнения ответчиком обязательств по возвращению сумм кредитов по договорам <***>, № 137104/0033, <***>, по уплате процентов за пользование кредитами, по уплате пени за нарушение исполнения обязательств, комиссий, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заявленное истцом принадлежащее ответчику имущество подлежит удовлетворению в пределах суммы задолженности, установленной решением по настоящему спору.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлены возражения относительно определенной истцом размера начальной продажной стоимости спорного имущества.

В обоснование стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, истец представил в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества № 18-337/21-и, выполненный ЗАО «Эксперт-Оценка».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет:

- Автофургон, марка 3009A3, VIN <***>, цвет кузова белый - 416 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС; 

- Фургон рефрижератор, марка 2834FH, VIN <***>, цвет кузова белый - 594 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС;

- ФИО3 вакуумная, модель 5675E1, VIN <***> - 1 509 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС;

- Линия переработки зерна на крупу и хлопья ЛПЗ – 0,5 (овес), зав. № 10, производство Россия - 2 684 300 рублей 00 копеек, с учетом НДС; 

- Линия переработки зерна на крупу и хлопья ЛПЗ – 0,5 (пшеница, ячмень, горох, просо), зав. № 11, производство Россия - 2 612 900 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

В силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом в качестве подтвержденной судом принимается рыночная стоимость имущества, определенная в отчете № 18-337/21-и, выполненном ЗАО «Эксперт-Оценка».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания в пользу АО «Россельхозбанк» путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании: Договора  об ипотеке (залоге недвижимости) № 137104/0033-7.2п от 29.08.2013, Договора №137104/0004-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013 г.,  в связи с неисполнением обязательств по Договору №137104/0033 об открытии кредитной линии от 29 августа 2013 г., Кредитному договору <***> от 22 февраля 2013 в пределах суммы задолженности 8 207 981 рубль 60 копеек и установить начальную продажную цену указанного ниже залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, с учетом НДС (в отношении нежилых строений и земельных участков).

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, в части увеличения исковых требований относятся на ответчиком путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106,  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 10 880 913 рублей 03 копейки, в том числе: 7 125 104 рубля 58 копеек – сумма основного долга, 1 998 486 рублей 40 копеек проценты за пользование кредитом, 58 627 рублей 34 копеек долг по оплате комиссии, 1 130 361 рубль 93 копейки – неустойка за просрочку возврата основного долга, 568 332 рубля 78 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 91 908 рублей 53 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании: Договора  об ипотеке (залоге недвижимости) № 137104/0033-7.2п от 29.08.2013, Договора №137104/0004-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013 г.,  в связи с неисполнением обязательств по Договору №137104/0033 об открытии кредитной линии от 29 августа 2013 г., Кредитному договору <***> от 22 февраля 2013 в пределах суммы задолженности 8 207 981 рубль 60 копеек и установить начальную продажную цену указанного ниже залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, с учетом НДС (в отношении нежилых строений):

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании: Договора  о залоге оборудования <***>-5 от 14.08.2013г., Договора о залоге транспортных средств <***>-4 от 19.12.2013,  в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору №137104/0041 от 19 декабря 2013 г., Кредитному договору <***> от 22 февраля 2013 в пределах суммы задолженности 8 127 993 рубля 36 копеек и установить начальную продажную цену указанного ниже залогового имущества в размере его рыночной стоимости  с учетом НДС: 

- Автофургон, марка 3009A3, VIN <***>, цвет кузова белый, начальная продажная цена в размере 416 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС; 

- Фургон рефрижератор, марка 2834FH, VIN <***>, цвет кузова белый, начальная продажная цена  в размере 594 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС;

- ФИО3 вакуумная, модель 5675E1, VIN <***>, начальная продажная цена  в размере 1 509 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС;

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании: Договора  о залоге оборудования <***>-5 от 14.08.2013, в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору №137104/0041 от 19 декабря 2013 г., Кредитному договору <***> от 22 февраля 2013 в пределах суммы задолженности 8 127 993 рубля 36 копеек и установить начальную продажную цену указанного ниже залогового имущества в размере его рыночной стоимости  с учетом НДС: 

- Линия переработки зерна на крупу и хлопья ЛПЗ – 0,5 (овес), зав. № 10, производство Россия, начальная продажная цена в размере 2 684 300 рублей 00 копеек, с учетом НДС; 

- Линия переработки зерна на крупу и хлопья ЛПЗ – 0,5 (пшеница, ячмень, горох, просо), зав. № 11, производство Россия, начальная продажная цена  в размере 2 612 900 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 496 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.