Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туз П.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

участника ООО «Мясной выбор» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной выбор» (625046, <...>, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика ознакомить ФИО1 и предоставить ему копии документов Общества, и взыскании судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Участник ООО «Мясной выбор» ФИО1 (далее – истец, участник Общества ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной выбор» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика ознакомить ФИО1 с документами Общества: 1) Устав Общества, со всеми изменениями и дополнениями, внесенными в устав Общества, зарегистрированными в установленном порядке с 16.02.2015 по настоящее время; 2) Свидетельства о государственной регистрации Общества, свидетельствами о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с 16.02.2015 года по настоящее время; 3) Протоколы общих собраний участников (годовых и внеочередных), документами, подтверждающими регистрацию участников всех общих собраний Общества (годовых и внеочередных) за период 16.02.2015 по настоящее время; 4) Все списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях участников, составлявшимися в Обществе с 16.02.2015 по настоящее время; 5) Все списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли, составлявшимися в Обществе с 16.02.2015 по настоящее время; 6) Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 16.02.2015 года по настоящее время (поквартально); 7) Результаты аудиторских проверок с 2015 года; 8) Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; 9) Внутренние документы Общества; и предоставить истцу надлежаще заверенные копии указанных документов, а также взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление со ссылками на ст.ст. 8, 12, 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивировано тем, что ответчик уклоняется от предоставления требуемых документов участнику общества – ФИО1.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.33-34, 45-47).

Представитель истца в судебном заседании устно ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным исполнением Обществом требований истца по ознакомлению с финансовой документацией Общества за 2016 год и предоставлении истцу надлежаще заверенных копий, а также учитывая ранее представленные пояснения Общества об имеющихся документах, которые ведутся в связи с хозяйственной деятельностью Общества, истец просит обязать Общество ознакомить ФИО1 и предоставить ему надлежаще заверенные копии следующих документов бухгалтерского учета и отчетности общества за 2017 год, а именно: 1) книгу доходов и расходов за 2017 год; 2) справку по форме 6 НДФЛ за 2017 год, 3) авансовые отчеты за 2017 год, 4) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за 2017 год.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

ООО «Мясной выбор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалы дела от ответчика представлен отзыв, в котором Общество указало, что письма от истца с требованием о предоставлении документации Общества его участнику ФИО1 ответчику не поступали. Кроме того, от Общества поступили письменные пояснения, из которых следует, что 15.02.2018 Общество передало документы участнику Общества ФИО1, в отношении документации о наличии имущества на балансе Общества требование выполнить невозможно, поскольку на баланс Общества имущество не передавалось и соответственно имущество на балансе Общества не числиться. Также указало, что поскольку организация ответчика не подпадает под критерии, установленные п.4 ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (проведение обязательного аудита при объеме выручки от продажи продукции организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 мил. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 мил. руб.), следовательно документы по результатам аудиторской проверки в Обществе отсутствуют. Также в процессе рассмотрения настоящего дела, 26.02.2018 и 02.03.2018 Общество дополнительно представило участнику ФИО1 документацию ООО «Мясной выбор». В отношении книги доходов и расходов за 2017 года, ответчик указал, что согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность), обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. Поскольку отчетный период не наступил, следовательно, предоставить книгу доходов и расходов за 2017 года, не представляется возможным; промежуточные отчеты за 2016 и 2017 годы также не могут быть представлены, поскольку у Общества отсутствует такая обязанность по составлению данных отчетов, согласно п.4 ст.13 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (промежуточная отчетность по решению участников Общества).Указывая, что препятствий для предоставления документов не имелось и не имеется, просит в удовлетворении иска отказать. Также возражает против заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, просит удовлетворить требования в данной части в сумме 3 000 руб., которая, по мнению ответчика, является разумной учитывая объем проделанной представителем работы по настоящему делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Мясной выбор» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области 16.02.2015 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2017 в отношении ООО «Мясной выбор» ФИО1 является одним из участников Общества (доля 40 % в уставном капитале Общества), вторым участником Общества является ФИО2 (доля 60 % в уставном капитале Общества) (л.д.23-30).

Должность единоличного исполнительного органа Общества занимает ФИО3

17.07.2017 ФИО1 посредством почты направил в адрес Общества запрос с просьбой об ознакомлении истца с документацией Общества за период с 16.02.2015 и по настоящее время, а именно:

1) Устав Общества, со всеми изменениями и дополнениями, внесенными в устав Общества, зарегистрированными в установленном порядке с 16.02.2015 по настоящее время;

2) Свидетельства о государственной регистрации Общества, свидетельствами о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с 16.02.2015 года по настоящее время;

3) Протоколы общих собраний участников (годовых и внеочередных), документами, подтверждающими регистрацию участников всех общих собраний Общества (годовых и внеочередных) за период 16.02.2015 по настоящее время;

4) Все списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях участников, составлявшимися в Обществе с 16.02.2015 по настоящее время;

5) Все списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли, составлявшимися в Обществе с 16.02.2015 по настоящее время;

6) Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 16.02.2015 года по настоящее время (поквартально);

7) Результаты аудиторских проверок с 2015 года;

8) Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

9) Внутренние документы Общества, и предоставлении надлежаще заверенных копий указанных документов.

Согласно сведениям с сайта Почта России указанное письмо было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.12-15).

19.10.2017 указанный запрос был направлен в адрес ответчика повторно посредством почтового направления, и также возвращен адресату по причине истечения срока хранения (л.д.16-19).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно п.68 названного выше Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 при вручении корреспонденции, в материалах дела отсутствуют. Сведений об обращении Общества к органам почтовой связи с претензиями или разъяснениями по данному обстоятельству также не имеется.

Учитывая, что направленная по юридическому адресу Общества корреспонденция возвращена истцу с отметкой «истек срок хранения», запрос истца к Обществу о предоставлении документации Общества его участнику, суд признает направленным в адрес ответчика надлежащим образом.

Учитывая отсутствие ответа на запросы истца, направленные ответчику 17.07.2017 и 19.10.2017, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения исковых требований Обществом участнику ООО «Мясной двор» ФИО1 частично документы Общества были представлены, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив уже представленные истцу документы, и уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65.2, ст.67, абз.3 п.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений ст.ст.7 и 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью могут быть граждане и юридические лица. При этом все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Также участники общества имеют другие права, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из буквального толкования абз.3 ч.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 № 144) участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (п.5 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).

В силу п.п.1, 2 ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п.1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 4 ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.п.1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Приведенная норма Закона является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений.

Право на получение информации о деятельности общества установлено законом, и п.4 ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью конкретизирует предусмотренное п.1 ст.8 данного закона право участника общества.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу, что у ФИО1 как у участника Общества имеется право на получение информации о деятельности Общества.

В соответствии с п.12 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (п.п.2 и 3 ст. 91 Закона об акционерных обществах, п.4 ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Как разъяснено в п.2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144, в связи с тем, что решение принимается судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (ст.111 АПК РФ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчиком до момента вынесения обжалуемого решения требования истца в полном объеме не исполнены, испрашиваемая документация ФИО1 не предоставлена.

График ознакомления сторонами не согласован, ответчиком конкретная дата ознакомления с документами о деятельности общества за испрашиваемый период – 2017 год (с учетом уточнений) не определена и до сведения истца не доведена.

Доказательства того, что истцу представлены требуемые документы в полном объеме или ему была представлена возможность ознакомиться с ними, ответчиком не представлены.

Возражая в отношении требования о предоставлении участнику документации об экономической деятельности Общества ответчик указал, что поскольку отчетный период за 2017 год еще не окончен, следовательно, в данной части требования истца не могут быть исполнены.

Отклоняя довод ответчика в данной части как необоснованный, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 50 Закона об ООО общество может отказать участнику в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемою документа на момент предъявлении участником требования размещена на сайте общества в сети Интернет в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством РФ о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом: 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лег до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в пп. 1 -9п. 2 ст. 50 Закона об ООО.

Таким образом, анализ п. 5 ст. 50 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что общество также вправе не предоставлять участнику документы, содержащие конфиденциальную информацию, если участник отказался заключить (подписать) с обществом договор о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Требование истца о предоставлении книги доходов и расходов за 2017 год, справки по форме 6 НДФЛ за 2017 год, авансовых отчетов за 2017 год, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам за 2017 год не относится к каким-либо из выше перечисленных пунктов, предусматривающих право общества не выдать документы.

Кроме того, истец и не просит общество предоставить ему бухгалтерский отчет за 2017 год с отметкой налогового органа о его приеме.

Все документы, перечисленные истцом в уточнении иска, являются финансовыми документами, ведение которых обязательно для ответчика, поэтому они обязательны к предоставлению для ознакомления участнику общества даже несмотря на то, что еще не подошел период для сдачи годовой бухгалтерско-финансовой отчетности за 2017 год.

Иного обществом суду не доказано и не обосновано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая принцип процессуальной экономии, истец обратился с требованием о предоставлении текущей финансовой документации о деятельности Общества за 2017 год.

Кроме того, суд также учитывает и то, что на момент вступления в законную силу настоящего решения, период для сдачи годовой финансово-бухгалтерской отчетности уже наступит.

Ответчик, указывая на отсутствие препятствий в предоставлении документации Общества его участнику, такие документы ФИО1 в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела не представил, обоснованных доводов невозможности исполнения требований истца в полном объеме материалы дела не содержат (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Суд учитывает, что частичное исполнение установленной законом обязанности по предоставлению участнику Общества документации, было исполнено ответчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу (после 26.12.2017, определение суда от указанной даты о принятии иска к рассмотрению по общим правилам искового производства).

Оснований для отказа участнику Общества ФИО1 в предоставлении документации, в силу вышеназванных норм права, судом из материалов дела не установлено.

Судом принимается во внимание, что проанализировав действующие нормы права, истец исключил из исковых требований документы, ведение которых для Общества не является обязательным, уточнив исковые требования.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения его права на представление спорных документов, в связи с чем исковые требованияоб обязании ответчика предоставить информацию о финансовой деятельности путем предоставления надлежаще заверенных копий документов финансовой отчетности общества за 2017 год, перечень которых уточнен истцом в судебном заседании 05.03.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.06.2017 №14/06, заключенный истцом-Анисимовым И.С. (заказчик) с ФИО4 и ФИО5 (исполнители) (л.д.20-21); доверенность от 15.06.2017 (в реестре №2Д-1474), выданная истцом ФИО4 и ФИО5, в том числе с наделением полномочий на подписание искового заявления (л.д.9-10); расписка о передаче денежных средств от ФИО1 ФИО4 и ФИО5 в общей сумме 10 000 руб., согласно которой истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору от 14.06.2017 №14/06 передал исполнителям 10 000 руб. (л.д.22).

Возражая ответчик указал, что поскольку настоящий спор является несложным, учитывая отсутствие препятствий для предоставления документов истцу, принимая во внимание фактически совершенные исполнителями действия (которые по мнению ответчика сведены к написанию искового заявления), полагает разумной компенсацию услуг представителей в размере, не превышающем 3 000 руб.

По мнению суда, ответчиком в данном случае каких-либо доказательств явной чрезмерности заявленной суммы издержек применительно к настоящему делу в нарушение ст.65 АПК РФ не представило.

Более того, суд отмечает, что довод ответчика о необходимости снижения расходов в три раза основан на том, что дело не представляет особой сложности.

Отклоняя довод ответчика, судом учтено, что предметом настоящего спора являлось требование о предоставлении документации участнику Общества ФИО1, и учитывая категорию настоящего спора (корпоративный спор), оснований считать настоящее дело несложным у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в интересах истца исполнителями были совершены следующие процессуальные действия: представлены исковое заявление и уточнения к иску (трижды) с учетом частичного исполнения Обществом требований участника Общества ФИО1 о предоставлении документации.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях: 29.01.2018 (предварительное судебное заседание), 14-20.02.2018 (судебное заседание с учетом объявленного перерыва) и 05.03.2018 (основное судебное заседание).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы ответчика, в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб.

Чеком-ордером от 21.12.2017 (операция 4988) истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.8).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мясной выбор» (625046, <...>, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) ознакомить ФИО1 и предоставить ему надлежаще заверенные копии следующих документов бухгалтерского учета и отчетности общества за 2017 год, а именно:

- книгу доходов и расходов за 2017 год;

- справку по форме 6 НДФЛ за 2017 год,

- авансовые отчеты за 2017 год,

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за 2017 год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной выбор» (625046, <...>, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 6 000 рублей госпошлины по иску, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Щанкина А.В.