Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» об обязании вернуть товар,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 63 от 16 мая 2013 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещён,

установил:

Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ПКФ «Рубикон», ответчик) об обязании ответчика заменить некачественный товар, поставленный по Государственному контракту № 217 от 14 августа 2012 года. Просит отнести на ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился.

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 6250525960127356, ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил. Размер и основания заявленных требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) 14 августа 2012 года заключен Государственный контракт № 217 на поставку бумаги для офисной техники (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта, Поставщик обязался поставить Заказчику бумагу для офисной техники (далее – товар), по адресам: г. Тюмень, ул. Ирбитская, д. 16 – 3805 пачек; <...> б – 750 пачек; Тюменская обл., г. Тобольск, 10 мкрн., д. 23 – 500 пачек; Тюменская обл., г. Ишим, ул. Пономарева, д. 24 – 500 пачек, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

В силу пункта 2.2 контракта, Поставщик поставляет товар в количестве и ассортименте указанном в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта

Согласно пунктам 4.4, 4.5 указанного контракта, цена контракта 667 350 рублей. Оплата осуществляется по безналичному расчету платёжными поручениями путем перечисления Заказчиком Денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Контракте.

В силу пункта 4.6 контракта, оплата товара производится Заказчиком за счет средств Фонда социального страхования, после его полной поставки, подписания обеими сторонами накладных, предоставления Поставщиком счета и счета-фактуры за поставленный товар. Срок оплаты – в течение 5 дней после приемки товара на склад.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного контракта № 217 от 14 августа 2012 года, Поставщик обязан передать товар Заказчику в соответствии с условиями Контракта, поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификациях, обязательных для данного вида товара, и иных документах, подтверждающих качество товара.

Ответчиком была поставлена истцу бумага «Офис-документ» в количестве 5 540 пачек на общую сумму 664 800 рублей производства ЗАОр «Туринский целлюлозно-бумажный завод», что подтверждается товарными накладными № 97, № 98, № 99 от 15 августа 2012 года (л.д. 18, 20, 22).

В соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.2 контракта, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и сертификатов, подтверждающих качество товара. На поставляемый товар Поставщик дает гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара.

В подтверждение качества товара Поставщик предоставил Качественное удостоверение бумаги для офисной техники «Офис документ» от 14 августа 2012 года, выданное ЗАО р «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (л.д. 32, 33).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указывает истец, в процессе использования поставленной ООО «ПКФ «Рубикон» бумаги «Офис-документ» были выявлены дефекты товара, не позволяющие использовать в дальнейшем указанную бумагу.

По заявке истца Торгово-промышленной палатой Тюменской области 27 декабря 2012 года была проведена экспертиза бумаги «Офис документ», поставленная ООО «ПКФ «Рубикон», изготовителя ЗАОр «Туринский ЦБЗ».

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № 042-01-00431 от 27 декабря 2012 года, предъявленная к экспертизе бумага «Офис документ» для офисной техники не соответствует данным значащимся в Качественном удостоверении без номера от 14 августа 2012 года, изготовителя ЗАОр «Туринский ЦБЗ» (л.д. 25-26).

21 января 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 07-21/05-183 от 18 января 2013 года с требованием заменить некачественный товар, которое осталось без ответа (л.д. 44-47).

Истец в рассматриваемом споре заявил требование об обязании ответчика заменить некачественный товар, поставленный по Государственному контракту от 14 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта № 217 на поставку бумаги для офисной техники от 14 августа 2012 года, приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: «О порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25 апреля 1966 года; «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15 июня 1965 года.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 9 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25 апреля 1966 года, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки бумаги для офисной техники являются скрытыми и не могли быть оговорены Поставщиком при передаче товара.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком, ООО ПКФ «Рубикон», Государственного контракта № 217 на поставку бумаги для офисной техники от 14 августа 2012 года, выразившийся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям установленного для этого товара ГОСТа (ст. 469 ГК РФ), подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки качественного товара ответчик суду не предоставил.

Документов, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о невозможности поставки качественного товара в указанном в количестве, ответчиком также не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражений по существу исковых требований от ответчика в материалы дела не поступило. Материалы дела указывают на обоснованность исковых требований.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО ПКФ «Рубикон» об обязании ответчика заменить некачественный товар, поставленный по Государственному контракту от 14 августа 2012 года, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 572 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В качестве доказательств произведенных расходов на проведение экспертизы, истцом в материалы дела представлен договор № 280 на оказание услуг по экспертизе бумаги от 16 ноября 2012 года, аут оказанных услуг по экспертизе № 0001067 от 16 ноября 2012 года, счет на оплату № 1015 от 16 ноября 2012 года, платежное поручение № 2931 от 22 ноября 2012 года (л.д. 38-43).

Таким образом, факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 24 572 рублей подтвержден истцом.

Между тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в число которых входит оплата услуг экспертного учреждения, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рассматриваемом случае судебная экспертиза по делу не назначалась. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела представленное истцом экспертное заключение является доказательством, представленным истцом и правомерно, оценено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Т.е., суд оценивает предъявляемые истцом к возмещению расходы в сумме 24 572 рублей, как расходы, понесенные в связи с получением доказательств по делу до обращения в суд с настоящим иском и не относятся к судебным издержкам по рассматриваемому делу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 24 572 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4 000 рублей. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 553 от 11 марта 2013 года (л.д. 64). Переплата составила 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения заменить некачественный товар, поставленный по Государственному контракту от 14 августа 2012 года №217.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полной объеме.

Судья М.В. Голощапов